РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Клин /дата/
Клинский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Шведова П.Н.,
при секретаре Кшуевой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1743/10 по исковому заявлению ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» к Логинову А. Н. о возмещении ущерба, вызванного повреждением перевозимого груза,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями, ссылаясь на то, что Логинов А.Н. состоял в трудовых отношения с ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс», с /дата/ по /дата/, работал в /должности/. С Логиновым А.Н. был заключен трудовой договор, как с /должность/, с /дата/, а также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, подписанный обеими сторонами. /дата/ Логинов А.Н. при выполнении своих трудовых обязанностей по перевозке и экспедированию груза доставил автомобиль /марка/ с видимыми повреждениями в виде царапины на переднем бампере, царапины порога передней двери левой стороны, а также отсутствия буксировочной петли, о чем были сделаны отметки в отчете об ущербе и повреждениях транспортного средства /номер/, который подписан представителем грузополучателя ООО «Давпон» и представителем перевозчика – ответчиком по делу.
/дата/ в адрес истца поступила претензия от грузополучателя ООО «Давпон» /номер/ о возмещении ущерба, нанесенного автомобилю /марка/, в процессе перевозки в размере /сумма/. К претензии грузополучателем были приложены документы, подтверждающие сумму ущерба, проведение восстановительного ремонта автомобиля и доказательство, подтверждающие факт перевозки груза истцом в лице его представителя /должность/ Логинова А.Н., имеется товарно-транспортная накладная /номер/ от /дата/.
В соответствии с условиями трудового договора от /дата/, договора о полной материальной индивидуальной ответственности, Логинов А.Н., как /должность/ несет ответственность за обеспечение сохранности принятого к перевозке груза, поэтому ответчик в порядке ст. 242 ТК РФ, обязан возместить причиненный истцу прямой действительный ущерб в полном размере.
Повреждения, имеющиеся на грузе в момент его приемки и сдачи, фиксируются в специальном акте - Отчете об ущербе и повреждениях транспортного средства (ОУПТС). Истец частично удовлетворил претензию /номер/ от /дата/, возместив грузополучателю ущерб по платежному поручению /номер/ от /дата/, с учетом того, что при приемке ответчиком вышеуказанного автомобиля к перевозке отметок в ОУПТС о повреждениях, которые были зафиксированы при сдаче автомобиля грузополучателя, сделано не было. Значит, повреждения в виде царапины на переднем бампере, царапины порога передней двери левой стороны, а также отсутствия буксировочной петли произошли в момент перевозки груза /должность/ Логиновым А.Н.
Обращаясь в суд с иском, истец указал, что поскольку Логинов А.Н. на основании товарно-транспортной накладной /номер/ от /дата/, должностной инструкции, договора о полной материальной ответственности /номер/ от /дата/ и несет полную материальную ответственность, то он в порядке ст.242 ТК РФ обязан возместить причиненный истцу прямой действительный ущерб в полном размере. В данном случае возместить затраты.
Общая сумма ущерба, которую должен был возместить истцу Логинов А.Н. в связи с исполнением своих должностных трудовых обязанностей и как материально ответственное лицо, составляет /сумма/. В добровольном порядке указанная сумма ущерба не погашена, а потому истец вынужден обратиться в суд.
Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснив суду следующее, что он осуществлял перевозку открытым способом, мойка и чистка не осуществлялась, автомашина была в снегу. Повреждения могли дописать позже. Отсутствовал чек-лист по комплектации автомобиля. Кроме того, в соответствии со ст. 239 ТК РФ его материальная ответственность должна быть исключена в связи с хозяйственным риском, а так же неисполнением работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Выслушав стороны, проверив представленные сторонами доказательства, исходя из принципа состязательности гражданского процесса, того обстоятельства, что каждая из сторон доказывает, те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или в обоснование своих возражений по иску, суд пришел к следующему выводу.
В Постановлении Пленума ВС РФ от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб, причиненный работодателю» указано, что «к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба».
Согласно ст.238 ТК РФ «работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат».
Статья 244 ТК РФ «письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации».
Согласно перечню должностей, работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного постановлением Минсоцтруда и развития РФ № 85 от 23.12.2002 года, а также в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 года, № 823, «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещающих или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договора о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности», должность экспедитора предусмотрена.
Ст. 244 ТК РФ устанавливает три ограничительных условия для заключения договора о возмещении ущерба в полном размере, во-первых это возраст, только с работником, достигшим 18 лет можно заключать договор о полной материальной ответственности. Во-вторых, договор должен быть заключен с работником, обслуживающими денежные или товарные ценности, и, в-третьих, договор может быть заключен, если должность или работа лица, непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности, предусмотрены в соответствующих перечнях.
Таким образом, суд считает, что в соответствии с нормами законодательства, договор о полной материальной ответственности был заключен с лицом, которое подпадает под признаки ст. 244 ТК РФ, т.е. трудовая функция Логинова А.Н. в /должности/, названа в перечне должностей и работ, а потому данный договор влечет для него правовые последствия для полной материальной ответственности.
Суд находит доводы истца, представленные в обоснование заявленных требований убедительными. Суду были представлены доказательства наличия причинной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.
В постановлении Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» указано, что «работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).
К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.
«При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Доказательствами по делу могут быть любые данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает те или иные обстоятельства. В соответствии со ст. 55, ст. 60 ГПК РФ «доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами».
Согласно приказу /номер/ от /дата/ о приеме на работу, Логинов А.Н. принят в основное подразделение ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» на /должность/, с /дата/, с ним заключен трудовой договор, а также был заключен договор о полной материальной ответственности. На ответчика возлагалась материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный истцу при исполнении ответчиком трудовых обязанностей. В основные трудовые обязанности Ответчика входило:
/обязанности/
Порядок приемки груза к перевозке определялся в должностной инструкции /должность/ с указанным документом ответчик был письменно ознакомлен. Подпись Логинова А.Н. имеется.
Вина ответчика по делу подтверждается следующими доказательствами: товарно-транспортной накладной /номер/ от /дата/, Отчетом об ущербе и повреждениях транспортного средства, претензией, актом /номер/ от /дата/, актом выполненных работ /номер/, платежным поручением /номер/ от /дата/, ответом на претензию, а также должностной инструкцией, договором о полной материальной ответственности /номер/ от /дата/.
На основании приказа /номер/ от /дата/, Логинов А.Н. был уволен из ООО «АВТОЛОГИСТИКА- транс» по собственному желанию, п.3 ч. 1 ст.77 ТКРФ.
На основании платежного поручения /номер/ от /дата/, истец перечислил третьему лицу ООО «Давпон» сумму ущерба в размере /сумма/. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п.15).
Обстоятельств исключающих материальную ответственность работника, суду не представлено. Доводы ответчика о том, что он не мог видеть царапины, поскольку машина была грязная, в снегу, а также неисполнением работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий перевозки груза ничем объективно не подтверждены, никаких возражений по данному иску ответчик суду не представил.
Оценив в совокупности представленные суду доказательства и с учетом объяснений сторон, суд установил, что при взыскании с ответчика суммы материального ущерба истец не нарушил трудовое законодательства, обратился в суд с иском по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течении одного года, со дня обнаружения причиненного ущерба (ст.392 ТК РФ). Претензия была направлена истцу /дата/, сумма ущерба была перечислена /дата/. В суд с иском истец обратился /дата/. О применении срока исковой давности ни одна из сторон не заявила. Доводы истца и представленные суду документы в обоснование доводов по иску, ответчик ничем не опроверг, ответчик не доказал факт того, что данная сумма ущерба была причинена не по его вине. Суд считает, что истец правомерно заключил с указанным лицом договор о полной материальной ответственности, который был им подписан. Поэтому, оценив представленные сторонами доказательства по данному вопросу, суд приходит к выводу, что заявленная сумма ущерба подлежат взысканию с ответчика, согласно расчету, представленного истцом. Ответчик, предъявленные к нему суммы возмещения ущерба, не оспаривал, а потому иск подлежит удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы». При подаче иска истец оплатил в соответствии с законом государственную пошлину в размере /сумма/, что подтверждено платежным поручением /номер/ от /дата/, поэтому сумма государственной пошлины должна быть взыскана с ответчика пропорционально удовлетворенной сумме исковых требований в пользу истца.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с Логинова А. Н. в пользу ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» /сумма/ в счет возмещения ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере /сумма/, а всего /сумма/.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение 10 дней после составления мотивированного решения.
Судья Шведов П.Н.
Решение вступило в законную силу.