РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2010 года
Клинский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Иоффе Н.Е.
с участием адвоката Кравцовой Т.В.
при секретаре Асеевой З.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 81\10 по иску Кулькова В.Е. к ГУ- Управлению пенсионного фонда Российской Федерации № 23 по г. Москве и Московской области о признании необоснованным решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан, об обязании назначения пенсии на льготных условиях,
УСТАНОВИЛ:
Кульков В.Е. обратился в суд с вышепоименованным иском к ГУ-УПФРФ № 23 по г. Москве и Московской области, отказавшему в назначении пенсии на льготных условиях, указав, что /дата/ он обратился в ГУ-УПФР № 23 с заявлением о назначении пенсии, в чем ему было отказано и не включен в трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, период его работы в АООТ «СК» в качестве аппаратчика подготовки сырья прядильного цеха производства полиэфирной текстильной нити с /дата/ по /дата/, из-за отсутствия постоянной занятости в течение полного рабочего дня в производстве, дающем право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со Списком №1, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года, №10.Однако, в указанный период он был постоянно занят в течение полного рабочего дня на вредном производстве. Просит отменить решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан и обязать ответчика включить вышеуказанный период в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии и назначить досрочную трудовую пенсию с /дата/.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против иска, считая решение комиссии № от /дата/ обоснованным.
Допрошенный судом в качестве свидетеля А. пояснил, что они работали с истцом в АООТ «СК», в разных цехах. В /годы/ начались пуско-наладочные работы, истец работал там с полиэфиром, в качестве кого, точно сказать не может. Там стояли две линии прядильных машин, цех работал постоянно без простоев.
Из пояснений свидетеля Н. следует, что после нового года, в начале /год/ истец перешел работать в прядильный цех, где было две прядильные машины, проводились предварительные пуски машин, истец работал аппаратчиком, работал по графику два через три дня, простоев не было, на машине работали два аппаратчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, свидетелей, суд считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 27 п.1 п.п.1 абз.2 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» досрочная трудовая пенсия назначается мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на участках с вредными условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В случае, если указанные лица проработали не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста на один год за каждый полный год такой работы.
Как следует из обозреваемой трудовой книжки истца, Кульков В.Е. работал в АООТ «СК», период его работы в этих должностях включен в специальный трудовой стаж по Списку № 1 производств, профессий, должностей и показателей дающих право на льготное пенсионное обеспечение, всего принято к зачету <данные изъяты>.
Оспариваемый истцом период работы в качестве аппаратчика подготовки сырья прядильного цеха производства полиэфирной текстильной нити с /дата/ по /дата/ не принят к зачету, из-за отсутствия постоянной занятости в течение полного рабочего дня в производстве, дающем право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со Списком №1, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года, №10.
Однако, в указанный период он был постоянно занят в течение полного рабочего дня на вредном производстве, дающем право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
Как пояснил истец, он в оспариваемый период работал в прядильном цехе производства полиэфирной текстильной нити, выполняя работу, которая относится к Списку № 1, в указанный период времени данный цех работал в полном рабочем режиме, с полным рабочим днем.
Данные обстоятельства нашли свое подтверждение:
- трудовой книжкой истца,
- архивными справками ГУ «Тверской центр документации новейшей истории» от /дата/, согласно которых Кульков В.Е. работал в КПО (ТПО) «К» в прядильном цехе производства полиэфирной текстильной нити с /дата/, приказ № от /дата/, аппаратчиком подготовки сырья 5 разряда, с /дата/, распоряжение по цеху от /дата/, транспортировщиком 4 разряда по /дата/, приказ № /дата/. Согласно лицевых счетов по заработной плате за /годы/ работал с полным рабочим днем, неоплаченных больничных листов нет,
-пояснениями вышеуказанных свидетелей, работавших на тот период вместе с истцом, что подтверждается представленными копиями их трудовых книжек, подтвердивших работу истца в прядильном цехе в течение полного рабочего дня, не доверять пояснениям которых у суда оснований не имеется.
Таким образом, суммируя период работы истца, принятый к зачету, <данные изъяты>, и оспариваемый период работы, подлежащий принятию к зачету, <данные изъяты>, специальный трудовой стаж истца на момент обращения составит <данные изъяты>.
Судом установлено, что истец обратился с заявлением о назначении пенсии /дата/, право на назначение пенсии у него возникло /дата/, то есть, по достижении им <данные изъяты> -летнего возраста.
Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что все они согласуются между собой, в том числе свидетельские показания согласуются и не противоречат имеющимся материалам дела и показаниям самого истца. В связи с чем, суд считает, что у истца имеется необходимый стаж работы для назначения досрочной пенсии на льготных условиях, у него возникло право на назначение пенсии, а отказ в назначении пенсии умаляет его права, которые подлежат судебной защите.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать необоснованным отказ ГУ-Управления ПФРФ№ 23 по г. Москве и Московской области в назначении досрочной трудовой пенсии на льготных условиях Кулькову В.Е..
Обязать ГУ-Управление ПФРФ № 23 по г. Москве и Московской области принять к зачету в специальный трудовой стаж на льготных условиях по Списку № 1 период работы Кулькова В.Е. с /дата/ по /дата/ в АООТ «СК» в качестве аппаратчика подготовки сырья прядильного цеха производства полиэфирной текстильной нити и назначить досрочную трудовую пенсию на льготных условиях со дня возникновения права на нее, то есть, с /дата/.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский горсуд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено /дата/
Судья Клинского горсуда Иоффе Н.Е.
Решение в ступило в законную силу /дата/