РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2010 года
Клинский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Иоффе Н.Е.
при секретаре Асеевой З.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-490\10 иску Лопатина В.В. к Кузнецову В.Г., Сычевой З.Д. о признании действий по установлению тарифов по электроэнергии незаконными, признании договора энергоснабжения заключенным от своего имени и в собственных интересах, признании действий по установке контрольного счетчика и отключении дома от энергоснабжения незаконными, взыскании материального ущерба и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с уточненным вышепоименованным иском к ответчикам, ссылаясь на следующие обстоятельства.
По договору дарения от /дата/ он приобрел земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Московская область, Клинский район, <адрес>.Фактически он проживает с семьей в этом доме с /год/.
Сбором денежных средств за потребленную электроэнергию занимался ответчик Кузнецов В.Г. Он пояснил, что оплата производится по показаниям общего счетчика, установленного на трансформаторе, который показывает потребление электроэнергии всеми домами, находящимися на улице О.. При этом ответчик Кузнецов В.Г. самостоятельно устанавливал произвольные тарифы за потребленный 1 кВт/ч энергии, оформляя их протоколами уличного комитета. Данные тарифы значительно превышали тарифы, установленные энергоснабжающей организацией для жителей сельской местности. А также производил с него сбор денег за потери электроэнергии и другие непонятные доплаты. Деятельность ответчика Кузнецова В.Г, по установлению тарифов на отдельно взятой улице без обращения в комиссию Центра Тарифов по тепловой и электроэнергии Топливно-Энергетического комитета (ТЭК) Московской области является незаконной. Это является нарушением порядка ценообразования. Помимо этого ответчик Кузнецов В.Г. давал разрешение и устанавливал 3х-фазные счетчики, отключал и подключал дома к линии электропередач на улице О., объясняя это тем, что он является ответственным за электрические сети.
С /год/ сбором денег за электроэнергию стала заниматься ответчик Сычева З.Д.
/дата/ на опоре электропередач напротив его дома ответчиками был установлен контрольный счетчик без его присутствия, документы и показания этого счетчика ему предоставлены не были.
/дата/ он сообщил ответчику Кузнецову В.Г. о готовности установить свой стационарный новый счетчик потребления электроэнергии на опору электропередач.
/дата/ ответчик Кузнецов В.Г. контрольный счетчик не убрал, линию электропередач не обесточил, работу по установке счетчика сорвал. Поскольку новый счетчик был приобретен, он произвел замену счетчика, установленного в доме на новый, пригласив для этого квалифицированного электрика, о чем был составлен Акт от /дата/ О замене счетчика поставил в известность ответчика Сычеву З.Д.
/дата/ ответчиком Сычевой З.Д., при очередной оплате за электроэнергию, в присутствии Н., ему был вручен протокол заседания
уличного комитета от /дата/ "О продолжающемся воровстве электроэнергии и средствах борьбы с этим явлением".
У него никогда не было задолженности по оплате электроэнергии.
Из ответа Филиала "Мосэнергосбыт — Центр Продаж "ОАО "Мосэнергосбыт" Клинское Районное Отделение от /дата/ он узнал, что ответчик Кузнецов В.Г. от своего имени, как председателя садового некоммерческого товарищества (СНТ) "О." заключил с Филиалом Договор энергоснабжения № от /дата/ Это позволило ему в течение ряда лет вводить в заблуждение его, других лиц и различные организации. Согласно справке ИФНС России по г. Клину Московской области, указанного СНТ никогда не существовало и данное юридическое лицо на налоговом учете не числится.
Из ответа Администрации сельского поселения Д. от /дата/ № следует, что участки были выделены для ведения личного подсобного хозяйства (ЛПХ); какими-либо полномочиями ответчика Кузнецова В.Г. Администрация не наделяла.
Считает, что ответчик Кузнецов В.Г. заключил данный договор от своего имени и в своих интересах.
Действия ответчиков в части установки контрольного счетчика без обращения в энергоснабжающие организации являются незаконными.
С /дата/ до /дата/ ответчики не принимают у него оплату по показаниям нового счетчика, а требуют оплату по контрольному, которого он не видел, и показаний которого он не видел, а также оплату процентов.
Поскольку он является аккуратным плательщиком, он вынужден был оплатить за потребленную энергию (1-4 мес.) на расчетный счет «Мосэнергосбыта», указанный в Договоре через сберкассу, о чем сообщил ответчику Сычевой З.Д. и передал ей ксерокопию квитанции об оплате.
С /дата/ по /дата/ его дом был отключен от энергоснабжения. Вопрос об отключении был поставлен ответчиками перед общим собранием жителей улицы О.. Т.к. водоснабжение его дома осуществляется электронасосом, установленным в колодце, его семья осталась не только без света, но и без воды. Он был вынужден /дата/ приобрести бензогенератор, чтобы хоть как-то спасти положение.
Он с женой занимается ведением личного подсобного хозяйства. На момент отключения у него было три дойных коровы, одну он продал, чтобы вернуть деньги, которые пришлось одолжить на покупку бензогенератора. Кроме того, он занимается разведением сельхозптицы. Одних суток без электроэнергии хватило, чтобы в трех бытовых инкубаторах птенцы, полностью сформированные, сроком насиживания 22 суток, погибли. Так как участковый уполномоченный милиции отказался составлять акт материального ущерба, они его составили в присутствии О., Н., Ю. /дата/
/дата/ он сломал ногу, ему был поставлен диагноз сложный перелом пяточной кости, до /дата/ он передвигался при помощи костылей. Перед этим уволился с работы. До сегодняшнего дня он еще не восстановился после травмы. Единственный источник дохода — ЛПХ, ответчики оставили его без средств к существованию.
Им были использованы все способы досудебного урегулирования конфликта: произведена замена счетчика; он обращался в Клинскую городскую
прокуратуру, в «Мосэнергосбыт», в Администрацию, в УВД по Клинскому муниципальному району, в Центральное Управление Ростехнадзора и Федеральную Антимонопольную Службу.
Поскольку ни от властей, ни от правоохранительных органов никаких мер по пресечению самоуправства ответчиков принято не было, он был вынужден второй раз заплатить за уже оплаченную электроэнергию по показаниям своего счетчика. Через две недели он установил свой новый счетчик на опору линии электропередач, хотя мог бы это сделать /дата/
Неправомерными действиями ответчиков ему был причинен материальный ущерб, выраженный в следующем:
1. Погибшие птенцы - /сумма/.
2. Покупка бензогенератора — /сумма/.
3. Масло моторное - 200 руб. 00 коп.
4. Бензин - /сумма/.
5. Лекарственные препараты — /сумма/.
6. Почтовые переводы - /сумма/.
7. Ксерокопии документов - /сумма/.
8. Проездные документы - /сумма/.
9. Юридическая литература - /сумма/.
10. Сумма оплаты 1-4 мес. по квитанции через Сберкассу - /сумма/. Общая сумма - /сумма/.
Кроме того, упущенная выгода за эту партию птицы составила:
1. Гуси - /расчет/ = /сумма/.
2. Утки - /расчет/ = /сумма/.
3. Индюки - /расчет/ = /сумма/. на общую сумму- /сумма/.
Так как для получения инкубационного яйца он держит племенное поголовье птицы круглый год, кормит и ухаживает за ними в течение всего этого времени, а репродуктивный период на частном подворье строго регламентирован, просит возместить ему стоимость мяса птицы без вычета кормов.
Таким образом, он понес убытки на общую сумму /сумма/.
Кроме того, ему и членам его семьи нанесен моральный вред со стороны ответчиков распространением огульных обвинений в воровстве электрической энергии; созданием ситуации угрожающей жизни и здоровью его 1,5- месячной внучки и престарелого отца; уничтожением плодов кропотливого труда; необходимостью хождения по инстанциям, изучения документации и юридической литературы, как следствие, изменение того образа жизни, к которому он привык. Все это доставило ему и его семье нравственные страдания, которые он оценивает в /сумма/.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования по изложенным в иске доводам.
Ответчик Кузнецов В.Г. возражал против иска, пояснив, что /дата/ Клинским городским судом Московской области было принято решение по делу №, в связи с иском Лопатина В.В. к Филиалу ОАО «МОЭСК» Северные сети и Филиалу «Мосэнергосбыт-Цент Продаж» ОАО «Мосэнергосбыт» о принятии на баланс линии электропередач и заключении договора электроснабжения, которым в иске Лопатину В.В. отказано. Половина времени судебных заседаний была направлена на рассмотрение претензий к нему, как к председателю садового товарищества ул.О., что Кузнецов В.Г. самостоятельно устанавливал тарифы за электроэнергию; о незаконном создании садоводческого товарищества ул. О.; отсутствие постановки на учет садоводческого товарищества ул. О. в ИФНС РФ; незаконное подписание договора между СНТ «О.» и ОАО «Мосэнергосбыт» № от /дата/, бесхозность электролинии, проходящей по ул. О. д.П..
В судебном заседании все эти вопросы были рассмотрены. Было доказано, что само строительство линии и подача электроэнергии были выполнены на законных основаниях: условия договора электроснабжения выполняются в полном размере, что электролиния не является бесхозной, а доводы о фактическом отсутствии СНТ «О.», как стороны договора, юридического значения не имеют, наконец, как указано выше, условия договора выполняются его участниками в полном объеме.
Все вышеуказанные претензии к Кузнецову В.Г. повторяются и в настоящем иске Лопатина В.В. к Кузнецову В.Г. и Сычевой З.Д., лишь с той разницей, что электролиния, проходящая по улице, не является бесхозной. А договор между СНТ «О.» и ОАО «Мосэнергосбыт» заключен в собственных интересах Кузнецова В.Г.
По своей сути, они не являются надлежащими ответчиками по иску, но вопрос о замене ненадлежащего ответчика они не ставили. В то же время просят учесть, что они были избраны жителями улицы на общественные должности-председателя уличного комитета и казначея, и действовали по поручению, в интересах и на благо всех граждан улицы.
Истцом не предоставлено ни одного документа, подтверждающего его собственный интерес при заключении договора с ОАО «Мосэнергосбыт». Финансовый отчет по сбору денежных средств за электроэнергию по ул. О. с февраля /год/. по май /год/ подтверждает, что никакого собственного интереса со стороны ответчика Кузнецова В.Г. нет.
Ежегодно «Мосэнергосбыт» продает электроэнергию по новым тарифам. Поэтому им приходилось корректировать тарифы в сторону повышения. К тарифам из Мосэнергосбыта им необходимо прибавлять оплату за потери холостого хода трансформатора; потери в линии электропередач 0,4 кВ (3,72%) и 2% от суммы оплаты через банк.
Расчеты потерь холостого хода трансформатора, в линии 0,4 кВ, оплата процента в банке, стоимости фактического тарифа за 1 квт. в /годы/ с учетом всех потерь и %, представлены в материалы дела.
Сам он, Кузнецов В.Г., никогда не устанавливал тарифы за электроэнергию. Этими вопросами занимаются уличный комитет и общее собрание жителей ул. О., что подтверждается протоколами заседаний уличного комитета и собраний жителей от /дата/; /дата/; /дата/; /дата/; /дата/; /дата/; /дата/; /дата/
Договоры с Мосэнергосбытом он подписывал, являясь председателем уличного комитета (Протоколы собраний от /дата/; /дата/; /дата/;) Избирая его председателем уличного комитета, жители улицы тем самым делегировали ему полномочия по оформлению подобных документов.
Договора № от /дата/, на который ссылается истец, нет уже как год. Действует договор № от /дата/, в котором нет Абонента СНТ О., а есть Абонент «З.».
Контрольный электросчетчик был установлен на границе раздела собственности /дата/ в соответствии с Протоколом расширенного уличного комитета от /дата/ После установки электросчетчика был составлен Акт от /дата/
Все показания контрольного электросчетчика ежемесячно снимались комиссией и актировались, что подтверждается актами от /дата/; /дата/; /дата/; /дата/; /дата/; /дата/
При проверке по заявлению Лопатина В.В. в Клинскую Прокуратуру от /дата/ было отражено, что установка контрольного счетчика на их дом ущерба не принесла. Установка контрольного счетчика для проверки работы электросчетчика в доме Лопатина В.В. является вполне законной.
Установкой контрольного электросчетчика было доказано, ежесуточные потери электроэнергии в доме Лопатиных составляли 4 квт., а в месяц 120 квт., что подтверждает анализ работы двух счетчиков (старого Лопатина В.В. и контрольного).
Сам истец Лопатин В.В.указал, что он обратился в Прокуратуру г. Клина с целью разобраться в правомочности действий ответчиков и остановить самоуправство и приостановил оплату за электроэнергию.
То есть, оплату Лопатин В.В. приостановил, но от пользования электроэнергией не отказался на протяжении 5 месяцев. Все остальные жители ул. О. платили за него, чтобы не быть должниками перед Мосэнергосбытом.
Лопатину В.В. были сделаны уведомления о необходимости погашения задолженностей за пользование электроэнергией и об отключения от электросети в случае неуплаты: уведомления и Акт от /дата/, уведомления и акт от /дата/ уведомление и акт от /дата/ Оплаты за использованную электроэнергию со стороны Лопатина В.В. не последовало., поэтому /дата/ на общем собрании жителей ул. О., на котором присутствовали Лопатин В.В. и Л. было принято решение об отключении дома № от электросети. Голосовали единогласно. Отключение было произведено до тех пор, пока не будет произведена оплата за 5 месяцев и принятия в эксплуатацию электросчетчика в доме Лопатиных. После оплаты задолженности, электричество было подключено.
Ответчица Сычева З.Д. также возражала против исковых требований истца, пояснив, что она была избрана казначеем и производила сбор денежных средств за электроэнергию, отключение электроэнергии в доме истца произведено по решению общего собрания жителей ул.О. д.П., а не по личному желанию Кузнецова В.Г., поскольку истцом на протяжении пяти месяцев не производилась оплата электроэнергии. Сразу после оплаты всей суммы задолженности электричество было подключено. Контрольный счетчик был установлен в декабре /год/, по рекомендации ОАО «Мосэнергосбыт».
Третье лицо, представитель ОАО «Мосэнергосбыт», в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил рассматривать дело в его отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях пояснил, что садоводческое товарищество на ул. О. д.П. было создано в /год/ для решения проблем с дорогами, освещением и др., в настоящее время -это жилая застройка ул.О. д.П.. У СТ в собственности находится трансформаторная подстанция, от которой подается электричество на участки. В /год/ был заключен договор между СТ О. и Мосэнерго, второй договор заключался в /год/, затем в /год/ - уже с ОАО «Мосэнергосбыт». Договоры были заключены на основании актов разграничения балансовой принадлежности. К ним обращался председатель по вопросу потерь и недостачи, им было предложено установить контрольные счетчики. Отключение электроэнергии предусмотрено договором, заключенным между СТ О. и ОАО «Мосэнергосбыт», отключение вправе производить председатель после проведения собрания и принятия решения об этом.
Судом по данному делу был допрошен ряд свидетелей.
Так, свидетель О. пояснил, что он видел по границе перед домом Лопатиных на столбе на высоте 4 метров установленный счетчик. Он является жителем деревни П., и оплату за электричество производит по сельскому тарифу и в меньшем размере, чем Лопатины. В июне /год/ он был у Лопатиных, когда им отключили свет, он привозил им бензин для генератора. В результате отключения света у них пропало потомство птицы: кур, гусей, индюшек, он считал погибшие яйца, подписывал акт. Яйца находились в инкубаторах, которые стояли в теплице и в доме.
Свидетель Ч.пояснила, что /дата/ ей звонила мама, сказала, что у них отключили свет, в связи с чем необходимо забрать дедушку. Электричество отключили из –за отношения к ним людей. Со слов родителей ей известно, что электричества не было в течение недели. Со стороны Кузнецова В.Г. были постоянные угрозы об отключении электричества. В /дата/ был установлен контрольный счетчик без предупреждения, самоуправно. В их доме был старый счетчик, который заменили на новый, показания счетчика ничем не отличаются. Воду они берут из колодца, качают насосом.
Из пояснений свидетеля Р.следует, что /дата/ к ним приходил участковый милиционер и пригласил родителей на собрание, после возвращения с которого у них в доме был отключен свет, и она со своей семьей вынуждена была уехать в Москву. У них было три инкубатора, в которых были яйца, которые в результате отключения света погибли. Со слов родителей света не было около недели.
Свидетель А., сотрудник ОАО «Мосэнергосбыт» пояснил, что он работает с жилой застройкой О. с /год/. Ими производилась проверка контрольного счетчика, было предложено установить приборы учета электроэнергии типа «Меркурий» у всех владельцев земельных участков. Кузнецов В.Г. вынес данный вопрос на собрание. Контрольные счетчики устанавливаются на основании решения собрания или правления, на столбе в водонепроницаемом ящике на высоте 1,7 м. Тариф за электроэнергию в жилой застройке отличается от тарифа Мосэнергосбыт в связи с потерями трансформатора и потерями линии. Правление и собрание жилой застройки имеет право выносить на собрание вопрос об отключении электричества. Жители жилой застройки не являются абонентами Мосэнергосбыта, а являются абонентами жилой застройки.
Из пояснений свидетеля К. следует, что он является членом уличного комитета ул.О. д.П., Лопатины не оплачивали электроэнергию, поэтому в их доме было отключено электричество до погашения задолженности, после оплаты которой им был подключен свет. Контрольные счетчики были установлены из-за образования недостачи. Тарифы устанавливаются по тарифам Мосэнергосбыта и на основании решения общего собрания жилой застройки.
Свидетель Б. пояснил, что он присутствовал на всех собраниях, на одном из которых принято решение об установке контрольного счетчика, поскольку шли недостачи. В настоящее время он является казначеем, потери на линии имеются, но задолженности в настоящий момент нет. У Лопатиных была задолженность за 5 месяцев, поэтому их дом был отключен, после того, как задолженность погасили, свет был включен. Он принимал сумму задолженности от жены истца по квитанциям на /сумма/ и /сумма/.
Из пояснений свидетеля Т. следует, что она живет в д.П. с /год/. В /год/ был избран уличный комитет ул.О., председателем избран Кузнецов В.Г., который принимал оплату за электроэнергию, впоследствии стали принимать эту оплату избираемые казначеи. Лопатины не производили оплату за электроэнергию в течение пяти месяцев, и жители улицы производили оплату за них. Вопрос об установке контрольного счетчика решался на собрании.
Свидетель Ю. пояснила, что Лопатины занимаются выведением потомства птицы, у них три инкубатора, два - на 100 яиц каждый, один- на 80 яиц. В связи с отключением электричества у них пропали яйца, из которых должны были вылупиться цыплята. Был составлен акт, который она подписала. Она (свидетель) не является членом товарищества, оплату за электроэнергию производит по квитанциям, которые приходят на ее имя.
Из пояснений свидетеля Н. следует, что /дата/ или /дата/ она приезжала к Лопатиным за молоком и видела вынутые из инкубатора невылупившиеся яйца, которые находились в корзинах.Много яиц пришло в негодность. Они посчитали яйца и жена истца составила акт, который ею (свидетелем) был подписан. Весной /год/ по просьбе жены истца она ходила к Сычевой, чтобы оплатить за электроэнергию, поскольку у них был конфликт.
Свидетель М. пояснил, что является участковым уполномоченным, между сторонами существует конфликт несколько лет, они обращались в УВД Клинского муниципального района, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Жители ул.О. производят оплату за электроэнергию за всех, в том числе, за истца. Он присутствовал на собрании /дата/, на котором стоял вопрос об отключении дома истца от подачи электроэнергии, так как истцом не производилась оплата за электроэнергию в течение 5-6 месяцев.
Судом был допрошен в качестве специалиста С., руководитель филиала ОАО «МОЭСК» Северные электрические сети», пояснивший, что высоковольтная линия 6 кВт, от отпайки до КТП находится на балансе Северных электрических сетей. Линия 0,4 кВт принадлежит жилой застройке, эта мощность выдана на коллектив застройщиков. На баланс жилой застройки эта линия не передавалась. Точкой поставки электроэнергии является КТП-516, принадлежащая жилой застройке. Имеются акты разграничения балансовой принадлежности, которые ежегодно переоформляются. Потери электроэнергии имеют место в линии 0,4 кВт и в трансформаторе до границы балансовой принадлежности.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, свидетелей, специалиста, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.37 Федерального Закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ, субъектами розничных рынков являются : потребители электрической энергии;, поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со статьей 35 настоящего Федерального Закона); территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии; субъекты оперативно- диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие указанное управление на уровне розничных рынков.
Поставщики электрической энергии и покупатели электрической энергии вправе заключать договоры, в которых содержатся элементы различных договоров (смешанные договоры).
Договором купли-продажи, договором поставки электрической энергии( мощности) может быть предусмотрено обязанность поставщика заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям сетевой организации от имени потребителя электрической энергии или от своего имени, но в интересах потребителя электрической энергии.
Потребитель электрической энергии свободен в выборе контрагента по договору купли-продажи, договору поставки электрической энергии. Сетевая организация не вправе отказать потребителю электрической энергии в заключении договора в оказании услуг по передаче электрической энергии по основаниям, с выбором потребителем электрической энергии определенного поставщика электрической энергии.
В случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика является обязательным доля гарантирующего поставщика. При необоснованном уклонении гарантирующего поставщика от заключения договора купли-продажи электрической энергии обратившееся к нему лицо вправе обратиться в суд с требованием о понуждении гарантирующего поставщика заключить указанный договор.
Согласно ст.26 ч.2 того же Закона оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.
В соответствии со ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Как установлено судом, /дата/ состоялось общее собрание владельцев участков, отнесенных к категории ЛПХ, где они назвали себя садовым товариществом ул. О. д.П. Клинского района Московской области.
Создание такого объединения граждан не являлось противозаконным. Регистрация садоводческого товарищества не производилась.
Письмом Администрации Клинского муниципального района № от /дата/ в адрес Лопатина В.В.сообщалось, что некоммерческие товарищества образуются гражданами населенных пунктов для строительства за свой счет объектов инфраструктуры. Порядок работы товарищества определяется его членами на общем собрании; Администрация Клинского муниципального района к созданию и работе данных товариществ отношения не имеет.
Согласно письма Администрации сельского поселения Д. № от /дата/ в адрес Лопатина В.В., уличный комитет по ул. О. д. П. был создан для проведения электроснабжения, дороги и решения других хозяйственных вопросов, по инициативе жителей, которым были выделены земельные участки для ведения ЛПХ, как работникам Клинского сельстройкомбината. Основанием для создания уличного комитета ул.О. д.П. было общее собрание жителей /дата/. Функции уличного комитета определялись на собрании жителей ул.О.. Садоводческое товарищество ул. О. д.П. было обозначено в Мосэнергосбыте для оформления документов на электроснабжение домовладений жителей данной улицы. Изменения расценок оплаты за электроэнергию, сбор денег, установка дополнительного счетчика вне домовладений, а также осуществление других работ были проведены по инициативе жителей ул.О., что подтверждается протоколом от /дата/
/дата/ председатель правления АО «Клинский СПСК» обратился в Октябрьские электросети Мосэнерго (в настоящее время филиал «Мосэнергосбыт-Центр Продаж» ОАО «Мосэнергосбыт» с письмом № о внесении изменений в технические условия № от /дата/ на электроснабжение дачных участков работников Общества в д.П. Клинского района, изменив мощность трансформатора с 40 кВт на 50 кВт.
Согласно письма главного инженера Октябрьских электросетей от /дата/ продлен срок действия ранее выданных технических условий до /дата/ на присоединение трансформаторной мощности 50 кВт к сетям к кВ Клинского РЭМ, питающимся от ПС-181 Мосэнерго, а включение разрешенной мощности будет допущено Энергонадзором Мосэнерго после выполнения технических условий и сообщения о готовности установки к эксплуатации.
/дата/ между Клинским РЭС Октябрьских электрических сетей АО «Мосэнерго» и новой застройкой д.П. ул.О. составлен акт на разграничение принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок и сооружений напряжением выше 1000 В между Мосэнерго и потребителем, границей балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок являются контакты присоединения к магистральной ЛЭП-6 кВ фидер РП-58-ТП-39-ТП-287 на опоре № отпайки к КТП-516.
/дата/ инспектором Энергонадзора и ответственным за хозяйство садоводческого товарищества улицы О. был составлен акт о допуске в эксплуатацию электроустановки –КТП -516, СТ д.П. Клинского района.
Согласно протокола собрания жителей улицы О. от /дата/, был избран уличный комитет, председателем которого избран Кузнецов В.Г.
/дата/ на заседании уличного комитета устанавливался тариф за пользование электроэнергией жителями улицы О., было принято решение о производстве оплаты за электроэнергию по показаниям счетчика, установленного в КТП-516, председателем или казначеем, а жители улицы О. производят оплату за потребленную электроэнергию казначею или председателю.
Владельцам участков жилой застройки улО. были выданы абонентские книжки на оплату электроэнергии и они ознакомлены с условиями оплаты, что подтверждается ведомостью, в числе которых значится фамилия и подпись Лопатина.
Впоследствии утверждение новых тарифов за электроэнергию в связи с повышением тарифов Мосэнергосбытом и в связи с потерей электроэнергии в сетях, недостачей и уплатой процентов в банке, производилось на основании решений общих собраний жителей ул.О. и заседаний уличного комитета, что подтверждается протоколами от /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/.
/дата/ между Клинским РО ЗАО «Цопэнерго» (в настоящее время - филиал ОАО «Мосэнергосбыт») и председателем СНТ»О. «(в настоящее время - жилая застройка ул. О. ) был заключен договор энергоснабжения одноставочного абонента. (Обозреваемое гражданское дело №).
Как следует из письма ОАО «Мосэнергосбыт» № от /дата/, договор энергоснабжения заключается с потребителем, энергопринимающие устройства которого присоединены к сетям энергоснабжающей организации. Дом <адрес> присоединен к сетям СНТ «О.», с которым заключен договор энергоснабжения № от /дата/. На основании акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение № указанного договора) № от /дата/ точкой присоединения к сетям энергоснабжающей организации являются контакты присоединения проводов на опоре № магистральной ВЛ 6 кВ, фидера КРН –Голиково- ТП -342, а участок линии ВЛ- 6кВ до опоры № 4 до КТП-516, КТП-516 и отходящая линия 0,4 кВ до конечных потребителей, расположенных на ул.О. д П., находятся в собственности СНТ О..
Как установлено судом, всего с Мосэнергосбытом было заключено три договора: № от /дата/, № от /дата/, № от /дата/, причем, договоры с Мосэнергосбытом Кузнецов В.Г. подписывал, являясь председателем уличного комитета. Избирая его председателем уличного комитета, жители улицы, тем самым, делегировали ему полномочия по оформлению подобных документов, что подтверждается представленными протоколами.
К тому же, судом отмечается, что оспариваемый истцом договор № от /дата/, прекратил свое действие. В настоящее время действует договор № от /дата/, в котором отсутствует абонент СНТ О., а указан абонент «Жилая застройка ул. О.».
Как установлено вступившим в законную силу решением суда по делу № само строительство линии и подача электроэнергии были выполнены на законных основаниях: условия договора энергоснабжения выполняются его участниками в полном объеме, а доводы о фактическом отсутствии СНТ «О.», как стороны договора, юридического значения не имеют.
Более того, судом отмечается, что истец не является стороной оспариваемого договора, ответчик Кузнецов В.Г., при подписании договора, действовал не как физическое лицо, а как избранный на собрании жителей председатель ул.О., который действовал в интересах жителей данной жилой застройки, и с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о несостоятельности заявленных истцом требований о признании договора, заключенного от своего имени и в собственных интересах Кузнецова В.Г.
Как установлено судом, ежегодно «Мосэнергосбыт» продает электроэнергию по новым тарифам, что подтверждается справками ЗАО «Цопэнерго», ОАО «Мосэнергосбыт» за 2005,2007,2008 г.г.
Оплата электроэнергии, сначала СТ О., а затем жилой застройки ул.О., производится по тарифам, которые указаны в счет-фактурах, которые включают в себя оплату за потребленную электроэнергию по счетчику на КТП-516 и потери холостого хода трансформатора. Жителями улицы О. оплачивается электроэнергия по своим счетчикам + потери холостого хода трансформатора + потери электроэнергии в линии 0,4 кВ (3,72 %) + 2% процента от суммы оплаты через банк. Утверждением тарифов занимается собрание жителей ул.О. а между собраниями- уличный комитет, что подтверждается протоколами собраний и уличного комитета ул.О., о которых указано выше.
В обоснование утвержденных тарифов ответчиком представлены : расчет потерь холостого хода трансформатора, расчет потерь в линии 0,4 кВ, расчет стоимости фактического тарифа за 1 квт. в 2008 г. с учетом всех потерь и % в банке, расчет стоимости фактического тарифа за 1 квт. В 2009г., 2010 г. с учетом всех потерь и % в банке. Оплата процента в банке имеется в квитанциях об оплате.
Таким образом, довод истца о том, что Кузнецов В.Г. лично устанавливал тарифы за электроэнергию, является голословным, документально ничем не подтвержден, и опровергается представленными протоколами уличного комитета и общего собрания жителей ул. О. от /дата/; /дата/; /дата/; /дата/; /дата/; /дата/
Как установлено судом, контрольный электросчетчик был установлен на границе раздела собственностей /дата/ в соответствии с Протоколом расширенного уличного комитета от /дата/ После установки электросчетчика был составлен Акт от /дата/ Все показания контрольного электросчетчика ежемесячно снимались комиссией и актировались, что подтверждается актами от /дата/; /дата/; /дата/; /дата/; /дата/; /дата/
Основанием этих действий является Постановление Правительства РФ № 530 от 31 августа 2006 г. п. 71 д; п. 158, согласно которого в целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения покупателем должен быть обеспечен учет электрической энергии. В случае если объем фактически потребленной электрической энергии и услуг по ее передаче определяется с использованием приборов учета, в договоре энергоснабжения определяется условие об обязательности обеспечения периодического (не чаще 1 раза в месяц) доступа уполномоченных представителей гарантирующего поставщика и (или) сетевой организации, к сетям которой присоединены электропринимающие устройства потребителя и которая является стороной в заключаемом договоре либо представляет интересы гарантирующего поставщика, к приборам учета для цели проверки условий их эксплуатации и сохранности, снятия контрольных показаний.
Смежные сетевые организации, иные законные владельцы электрических сетей, потребители и производители электрической энергии также должны обеспечивать беспрепятственный доступ представителей сетевой организации к приборам учета, расположенным в границах балансовой принадлежности их электрических сетей, для целей осуществления проверки состояния таких приборов учета и снятия проверочных (контрольных) показаний. Сетевая организация осуществляет контрольные проверки приборов учета не реже 1 раза в полгода, если договором оказания услуг по передаче электрической энергии не установлено иное.
Законность установки электросчетчика для контроля работы электросчетчика в доме истца также подтверждено пояснениями свидетеля, инженера-инспектора Мосэнергосбыта А., а также пояснениями представителя 3-его лица, ОАО «Мосэнергосбыт».
Как пояснил ответчик Кузнецов В.Г., установкой контрольного электросчетчика поочередно, уличный комитет хотел найти дом или место, где происходит утечка электроэнергии. Для определения этого им посоветовали в Мосэнергосбыте устанавливать электросчетчик для контроля работы счетчиков в домах жителей поочередно.
Судом установлено, что требования к Лопатину В.В. заменить старый счетчик СО-2 со стороны уличного комитета ул. О. были высказаны многократно в устной и письменной формах в течение многих лет (протокол собрания от /дата/, протокол уличного комитета /дата/) После установки контрольного электросчетчика /дата/ истцом заменен старый счетчик на новый «Меркурий -201». Причем, перед снятием старого электросчетчика и заменой его на новый, им была самостоятельно снята пломба, которой был опломбирован старый электросчетчик. В Мосэнергосбыт истцом счетчик не был предъявлен для проверки и снятия пломбы лицом, ответственным за электрохозяйство. В настоящее время старый электросчетчик утрачен, новый установленный электросчетчик не опломбирован в установленном порядке, что не было опровергнуто истцом в ходе судебного разбирательства.
Как пояснил ответчик, по рекомендации Мосэнергосбыта они все заменили электросчетчики и установили их не в домах, а на опорах линии 0,4 кВ.
При проверке по заявлению Лопатина В.В. в Клинскую прокуратуру от /дата/ было установлено, что установка контрольного счетчика на его дом ущерба не принесла. Это пояснили сами Лопатин В.В. и Л., что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/.
Также судом отмечается, что контрольные электросчетчики были установлены и на другие дома жилой застройки ул.О..
Таким образом, суд считает установку контрольного счетчика для проверки работы электросчетчика в доме Лопатина В.В. не противоречащей закону.
Как указывает сам истец Лопатин В.В. в ходатайстве о внесении в протокол сведений об обстоятельствах значимых по делу от /дата/, /дата/ он обратился в прокуратуру г. Клина с целью разобраться в правомочности действий ответчиков и остановить самоуправство и приостановил оплату за электроэнергию.
Вместе с тем, как установлено судом пояснениями сторон, от пользования электроэнергией истец не отказался на протяжении 5 месяцев, в связи с чем все остальные жители ул. О. производили оплату за него, что бы не иметь задолженности перед Мосэнергосбытом.
Лопатину В.В. были сделаны уведомления о необходимости погашения задолженности за пользование электроэнергией и об отключении от электросети в случае неуплаты, что подтверждается уведомлениями и актами :от /дата/, от /дата/, от /дата/
Оплаты за использованную электроэнергию со стороны Лопатина В.В. не последовало, поэтому /дата/ на общем собрании жителей ул. О., на котором присутствовали Лопатин В.В. и Л., было принято решение об отключении дома № от электросети.
Данные действия были выполнены в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 г. № 530 гл. XIII п. 178б, п.178 в, согласно которых при возникновении задолженности по оплате электрической энергии гражданином-потребителем за три расчетных периода гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) направляет ему уведомление о полном ограничении режима потребления в случае неоплаты образовавшейся задолженности до истечения очередного срока платежа. Гражданин-потребитель должен получить уведомление не позднее чем за 15 дней до предполагаемого полного ограничения режима потребления с указанием дня и часа его введения. Если задолженность не погашена (не оплачена) в указанный в уведомлении срок, соответствующая организация вправе ввести полное ограничение режима потребления.
Отключение было произведено до тех пор, пока не будет произведена оплата за 5 месяцев и принятия в эксплуатацию электросчетчика в доме Лопатиных. Как установлено судом, после оплаты истцом в полном объеме задолженности, электричество было подключено.
При таких обстоятельствах, отключение дома <адрес> было произведено на законных основаниях.
К тому же, судом отмечается, что отключение электричества произведено на основании решения общего собрания, а не по инициативе и личному желанию ответчиков, а потому требования истца о признании незаконными действий ответчиков по отключению электроэнергии удовлетворению не подлежат.
В части исковых требований о возмещении материального и морального вреда судом отмечается следующее.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу могут быть любые данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает те или иные обстоятельства. В соответствии со ст. 55, ст. 60 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.
В обоснование суммы ущерба истец ссылается на то, что в результате неправомерных действий ответчиков у него погибли птенцы, стоимость которых составляет /сумма/ согласно акта материального ущерба, кроме того, им потрачены средства на покупку бензогенератора, масла моторного, бензина, лекарств, почтовые переводы, ксерокопии, проезд, приобретение юридической литературы. Кроме того, упущенная выгода за эту партию птицы составила /сумма/.
Представленный в материалы дела акт составлен /дата/, подписан Л., Ю.,И., О.
Оценивая представленный акт, суд отмечает, что он составлен спустя 12 дней после отключения электричества в доме истца, кроме того, в нем имеются подписи супруги истца и их знакомых и соседей. Вместе с тем, при осмотре и подписании акта не присутствовали ни члены уличного комитета, ни вновь избранный председатель уличного комитета, ни специалисты ветеринарной службы или инкубационной станции.
Представленный в качестве доказательства акт от /дата/ не может быть принят, поскольку данных о том, что лица, его подписавшие, являются специалистами в области разведения птицы, либо обладают какими-либо специальными познаниями, не имеется.
Представленные фотографии яиц также не могут являться бесспорным подтверждением порчи яиц, заложенных, по утверждению истца, в инкубатор /дата/, поскольку фотографии не имеют даты, и невозможно определить, какие именно яйца на них изображены, к тому же, имеет место разночтение в их количестве, поскольку в иске значится количество <данные изъяты>, а на фотографии имеется номер <данные изъяты>.
Допрошенные в качестве свидетелей Ю., О., Н. пояснили, что при закладке яиц они не присутствовали и не знают о количестве заложенных в инкубаторы яиц. При этом, свидетель Ю.пояснила, что видела примерно <данные изъяты> яиц, а свидетель О.- <данные изъяты> яиц, что свидетельствует о субъективном, чисто визуальном определении количества яиц, а не точном определении их количества путем подсчета.
Не является бесспорной и стоимость погибших цыплят, поскольку расчет ее является приблизительным, взят из данных Интернета.
Также документально ничем не подтвержден расчет упущенной выгоды, поскольку расчет является произвольным, приблизительным.
Все другие представленные истцом доказательства материального ущерба в виде кассовых и товарных чеков не могут быть приняты судом, поскольку они обезличены, из них однозначно не следует, что указанные в них товары приобретены самим истцом, и отсутствует документальное подтверждение наличия причинно-следственной связи между указанными выше обстоятельствами и приобретением этих товаров.
Квитанции об оплате почтовых отправлений в адрес прокуратуры Клина, Московской области, и в другие организации, а также проездные документы не могут быть приняты судом, как не имеющие отношения к рассмотрению настоящего гражданского дела.
Таким образом, истцом не представлено никаких доказательств наличия причинно- следственной связи между отключением электроэнергии и порчей яиц в указанном истцом количестве, не представлено доказательств отключения электроэнергии по указанию конкретных лиц – ответчиков по делу, нет доказательств принятия им мер по предотвращению порчи яиц, от представления дополнительных доказательств истец отказался, о чем имеется соответствующая запись в протоколе судебного заседания.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1099 п.2 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении морального вреда, поскольку имеет место спор имущественного характера, по которому возмещение морального вреда законом не предусмотрено.
К тому же, судом отмечается, что ответчики, будучи избранными собранием жителей ул.О. председателем и казначеем, выполняли эти обязанности и действовали не как физические лица, а во исполнение решений собраний жилой застройки и уличного комитета, а потому требования истца к ним, как к физическим лицам, необоснованны, а потому, по указанному основанию, суд также отказывает в иске.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Лопатина В.В. к Кузнецову В.Г., Сычевой З.Д. о признании действий по установлению тарифов по электроэнергии незаконными, признании договора энергоснабжения № от /дата/ между филиалом «Мосэнергосбыт-Центр Продаж ОАО «Мосэнергосбыт» и председателем СНТ «О.» Кузнецовым В.Г. заключенным от своего имени и в собственных интересах, признании действий по установке контрольного счетчика и отключении дома от энергоснабжения незаконными, взыскании материального ущерба /сумма/ и морального вреда в сумме /сумма/, отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский горсуд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено /дата/
Судья Клинского горсуда Иоффе Н.Е.
Решение вступило в законную силу /дата/