РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Клин 31 августа 2010 года
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего: судьи Мирошниченко А.И.,
при секретаре Плотниковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1503/10 по иску Котовой М.Н. к СНТ «Поляна» о признании недействительным протокола общего собрания, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Котова обратилась в суд с исковым заявлением о признании незаконным решения общего собрания СНТ «Поляна» от /Дата/ в части исключения её из членов СНТ и просит компенсировать ей моральный вред и за потраченное личное время в размере /Сумма/.
В ходе судебного разбирательства истица уточнила свои исковые требования и просит:
- признать недействительным протокол общего собрания членов СНТ «Поляна» от /Дата/, поскольку все собрание велось с нарушением закона и Устава, и протокол не отражает реальных событий,
- взыскать по /Сумма/ за каждый день её отпуска, проведенного в Клинском суде, из расчета ее оклада /Сумма/, а всего взыскать за /Количество/ дней /Сумма/,
- взыскать за оплату запроса в /Организация/ для получения копий Устава и протокола собрания – /Сумма/,
- взыскать расходы по госпошлине в размере /Сумма/.
В судебном заседании истица поддержала свои исковые требования, уточнив, что взыскание денежных сумм необходимо производить с СНТ "Поляна".
В судебном заседании истица указала, что на собрании /Дата/ не было кворума, не был включен в повестку дня вопрос об исключении из членов СНТ, не избиралась ревизионная комиссия.
Председатель СНТ «Поляна» В. и представитель СТН иск не признали, указав, что на собрании /Дата/ кворум имелся, всего /Количество/ члена СНТ, присутствовало /Количество/ членов (всего /Количество/ участка, из них /Количество/ спаренных, таким образом /Количество/ участков, /Количество/ собственника умерли, наследники участки не оформили), рассмотрены все вопросы, указанные в протоколе собрания, истица на собрании присутствовала, но не регистрировалась, протокол соответствует ведению собрания. Кроме того, не предусмотрено законодательно оспаривать протокол общего собрания СНТ.
Свидетель А. показала, что вопроса об исключении в протоколе общего собрания не было, на собрании всегда говорит председатель, протокол собрания искажен, сколько человек было на собрании ей неизвестно.
Свидетель Г. показала, что объявление о собрании /Дата/ было вывешено, в повестке дня не был указан вопрос об исключении из членов СНТ. Б. предложил исключить /Количество/ человек. Проголосовали немногие, на собрании по списку В. было /Количество/ человек. Кворума не было.
Свидетель Б. показала, что на собрании по списку было больше присутствующих, чем на самом деле.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, свидетелей, суд считает, что иск не может быть удовлетворен.
В соответствии с п. 1 ст. 20 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от /Дата/ № 66-ФЗ, с последующими изменениями (далее по тексту – Закон о товариществах):
1. Органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.
Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.
В п. 4.1 Устава СНТ Поляна» сказано, что собрание является высшим органом управления Товариществом.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 21 Закона о товариществах, к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы:
2) прием в члены такого объединения и исключение из его членов.
5) избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения и досрочное прекращение их полномочий.
Аналогичные нормы закреплены в п.п. 4.2.2 и 4.2.5 Устава СНТ.
В соответствии с ч. 2 ст. 21 Закона о товариществах, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.
В п. 4.3.4 Устава СНТ также сказано, что собрание правомочно, если на нем присутствуют более чем пятьдесят процентов членов Товарищества.
В ч. 2 ст. 1 Закона о товариществах также сказано, что решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.
Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.
Аналогичные нормы закреплены в п.п. 4.3.6 Устава СНТ.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 19 Закона о товариществах, Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.
Аналогичное право закреплено в п. 3.1.8 Устава СНТ.
/Дата/ проведено общее собрание членов СНТ "Поляна". В протоколе собрания указано, что всего /Количество/ члена СНТ, присутствовало /Количество/ (кворум для принятия решения есть), из них /Количество/ по заверенным доверенностям, еще /Количество/ членов товарищества Г., Д., Б., Котова, А., Е. свои подписи в списке присутствующих на собрании не поставили, но активно участвовали.
Котова и свидетели А., Г., Б. подтвердили, что были на собрании, но не регистрировались.
Согласно Списку присутствующих на собрании, на собрании присутствовало /Количество/ членов СНТ, среди них /Количество/ человек по доверенностям, которые представлены в судебное заседание.
Доверенности удостоверены председателем правления В., данные полномочия ему предоставлены п. 5 ч. 2 ст. 23 Закона о товариществах.
Избран председатель собрания – В. и секретарь собрания – Ж.
В протоколе указана повестка дня: 1) Дорога (поле, наш лес) состояние дел, 2) Должники, 3), Ревизионная комиссия (выборы, 4) Разное.
В выступлении по второму вопросу указано о долгах А., Е., Котовой, З., И., К. и поступило предложение об исключении указанных лиц. Зарегистрированные на собрании проголосовали «за».
По третьему вопросу проведены выборы ревизионной комиссии.
В протоколе собрания указаны необходимые сведения о собрании: количество членов, число присутствующих, повестка дня, обсуждение повестки дня, принятые решения. Протокол подписан председателем и секретарем собрания.
В п. 8 ч. 1 ст. 19 Закона о товариществах сказано, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.
В ч. 2 ст. 1 Закона о товариществах также сказано, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.
Аналогичное право закреплено в п. 3.1.8 Устава СНТ.
Котова оспаривает протокол решения общего собрания, а не его решения.
Оспаривание недействительности протокола собрания членов СНТ не предусмотрено действующим законодательством.
Суд предлагал Котовой уточнить свои исковые требования, исковые требования о признании недействительным протокола общего собрания не уточнялись.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что нет оснований для признания оспариваемого протокола общего собрания СНТ от /Дата/ недействительным.
Истица просит взыскать по /Сумма/ за каждый день её отпуска, проведенного в Клинском суде, из расчета ее оклада /Сумма/, а всего взыскать за /Количество/ дней /Сумма/.
В соответствии с ст. 99 ГПК РФ, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Учитывая, что суд отказывает Котовой в удовлетворении иска, не подлежат взысканию расходы истицы на участие в судебных заседаниях.
По этим же основаниям не могут быть удовлетворены требования истицы о взыскании расходов на запрос в /Организация/ для получения копий Устава и протокола собрания – /Сумма/, и судебные расходы по оплате госпошлине в размере /Сумма/. Устав представлен в суд по запросу суда, протокол оспариваемого собрания представлен в суд ответчиком.
В порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в пределах заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Котовой М.Н. к СНТ «Поляна» о признании недействительным протокола общего собрания членов СНТ «Поляна» от /Дата/, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья –