Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
26 февраля 2010 года
Клинский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Борща А.П.,
при секретаре Давыдовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-568/2010 по жалобе МАТВЕЕВА П.А. на постановление судебного пристава-исполнителя,
Установил
\дата\ года возбуждено исполнительное производство в отношении Матвеева П.А., по которому, на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка \номер\ Клинского района, он обязан в солидарном порядке выплатить в пользу АК СБ Клинское отделение № 2563 задолженность по кредиту в размере 38232 руб. 40 коп..
Матвеев П.А. обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя от \дата\ о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, ссылаясь на то, что указанное исполнительное производство \номер\ возбуждено \дата\ г., на основании исполнительного листа \номер\ от \дата\ г., выданного мировым судьей судебного участка \номер\ Клинского судебного района о взыскании долга по кредиту в размере \сумма\.; постановлением от \дата\ г. судебный пристав-исполнитель ограничил выезд должника Матвеева П.А. за пределы Российской Федерации сроком на 6 месяцев, до \дата\ г.; после возбуждения исполнительного производства он, т.е. должник, явился по требованию судебного пристава-исполнителя и предоставил ему справку от \дата\ г. \номер\ о том, что он (должник) работает в Муниципальном фонде поддержки малого предпринимательства Клинского района в должности заведующего юридическим отделом; в своем объяснении судебному приставу-исполнителю он, т.е. Матвеев П.А., указал на отсутствие имущества, сбережений, за счёт которых он может погасить весь долг по кредиту, и просил направить исполнительный лист по месту своей работы - в Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства Клинского района; по мнению должника, он от выполнения требований исполнительного документа не уклонялся; другие вызовы к судебному приставу-исполнителю к нему не поступали, по этой причине постановление о временном ограничении на выезд за пределы РФ является незаконным.
В судебном заседании Матвеев П.А. жалобу поддержал, по изложенным в ней основаниям, и пояснил, что от выплат по указанному выше исполнительному листу он не уклонялся; в отделении ОАО АК СБ РФ у него открыт счёт, с которого было произведено удержание в сумме около \сумма\, как он думает, по вышеуказанному исполнительному листу; почему не погашается задолженность - судебный пристав не выяснил; он (заявитель) брал по месту своей работы отпуск без сохранения заработной платы; покидать территорию РФ он, т.е. Матвеев П.А., не собирается; однако, запрет на выезд может помешать ему при направлениях в командировки, при пересечении границ Украины, Р. Беларусь, поскольку через границы этих государств идут поезда при поездке в некоторые города РФ.
Судебный пристав-исполнитель Абрамова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, представив письменные возражения на жалобу, согласно которым, действия судебного пристава являются законными и обоснованными; запрет на выезд был наложен на основании заявления взыскателя - ОАО АК СБ РФ; Матвеев П.А. на прием к судебному приставу предоставил справку с места работы, без указания заработной платы; до настоящего времени, т.е. по прошествии более семи месяцев, должником ничего не уплачено в погашение задолженности по исполнительному листу; на ее запросы в различные организации поступили отрицательные ответы - об отсутствии у Матвеева П.А. какого-либо недвижимого и движимого имущества; в отношении Матвеева в настоящее время возбуждено сводное исполнительное производство, по которому Матвеев должен Банку 2 миллиона рублей; принудительная мера о запрете выезда должника за пределы РФ необходима для исполнения решения суда.
Представитель взыскателя – ОАО АК СБ России (Клинского отделения № 2563) Клокова И.П. также возражала против удовлетворения жалобы и пояснила, что никакие денежные средства от Матвеева П.А. в погашение задолженности по кредиту, взысканной по решению мирового судьи от \дата\ года, на счет Сбербанка не поступали; Банк дважды обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлениями об ограничении выездов должника из Российской Федерации, и лишь по второму заявлению судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд пришёл к следующему.
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», пунктом 15 части 1 статьи 64, статьей 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения должника от исполнения требований исполнительных документов.
\дата\ г. возбуждено исполнительное производство в отношении Матвеева П.А., по которому, на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка \номер\ Клинского района, он обязан в солидарном порядке выплатить в пользу АК СБ Клинское отделение № 2563 задолженность по кредиту в размере \сумма\.
\дата\ г. судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы: РЭП ОГБДД, Роснедвижимость, УПФР, Регистрационную палату, ЦЗН, Банки.
Согласно ответов из регистрирующих органов, за Матвеевым П.А. не учтено право собственности на движимое и недвижимое имущество, денежные вклады отсутствуют.
\дата\ г. Матвеев П.А., находясь на приеме у судебного пристава-исполнителя, подал ходатайство о направлении исполнительного листа по месту его работы - Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства Клинского района, с приложением справки о месте работы и занимаемой должности.
\дата\ г. взыскателем подано заявление с просьбой направить исполнительный лист по месту работы должника.
Согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве», ст. 47 ч. 2, копия исполнительного листа направлена по месту работы должника, что также подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника.
\дата\ г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из РФ.
Доводы Матвеева П.А. о том, что он не уклонялся от исполнения решения мирового судьи, противоречат фактическим обстоятельствам дела, так как решение мирового судьи о взыскании задолженности с, в том числе, Матвеева П.А., вступило в законную силу \дата\ года, но в течение последующих более семи месяцев Матвеевым П.А. ничего не уплачено в счёт погашения этой задолженности.
Отсутствие у должника имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не является уважительной причиной не исполнения судебного решения и нарушает права взыскателя.
Таким образом, изложенные в поданной Матвеевым П.А. жалобе доводы не могут служить основанием для признания недействительным и последующей отмены постановления о временном ограничении на его выезд из Российской Федерации от \дата\ года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела по Клинскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Абрамовой Е.В., в рамках исполнительного производства \номер\
Руководствуясь ст. ст. 257, 258, 441 ГПК РФ, суд
Решил
В удовлетворении жалобы МАТВЕЕВА П.А. на постановление судебного пристава-исполнителя Отдела по Клинскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Абрамовой Е.В. от \дата\ года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации МАТВЕЕВУ П.А. на срок до \дата\ года - ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья: подпись А.П. Борщ
Решение вступило в законную силу