Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
26 июля 2010 годаКлинский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Борща А.П.,
при секретаре Давыдовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1065/2010 по иску КАЛАЧЕВА М.Е. к ПИХНОВСКОМУ В.В. об устранении нарушений прав собственника, по встречному иску ПИХНОВСКОГО В.В. к КАЛАЧЕВУ М.Е. о возмещении морального вреда,
Установил
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, выданным ГУ ФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Калачеву М.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства
Имеется кадастровая выписка о данном земельном участке, составленная ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роснедвижимости по Московской области
Собственником соседнего земельного участка площадью <данные изъяты> № , расположенного по тому же адресу, является Пихновский В.В., в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением ФРС по Московской области; разрешённым использованием данного земельного участка является садоводство
Также имеется кадастровая выписка о данном земельном участке, составленная ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роснедвижимости по <адрес>
Калачев М.Е. обратился в суд с вышеперечисленными требованиями, с учётом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ и в настоящем судебном заседании, ссылаясь на то, что ответчик, в нарушение п. 6.7 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения от ДД.ММ.ГГГГ №, огородил свой земельный участок глухим забором высотой от 2 м до 2,5 м, поднял земельную насыпь на своем земельном участке на высоту до 90 см вдоль границы между их участками и при этом не сделал дренажную канаву, в связи с чем вода с земельного участка ответчика стекает на его, т.е. истца, земельный участок, что ведёт к заболачиванию, построил кирпичный столб шириной 1 <данные изъяты> на его (истца) земельном участке, построил, в нарушение п. 6.7 того же СНиП, двухэтажный жилой дом с баней ближе трёх метров до его (истца) земельного участка; кроме того, ответчик развёл на своём земельном участке домашнюю птицу (кур) и других домашних животных; эти действия ответчика нарушают его, т.е. истца, права, как собственника земельного участка.
В судебном заседании Калачев М.Е. поддержал иск, по изложенным в нём основаниям, и пояснил, что, по решению суда, бывший собственник земельного участка № Л убрал со своего земельного участка всех домашних животных и кур, а Пихновский, став новым юридическим собственником данного земельного участка, снова развёл кур и других домашних животных, от которых до него (истца) доносится неприятный запах, несмотря на то, что принадлежащий ответчику земельный участок предназначен не для ведения личного подсобного хозяйства, а для садоводства; глухой забор ответчика, имеющий высоту около 2-х метров, затеняет его, т.е. истца, земельный участок, находящийся восточнее земельного участка ответчика, примерно с 13 часов и до захода солнца, что неблагоприятно влияет на рост сельскохозяйственных культур; ответчик со своей стороны сделал земляную насыпь вдоль забора, тем самым выровняв территорию своего земельного участка, и при этом создалась угроза разрушения забора, который выгнулся в сторону его (истца) земельного участка, и обрушения всей этой массы земли на его, т.е. истца, земельный участок; расположенные менее трёх метров от границы строения ответчика также затеняют его (истца) земельный участок; ответчик незаконно построил кирпичный столб, с целью установки забора, на его, т.е. Калачева М.Е., земельном участке.
Пихновский В.В. иск не признал и пояснил, что фактически граница между его и истца земельными участками сдвинута примерно на 1,5 м в сторону его, т.е. ответчика, земельного участка, в связи с чем спорный кирпичный столб построен правильно – на его, а не истца, земельном участке; дощатый забор, разделяющий их земельные участки, не является глухим, имеет щели и продувается; его земельный участок имеет склон в сторону земельного участка истца, и поэтому он, т.е. ответчик, поднял землю вдоль забора, со стороны своего земельного участка, в связи с чем высота забора с его, т.е. Пихновского В.В., земельного участка имеет высоту 1,3 м – 1,4 м, и забор, равно как и его строения, не затеняют земельный участок Калачева М.Е.; по указываемому истцом СНиПу он (ответчик) имеет право разводить кур, что им и делается; вместе с тем, указываемый истцом СНиП относится к садоводческим (дачным) объединениям граждан, садоводческим товариществам, а его, т.е. ответчика, земельный участок расположен в населённом пункте, а не в садоводческом товариществе, в связи с чем ссылки истца на указанный СНиП не основательны; жилой дом был возведён им, т.е. Пихновским В.В., по согласованию с МУП «Архитектура» ещё до того, как истец стал собственником своего земельного участка.
Кроме того, ответчик Пихновский В.В. предъявил встречный иск к Калачеву М.Е. о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что необоснованные претензии последнего к нему вызваны лишь одной целью – причинения морального вреда, который оценивается им (Пихновским В.В.) в указанной сумме.
Калачев М.Е. встречный иск не признал и пояснил, что никакого морального вреда Пихновскому В.В. он не причинял, а в установленном порядке защищает свои, нарушаемые последним, права и интересы.
Представитель третьего лица – Администрации городского поселения Высоковск – Автозамена: Фамилия И.О. в судебное заседание не явилась и о причинах своей неявки не сообщила; о рассмотрении дела она была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ; поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Автозамена: Фамилия И.О. оставила разрешение спора на усмотрение суда и пояснила, что, действительно, забор Пихновского В.В. превышает его предельную высоту, установленную СниПом, и составляет <данные изъяты>, является глухим; из-за земляной насыпи со стороны земельного участка ответчика этот забор имеет округлую форму, кирпичный столб находится на земельном участке Калачева М.Е.
Выслушав объяснения сторон и проверив материалы дела, суд пришёл к следующему.
Согласно ст. 60 ч. 2 п. 4 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Разрешённым использованием земельного участка Пихновского В.В. является, как указывалось выше, садоводство.
В соответствии с п. 6.2 Строительных норм и правил РФ СНиП 30-02-97*На фотографиях, представленных сторонами, видно, что разделяющий их земельные участки забор является дощатым, а не сетчатым или решетчатым, как предусмотрено СНиПом .
Об этом же указано в актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленных должностными лицами Администрации городского поселения Высоковск
При этом высота забора, включая его высоту со стороны земельного участка Калачева М.Е., составляет около 2-х метров, что также противоречит СНиПу.
Суд не принимает во внимание доводы Пихновского В.В. о высоте его забора <данные изъяты> т.к. это высота не всего забора, а лишь части – с его стороны.
На выкопировке д. им. Дмитриева видно, что принадлежащий Калачеву М.Е. земельный участок находится восточнее земельного участка, принадлежащего Пихновскому В.В.
Земельный участок ответчика по основному иску предназначен для садоводства, в связи с чем в отношении него возможно применение указанного выше СНиПа.
Поэтому суд считает обоснованным и законным требование Калачева М.Е. к Пихновскому В.В. установить сетчатый или решетчатый забор высотой 1,5 м, взамен существующего сплошного дощатого.
Существование угрозы нарушения права Автозамена: Фамилия И.О. (обрушения земли на его земельный участок), в результате поднятия Пихновским В.В. уровня земли со стороны своего земельного участка на <данные изъяты> см, вдоль разделяющего земельные участки сторон забора, подтверждено вышеуказанными актами, фотографиями и объяснениями Калачева М.Е. и представителя третьего лица в судебном заседании.
Данный факт не отрицался, по существу, и самим Пихновским В.В. в судебном заседании.
Поэтому суд также считает законным и обоснованным требование Калачева М.Е. к Пихновскому В.В. убрать землю от забора между их земельными участками.
Кирпичный столб, как видно на фотографии и из объяснений Калачева М.Е., располагается на территории его земельного участка.
Доводы Пихновского В.В. о том, что данный столб расположен фактически на его, т.е. Пихновского В.В., земельном участке, захваченном Калачевым М.Е., ничем не подтверждены; решения суда, или иного органа, об изменении границы между земельными участками сторон Пихновским В.В. суду не предоставлено.
В связи с этим суд не принимает во внимание возражения последнего против иска, и обязывает его убрать указанный кирпичный столб.
Суд отказывает в остальных требованиях Калачева М.Е. к Пихновскому В.В., исходя из следующего.
Как указывалось выше, суд обязывает Пихновского В.В. убрать землю от забора по границе между земельными участками сторон, в связи с чем необходимости в устройстве Пихновским В.В. ещё дренажной канавы между земельными участками теперь не имеется.
По п. 6.7 вышеприведенного СНиП, минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от жилого строения (или дома) – 3 м.
Имеется Архитектурно-планировочное решение гостевого домика, разработанное МУП «Архитектура» г. Клин и согласованное ДД.ММ.ГГГГ Шипулинским сектором Управления по решению вопросов местного значения территории городского поселения Высоковск
Поэтому суд не соглашается с доводами Калачева М.Е. о самовольном возведении Пихновским В.В. указанного домика на расстоянии менее трёх метров до границы между их земельными участками; доказательств того, что и дом затеняет земельный участок Калачева М.Е., помследним суду не предоставлено.
В доказательство разведения Пихновским В.В. кур на своём земельном участке Калачевым М.Е. предоставлены фотографии , этот факт подтвердил и сам Пихновский В.В.
Однако, в соответствии с п. 6.11 того же СНиП, на садовом участке допускается содержать мелкий скот и птицу; при этом необходимо соблюдать санитарные и ветеринарные правила по их содержанию.
Доказательств нарушения Пихновским В.В. таких санитарных и ветеринарных правил, при содержании кур, Автозамена: Фамилия И.О., в нарушение ст. 56 ч. 2 ГПК РФ, суду не предоставлено.
При этом, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым прежний собственник земельного участка № Л обязан убрать со своего земельного участка всех домашних животных и птицу не имеет преюдициального значения, согласно ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, т.к. Пихновский В.В. не являлся стороной в указанном гражданском деле.
О существовании на земельном участке Пихновского В.В. каких-либо домашних животных Автозамена: Фамилия И.О. доказательств суду не предоставил.
В удовлетворении встречного иска Пихновского В.В. к Калачеву М.Е. суд также отказывает, на основании следующего.
Согласно ст. 150 ч. 1 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями от 25 октября 1996 г., 15 января 1998 г., 6 февраля 2007 г.), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Калачев М.Е. не причинил жизни или здоровью Пихновского В.В., достоинству последнего, его личной неприкосновенности, чести и доброму имени, деловой репутации, неприкосновенности его частной жизни, иным личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, принадлежащим Пихновскому В.В. от рождения или в силу закона, какого-либо вреда.
Факт обращения Калачева М.Е. в суд за защитой своих прав и интересов не свидетельствует о желании причинить Пихновскому В.В. физические или нравственные страдания.
Поэтому встречный иск суд считает не основанным на законе и отказывает в его удовлетворении.
Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд
Решил
Обязать ПИХНОВСКОГО В.В. установить на протяжении всей границы между земельными участками № №, <данные изъяты>, расположенными в дер<адрес>, сетчатый или решетчатый забор высотой <данные изъяты> м, взамен существующего сплошного дощатого забора.
Обязать ПИХНОВСКОГО В.В. убрать землю от забора между земельными участками № №, 35В, расположенными в дер. им.Дмитриева городского поселения <адрес>, а также убрать столб, находящийся на земельном участке №, по указанному адресу.
В иске КАЛАЧЕВА М.Е. к ПИХНОВСКОМУ В.В. об устройстве дренажной канавы между земельными участками № № <данные изъяты>, расположенными в <адрес>, о переносе строений на расстояние 3-х метров от границы между указанными земельными участками и о выведении с земельного участка № по указанному адресу, всех домашних животных, в том числе домашней птицы, - ОТКАЗАТЬ.
В иске ПИХНОВСКОГО В.В. к КАЛАЧЕВУ М.Е. о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей - ОТКАЗАТЬ.
Взыскать с ПИХНОВСКОГО В.В. госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья: подпись А. П. Борщ
Решение вступило в законную силу