Дело № 2-559\2010 год.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2010 года г. Клин, Московской области,
Клинский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Кореневой Н.Ф.
при секретаре Сай В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автозамена: Фамилия И.О. к Автозамена: Фамилия И.О., ООО «Жилищное хозяйство «Решетниково», о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Автозамена: Фамилия И.О. обратилась в суд с иском о возмещении ей материального ущерба, причиненного заливом квартиры, казав, что /дата/ по вине ответчицы, проживающей по адресу: /адрес/, произошел залив ее квартиры. Причиной залива квартиры послужил срыв смесителя в ванной комнате, на что указано в акте, составленном /дата/ ООО «ЖХ «Решетниково». В результате залива пострадала сама квартира, в том числе коридор и комната.
В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержал. Считает, что залив произошел по вине ответчицы, проживающей в квартире №, находящейся над квартирой истицы, это отражено в акте, составленном ЖХ «Решетниково».
Ответчица и ее представитель исковые требования не признали, считают, что вины Автозамена: Фамилия И.О. в заливе нет. Смеситель она специально не ломала. У них частые перебои в давлении воды. Откуда текла вода, она не знает, дали большой напор воды. Жилищное хозяйство виновато в том, что не смотрит. Ответчица подвергает сомнению составленный акт, а также не согласна с суммой заявленного ущерба.
3- е лицо – представитель ООО «Жилищное хозяйство «Решетниково», Автозамена: Фамилия И.О., иск Автозамена: Фамилия И.О. поддержала, пояснив, что виновной в заливе является Автозамена: Фамилия И.О.. За все инженерное оборудование, которое находится в квартире, несет ответственность собственник квартиры. В квартире Автозамена: Фамилия И.О. был сорван смеситель, он был сломан. Слесари сразу после аварии были на месте, на место смесителя поставили заглушки. Все запорное оборудование до квартиры ответчицы работало нормально, сбоев в системе не было. Они являются эксплуатирующей организацией. Ремонты делают по заявкам. Смеситель – это ответственность собственника. Они обследуют только места общего пользования. Когда они пришли к Абрамовой, то смеситель был у нее в руках, ее работники поставили заглушки, вентиля были исправны, смеситель был вообще сломан. Залив был до первого этажа. Они переделывали всю электрику.
В рамках данного гражданского дела по ходатайству ответчицы Автозамена: Фамилия И.О. была проведена судебная строительная экспертиза на предмет установления причины залива квартиры и поломки крана.
Согласно заключению экспертизы, которая была проведена ООО «С.», причиной залива квартиры, находящейся по адресу: /адрес/, «является авария в системе внутреннего горячего и холодного водоснабжения жилого дома, а именно срыв смесителя в ванной комнате квартиры, точнее разрушение арматуры соединительной трубопроводной – эксцентриков. Срыв смесителя произошел из-за установки (монтажа) в систему водоснабжения квартиры ответчицы эксцентриков, изготовленных из силумина, в нарушение требований к материалу арматуры соединительной, установленных в действующих нормативно-технических документах. В заключении отмечено, что «срыв смесителя в ванной комнате произошел вследствие не способности материала использованного для изготовления эксцентриков (силумина) воспринимать эксплуатационные режимы подачи воды во внутренних системах горячего и холодного водоснабжения». При этом эксперт отметил, что «смеситель универсальный, а также соединительная трубопроводная арматура – эксцентрики, не входят в состав общего имущества многоквартирного дома, поэтому 3-е лицо не несет ответственности за эксплуатационную надежность и прочность водоразборной арматуры, соединительной арматуры к ней, установленной в квартире ответчицы».
Выслушав стороны, проверим материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, а также с учетом заключения экспертизы, суд полагает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ “вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред”. Для наступления ответственности по возмещению вреда необходимо наличие следующих признаков: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вина причинителя».
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ «обязанность по производству капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения».
Согласно действующему законодательству, «собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением. Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, т.е. санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры»/ст.288-290 ГК РФ/.
Суд при вынесении решения исходит из того, что вина ответчицы в причинении ущерба истице в результате залива квартиры, имеется и доказана. Ответчица факт залива не отрицала, он подтверждается представленными документами. Доводы ее представителя о том, что вины в срыве смесителя в ванной комнате (разрушение арматуры соединительной трубопроводной – эксцентриков), нет, а был гидроудар, давление в трубах не соответствует нормам, суд не может принять во внимание и считает, что данный факт ответчицей доказан не был.
Суду были представлены документы, подтверждающие то, что /дата/ отключение воды в /адрес/ не производилось, водоразборный узел работал в нормальном режиме. Давление в системе составляло 2.5 атм., это же подтверждается и сменной ведомостью.
Суд полагает, что если срыв смесителя произошел в квартире ответчицы, то она должна нести ответственность за причиненный ущерб. Эксперт дал однозначный вывод, что авария произошла из-за срыва смесителя. Доводы представителя ответчика о том, что эксперт не ответил, почему произошла авария, суд полагает не обоснованными, одним из вопросов для эксперта состоял в следующий: по какой причине произошел срыв смесителя в ванной комнате (под напором высокого давления, сломан и т.д.)? Эксперт сделал однозначный ответ: «срыв смесителя произошел вследствие неспособности материала использованного для изготовления эксцентриков воспринимать эксплуатационные режимы подачи воды во внутренних системах горячего и холодного водоснабжения». Часть инженерной системы, в которой произошел прорыв подводки, принадлежит на праве общей долевой собственности собственнику квартиры и находится в его квартире, поэтому он несет ответственность за причиненный вред. На это же указал и представитель ООО «Жилищное хозяйство «Решетниково». Смеситель сломался в квартире ответчицы, и она должна отвечать. Они работают по заявкам, отвечают за ту работу, которая была оплачено в установленном законом порядке, а за все остальное несет ответственность собственник квартиры. Кроме того, представитель ООО «Жилищное хозяйство «Решетниково», суду пояснила, что у них стоят монометры на выходе, которые замеряют давление. С расстояния подняться давление не могло, а могло только упасть, поскольку стоят автоматические датчики, если давление превышает норму, то все автоматически отключается.
Представитель ответчицы утверждает, что возможно смеситель не выдержал нагрузки, которые были больше нормативов, показателей приборов нет.
Доказательств того, что на смеситель в ванной комнате имело место постороннее механическое воздействие или было давление внутри системы не соответствующее нормам, суду не представлено. Предположение представителя ответчицы о том, что давление было больше нормативов ни на чём не основано и ничем не подтверждено, поэтому во внимание судом не принимается.
При вынесении решения суд принимает во внимание акт обследования квартиры, пострадавшей от залива, от /дата/, дефектный акт. В соответствии с актами осмотра квартиры /адрес/, «в результате залива пострадала комната, коридор. На потолке видны подтеки, обои отошли от стен, ламинат пришел в негодность. В коридоре пострадали стены, оклеенные флизелиновые обоями, пол, покрытый ламинатом. Ответчица и ее представитель данные акты осмотра не оспаривали, замечаний не приносили.
Суд полагает, что факт причинения материального ущерба истице в результате залива её квартиры, нашел свое подтверждение, было представлено достаточно доказательств, подтверждающих этот факт. Суд полагает, что истицей также доказана сумма ущерба, причиненного в результате залива ее квартиры.
В обоснование своих исковых требований о возмещении материального ущерба, истица предоставила расчет исковых требований, а именно: отчет № по определению рыночной стоимости (ущерба) восстановительного ремонта, причиненного жилой квартире и имуществу заливом, составленный ООО «Н.». Согласно вышеуказанного отчета было сделано заключение, в соответствии с которым стоимость ущерба, причиненного квартире /адрес/, принадлежащей на праве собственности Автозамена: Фамилия И.О. и несовершеннолетнему В., /дата/ рождения, после залива, составляет /сумма/. В отчете имеется акт № осмотра жилой квартиры для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта от /дата/. К отчету приложен расчет № восстановительного ремонта жилого помещения по вышеуказанному адресу, за проведение данной оценки, истица по квитанции к приходному кассовому ордеру № от /дата/ оплатила /сумма/.
Суд принимает данные документы за основу, считает, что оснований для исключения их из числа доказательств нет. Ответчицу приглашали на проведение осмотра поврежденной квартиры и составления акта для оценки ущерба, однако она не явилась. Ответчица доказательств в обоснование своих возражений суду не представила. Сумму ущерба,, предъявленную ко взысканию, ответчица оспаривала, но никаких доказательств в обоснование своих возражений или свой расчет иска не представила. Ответчица с актом осмотра была ознакомлена. Последствия залива видела, ей предлагалось решить вопрос без обращения в суд.
Доказательствами по делу могут быть любые данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает те или иные обстоятельства. В соответствии со ст. 55, ст. 60 ГПК РФ «доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами».
Согласно ст.98 ГПК РФР «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований». Истица просила суд возместить судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Ответчица возражений по данному вопросу суду не представила.
Согласно квитанции истица при подаче иска оплатила государственную пошлину в размере /сумма/. Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от /дата/ Автозамена: Фамилия И.О. оплатила /сумма/ за отчет об оценке ущерба от залива квартиры.
Проверив доводы истицы, суд приходит к выводу, что ответчица должна возместить судебные расходы по делу, а именно: расходы по госпошлине, расходы по проведению оценки нанесенного ущерба, что в общей сумме составляет /сумма/. Оснований для освобождения ответчицы от возмещения судебных расходов, суд не находит.
Таким образом, оценив в совокупности приведенные сторонами доказательства и выслушав доводы сторон, суд считает, что возмещению подлежит сумма ущерба в размере /сумма/, которая должна быть взыскана в пользу истицы, а также все судебные расходы.
Указанные суммы должны быть взысканы с ответчицы, поскольку она является собственником квартиры, в которой произошел срыв смесителя, несет ответственность за содержание санитарно-технического оборудования в своей квартире, даже если это оборудование ненадлежащего качества. Все претензии к производителю или продавцу этого товара. Вины ООО «Жилищное хозяйство «Решетниково» в произошедшем заливе не установлено. Приведенные представителем ответчика доводы несостоятельны.
Руководствуясь ст. ст.1064 ГК РФ, ст. ст. 194,197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Автозамена: Фамилия И.О. в пользу Автозамена: Фамилия И.О. денежные средства - расходы по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме /сумма/, а также судебные расходы, состоящие из расходов по оценке восстановительного ремонта квартиры в сумме /сумма/, а также государственную пошлину в размере /сумма/, а всего взыскать /сумма/
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения суда.
Судья Н.Ф. Коренева
Мотивированное решение суда составлено /дата/.
Судья Н.Ф. КореневаРешение вступило в законную силу