Дело № 2-683\2010год.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 мая 2010года г. Клин, Московской области
Клинский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Кореневой Н.Ф.,
с участием помощника Клинского городского прокурора Шведова П.Н.,
при секретаре Юрченко М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишаевой Ю.С. к Шишаеву В. Л., 3-е лицо Управление опеки попечительства Министерства образования Московской области по Клинскому муниципальному району, о выселении,
УСТАНОВИЛ:
Шишаев Ю.С. обратилась в суд с вышепоименованным иском, указав следующее.
Шишаевой Ю.С. на основании договора дарения доли квартиры от /Дата/ принадлежит на праве собственности /доля 1/ двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: /Адрес/
Другая доля указанной квартиры принадлежит несовершеннолетней Д. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан /Номер/ от /Дата/.
В указанной квартире проживают и зарегистрированы Шишаева Ю.С., ее несовершеннолетняя дочь Д.. Также в квартире зарегистрирован Шишаев В.Л.. ответчик по делу, бывший муж истицы, который фактически проживает по адресу: /Адрес/.
Брак между Шишаевым В.Л. и Шишаевой Ю.С. расторгнут в судебном порядке.
Истица в своем заявлении указывает, что, несмотря на отсутствие оснований, ответчик до настоящего времени зарегистрирован в принадлежащей ей и ее дочери квартире. Она неоднократно предлагала ответчику сняться с регистрационного учета, однако не только получила отказ, но и угрозы о том, что он заберет у нее квартиру. Истица также указала, что ответчик имеет в собственности /доля 2/ в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками. находящийся по адресу: /Адрес/ что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от /Дата/ и договором купли-продажи земельного участка с долей жилого дома от /Дата/. В указанном доме ответчик постоянно проживает, однако не желает сниматься с регистрационного учета из квартиры истицы.
Истица, ссылаясь на ст.31 ЖК РФ, считает, что поскольку семейные отношения между ней и ее бывшим мужем прекращены, то право пользования принадлежащей ей квартирой за ответчиком не сохраняется. Соглашения между ними не составлялось, а потому ответчик должен быть выселен из принадлежащей ей квартиры.
В судебном заседании истца свой иск поддержала, суду пояснила, что ответчик ее бывший муж. Квартиру он ей подарил, но жить она там не может, муж вырезал замок, отключил газ, выгнал ее к матери. Они приватизировали данную квартиру на него и их дочь, потом он подарил ей свою часть квартиры. За квартиру он не платит, алименты он не получает. Ответчик в квартире не проживает. Они с ответчиком развелись и она хочет жить с ребенком в квартире, но ответчик не дает ей там жить тем более с ребенком, вынес все табуретки, вырезал дверь. В милиции ей отказывают в помощи, поскольку ответчик там прописан. У них был раздел имущества. В период брака они построили дом, который был разделен, в дом он ее тоже не пускает. Поменял замки, угрожает, Она все оплачивает за квартиру.
Ответчик в судебное заседание на неоднократные вызовы суда не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом по двум адресам, Об уважительности причин неявки в суд не сообщил. Суд, выслушав мнение истца и заключение прокурора, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по известному последнему месту жительства.
Для участия в дело было привлечено Управление опеки и попечительства Министерства образования МО отдел по Клинскому муниципальному району. В судебное заседании представитель управление опеки и попечительства не явился. Уведомлен надлежащим образом. В судебном заседании от /Дата/ представитель 3-его лица предлагал истице уточнить исковые требования.
Проверив представленные сторонами доказательства, выслушав истицу, заключение прокурора, полагавшего, что в иске Шишаевой Ю.С. должно быть отказано, т.к. она ставит вопрос о выселении ответчика, однако он в данном доме не проживает, а других требований, в том числе о снятии с регистрационного учета. истица не ставила. суд пришел к выводу, что исковые требования Шишаевой Ю.С. не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ «собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения».
В соответствии с п.п.4-7 ст.31 Жилищного Кодекса РФ, «в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда».
Как было установлено в судебном заседании ответчик являлся собственником /доля 1/ квартиры, находящейся по адресу: /Адрес/. Указанная доля квартиры принадлежала Шишаеву В.Л. на основании договора передачи квартиры в собственность /Номер/ от /Дата/, заключенного с Муниципальным образованием «Клинский район Московской области», право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке.
На основании договора дарения от /Дата/ заключенного между Шишаевым В.Л. и Шишаевой Ю.С., нотариально удостоверенного и подписанного обеими сторонами, Шишаев В.Л. подарил Шишаевой Ю.С. принадлежащую ему на праве собственности /доля 1/ квартиры, находящейся по адресу: /Адрес/
Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от /Дата/, Шишаевой Ю.С. на праве собственности принадлежит /доля 1/ в общей долевой собственности на 2-х комнатную квартиру, находящуюся по адресу: /Адрес/ сособственником другой доли в квартире является Д..
Согласно свидетельства о государственной регистрации права, Шишаеву В.Л. на праве собственности принадлежит /доля 2/ на жилой дом с надворными постройками. находящийся по адресу: /Адрес/
Согласно выписке из решения мирового судьи судебного участка /Номер/ Клинского судебного района от /Дата/, брак между Шишаевым В.Л. и Шишаевой (Никифоровой) Ю.С. расторгнут.
Согласно копии финансового лицевого счета, в квартире, расположенной по адресу: /Адрес/, прописаны Шишаева Ю.С., истица по делу, Шишаев В.Л., ответчик по делу и несовершеннолетний ребенок, Д.
Таким образом, входе рассмотрения дела было установлено, что ответчик Шишаев В.Л. был собственником /доля 1/ квартиры. расположенной по адресу: /Адрес/ которую приобрел в собственность в порядке приватизации. Затем он распорядился своей долей по своему усмотрению и подарил ее своей бывшей жене, Шишаевой Ю.С., перестав быть собственником доли квартиры.
В судебном заседании было установлено и этот факт подтвердила сама истица, что ответчик в квартире не проживает, хотя там и прописан, а фактически проживает в доме, находящимся по адресу, /Адрес/, который они построили в период брака и который был разделен между супругами.
Таким образом, судом установлено, что ответчик в указанной квартире не проживает. Доводы истицы о том, что он препятствует истице в проживании в квартире, а также чинит ей препятствия в пользовании имуществом, принадлежащем ей на праве собственности, ничем документально не подтверждены, являются голословными. Истица ставит вопрос о выселении ответчика, по ходу рассмотрения дела иных требований не выдвигала. Поэтому принимая во внимание, что ответчик в квартире не проживает, то нет и правовых оснований для его выселения. Т.к. нет предмета спора, а за рамки заявленных исковых требований суд выйти не может. Других правовых основания для защиты своего право на принадлежащее имуществ истица не заявила, поэтому оснований для удовлетворения ее требований суд не нашел.
В судебном заседании истица не ставила вопрос о взыскания с ответчика понесенные ею судебные расходы, поэтому, в соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса, суд не входит в обсуждение данного вопроса.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Шишаевой Ю.С. к Шишаеву В. Л., 3-е лицо Управление опеки попечительства Министерства образования Московской области по Клинскому муниципальному району, о выселении, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течении десяти дней со дня его вынесения его в окончательной форме.
Судья Н.Ф. Коренева
Мотивированное решение суда изготовлено /Дата/.
Судья Н.Ф. Коренева
Решение вступило в законную силу