Дело №2-2068/2010 год.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2010 года г. Клин, Московская область
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кореневой Н.Ф.,
при секретаре Сай В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автозамена: Фамилия И.О. к ООО «Клинский мясоптица комбинат» о взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск и о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Автозамена: Фамилия И.О. обратилась в суд с иском к ООО «Клинский мясоптица комбинат» о взыскании задолженности по заработной плате за /период/ в сумме /сумма/ рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере /сумма/ рублей, компенсации морального вреда в размере /сумма/ рублей. В ходе рассмотрения дела Автозамена: Фамилия И.О. уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика также выходное пособие за два месяца в связи с тем, что она была уволена по сокращению штатов, выходное пособие ей выплачено при увольнении не было, а также просила установить ей размере среднего заработка по безработицы для службы занятости.
В обосновании заявленных требований Автозамена: Фамилия И.О. указала, что она осуществляла трудовую деятельность на должности /должность/ в вышеуказанном обществе с /дата/ по /дата/. Из копии трудового договора от /дата/ и дополнительного соглашения от /дата/ к трудовому договору от /дата/, с /дата/ гарантированный должностной оклад истицы составлял /сумма/ рублей в месяц.
В нарушение ст.136 ТК РФ работодателем за /период/ Автозамена: Фамилия И.О. не была выдана заработная плата, а также не выплачено выходное пособие и компенсация за неиспользованный отпуск. До настоящего времени причитающиеся ей денежные средства не выплачены, срок погашения долга не определен. Сумма задолженности по заработной плате, по утверждению истицы, составляет /сумма/ рублей. Кроме того, /дата/ Автозамена: Фамилия И.О. была уволена по ч. 1 ст.81 ТК РФ сокращение штата, однако при увольнении ей не было выплачено выходное пособие согласно нормам трудового законодательства, а также не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.
В судебном заседании Автозамена: Фамилия И.О. исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в нем, пояснив, что до сих пор ей не выплачена ни заработная плата, ни выходное пособие, ни компенсация за отпуск, хотя в /дата/ она должна была пойти в отпуск.
Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, возражений по иску не представил.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, который надлежащим образом был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, расписка в деле имеется. Возражений по иску, доказательств в обоснование своих возражений по иску ответчиком не представлено, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, дело к рассмотрению назначалось неоднократно, принимая принцип состязательности гражданского процесса, суд рассматривает дело по имеющимся в деле материалам. С согласия истца суд определил вынести заочное решение.
В соответствии со ст.2 ТК РФ «Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются:
обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда».
Согласно ст.391 ТК РФ указано, что «непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения», о взыскании задолженности по заработной плате, при этом «работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом» (ст.392 ТК РФ).
Согласно копии трудового договора от /дата/, заключенного между ООО «Клинский мясоптица комбинат» и Автозамена: Фамилия И.О., последняя с /дата/ работала /должность/, а согласно дополнительного соглашения от /дата/ к трудовому договору от /дата/, Автозамена: Фамилия И.О. с /дата/ работала на должности /должность/ в ООО «Клинский мясоптица комбинат».
В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у данного работодателя системы оплаты труда.
Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от /дата/, гарантированный должностной оклад Автозамена: Фамилия И.О. был установлен в размере /сумма/ рублей в месяц.
Данный факт представитель ответчика не оспаривал, каких-либо доказательств в опровержение этих данных суду не представил.
Согласно ст.136 ТК РФ «Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором».
Судом было установлено, что истице не была выплачена заработная плата за период /период/ на общую сумму /сумма/ рублей, т.е. ответчик не произвел своевременно расчет за отработанное время со своим работником. Суд признает действия ответчика по задержке выплаты заработной платы, неправомерными, но не принимает доводы истицы о том, что ее заработная плата в месяц составляла /сумма/ рублей, доказательств этого суду не представлено. Суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из должностного оклада, указанного в трудовом договоре, т.е. /сумма/ рублей.
О применении срока обращения в суд ни одна сторона не заявила.
Что касается требований истицы о выплате ей заработной платы с учетом премии, то суд полагает, что в этой части исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в обоснование своих доводов истица не представила никаких доказательств. Доказательствами по делу могут быть любые данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает те или иные обстоятельства. В соответствии со ст. 55, ст. 60 ГПК РФ «доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами». Доводы истицы в данной части иска не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в трудовом договоре о выплате премии ничего не сказано, поэтому нет оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика премии за последние шесть месяцев работы истицы в ООО «Клинский мясоптица комбинат перед ее увольнением.
Из копии трудовой книжки следует, что Автозамена: Фамилия И.О. была уволена /дата/ по сокращению штата работников организации (п.1 ст.81 ТК РФ), приказ от /дата/ №
Согласно ст. 178 ТК РФ, «при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен».
Из справки ГУ МО «Клинский центр занятости» следует, что Автозамена: Фамилия И.О. зарегистрирована в центре занятости населения с /дата/ в качестве безработного. Таким образом, ответчик обязан выплатить Автозамена: Фамилия И.О. выходное пособие и среднемесячный заработок за два месяца с учетом выходного пособия, т.е. заработную плату за два месяца в связи с ликвидацией ООО «Клинский мясоптица комбинат», в соответствии со ст.178 ТК РФ. Согласно расчету средней заработной платы, представленной Автозамена: Фамилия И.О., и который ответчик не оспорил, истица должна получить /сумма/ рублей
Также суд не находит оснований для выплаты истице компенсации за неиспользованный отпуск в размере /сумма/ рублей, поскольку истица не представили никаких документов в обоснование заявленных доводов.
В соответствии с положениями ч.1 ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за неиспользованные отпуска. Как правило, после подачи работником заявления о предстоящем увольнении издается приказ об увольнении работника и может быть заполнена форма Т-61 – записка-расчет при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), утвержденная Постановлением Госкомстата от 05.01.2004 года. Данная записка-расчет включает в себя в том числе, сведения о неиспользованных или использованных авансом отпусках работника. Для того, чтобы рассчитать компенсацию за неиспользованный отпуск, необходимо прежде всего выяснить, имеются ли у указанного работника неиспользованные отпуска или наоборот, отпуска использованные авансом. Для этого должны быть представлены сведения, содержащиеся в личной карточке работника. Кроме того, для того, чтобы рассчитать компенсацию за неиспользованный отпуск, следует определить среднюю заработную плату для ее исчисления, а для расчета средней заработной платы учитывается все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источника этих выплат. Согласно ч.4 ст.139 ТК РФ, среднюю заработную плату следует взять из расчета за 12 последних месяцев. Таких данных суду представлено не было, также, как не было представлено доказательств того, за какой период истице положен был отпуск, но не был предоставлен. Доводы истицы о том, что отпуск ей положен за период с /дата/ по /дата/, в /дата/ она должна была пойти в отпуск, являются голословными и ничем объективно не подтверждены.
Истицей были заявлены требования о компенсации ей морального вреда, которые она мотивировала тем, что ей до сих пор не выплатили заработную плату, компенсацию за отпуск, выходное пособие и не выдали необходимые справки.
Согласно ст.237 ТК РФ «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Законодатель указал, что факт причинения морального вреда должен быть доказан работником. Причинение морального вреда является следствием неправомерных действий или бездействия работодателя. В постановлении Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года №2 указано, что «учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости».
В ходе рассмотрения дела было установлено, что Автозамена: Фамилия И.О. была уволена по сокращению штата /дата/, при увольнении ей не выплатили заработную плату за шесть месяцев и не произвели окончательный расчет, а также не выплатили все положенные компенсации в связи с увольнением по сокращению штата, т.е. с истицей не был произведен окончательный расчет. Суд признает эти действия ответчика неправомерными, а потому в силу ст.237 ТК РФ ответчику надлежит компенсировать истице моральный вред. С учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд определяет величину денежной компенсации морального вреда в сумме /сумма/ рублей. Заявленная истицей сумма компенсации морального вреда в размере /сумма/ рублей явно завышена и несоразмерна тому ущербу. который ей был причинен.
В силу ст. 393 ТК РФ «при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов». Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 г. «исходя из смысла подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации к истцам, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, относятся работники, а не работодатели».
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ «издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации».
Таким образом, с ответчика следует взыскать судебные расходы - государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части иска, которая составляет /сумма/ рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198,233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клинский мясоптица комбинат (ООО «Клинский мясоптица комбинат») в пользу Автозамена: Фамилия И.О. задолженность по заработной плате в размере /сумма/ рублей, выходное пособие в размере /сумма/ рублей, а всего взыскать денежные средства на общую сумму /сумма/ рублей
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клинский мясоптица комбинат (ООО «Клинский мясоптица комбинат») в пользу Автозамена: Фамилия И.О. компенсацию морального вреда в размере /сумма/ рублей
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клинский мясоптица комбинат (ООО «Клинский мясоптица комбинат») государственную пошлину в доход государства в размере /сумма/ рублей
Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в Клинский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого.
Судья Коренева Н.Ф. решение вступило в законную силу