о разделе потребительского кредита



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2010 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Иоффе Н.Е.

при секретаре Асеевой З.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-789\10 по иску Мягковой Н.В. к Минюшину В.Н. о разделе потребительского кредита,

УСТАНОВИЛ:

Стороны по делу-бывшие супруги, состояли в зарегистрированном браке с /дата/ по /дата/.

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о разделе потребительского кредита, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В период брака в ОАО «Банк <данные изъяты>» был взят потребительский кредит на ее имя на покупку автомобиля по кредитному договору в размере /сумма/. В связи с нехваткой денежных средств кредит не выплачен, так как она работала одна и на ее иждивении находился несовершеннолетний ребенок, <данные изъяты> года рождения, а ответчик пил, не работал и не помогал выплачивать кредит. В /год/ автомобиль был продан ответчиком, однако, денег за проданный автомобиль она не получила. Судебным приказом мирового судьи <данные изъяты> г.Москвы с нее взыскана задолженность по кредитному договору на общую сумму /сумма/. В настоящее время с нее удержано /сумма/. Просит произвести раздел задолженности по кредиту между нею и ответчиком.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что для приобретения автомобиля он продал принадлежащий ему гараж и стройматериалы. Вырученные от продажи автомобиля деньги были потрачены истицей.

Третье лицо, представитель ОАО «Банк <данные изъяты>», письменным заявлением просил рассматривать дело в его отсутствие, возражал против исковых требований, ссылаясь на то, что настоящий имущественный спор между бывшими супругами затрагивает кредитные правоотношения между клиентом банка Мягковой Н.В. и банком, поскольку в случае раздела долговых обязательств в равных долях между бывшими супругами, фактически будет осуществлен перевод части долга одного из супругов (Клиента Банка) на другое лицо.

Истец Мягкова Н.В. является клиентом ЗАО «Банк <данные изъяты>» на основании заключенного /дата/ кредитного договора №.

Договор заключен в порядке, предусмотренном статьями 160 (п. 1). 421, 432, 434,435, 438 ГК РФ - путем совершения банком действий по принятию предложения клиента.

Во исполнение обязательств по договору /дата/ банк открыл клиенту банковский счет № и /дата/ перечислил на указанный счет денежные средства в размере /сумма/., о чем свидетельствует выписка из лицевого счета клиента.

В соответствии с распоряжением клиента, изложенном в заявлении от /дата/., /дата/ денежные средства по указанному договору переведены банком на счет торговой организации в счет покупки клиентом банка Мягковой Н.В, товара - подержанного автомобиля /марка/ 5AWZ001161). Общая цена товара составляет /сумма/., сумма первоначального взноса (сумма, вносимая клиентом в кассу торговой организации не входящая в сумму кредита) составляет /сумма/., сумма кредита составляет /сумма/. Срок предоставления кредита - 36 месяцев (с /дата/ по /дата/).

До настоящего времени обязательства по погашению задолженности по договору Мягковой Н.В. не исполнены.

В случае возложения обязанности по уплате задолженности по договору № на Ответчика, в ранее возникшие между Клиентом Мягковой Н.В. и Банком вступает новый должник - Минюшин В.Н., что в свою очередь противоречит принципам банковского кредитования, в соответствии с которыми предоставление денежных средств банком или кредитной организацией заемщику осуществляется в рамках действующего законодательства на условиях возвратности, срочности и платности с обязательным учетом личностных данных.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Допрошенный в качестве свидетеля С. пояснил, что в /годы/ истица брала кредит для приобретения автомобиля. Часть денег за автомобиль стороны внесли наличными, остальные были заемными средствами. Он (свидетель) вместе с ответчиком в один день снимали машины с регистрационного учета. Часть денег от продажи автомобиля, /сумма/, взятые в долг, ответчик вернул ему.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются пропорционально присужденным им долям.

Семейное законодательство, кроме указания на пропорции, не устанавливает иные правила распределения между супругами общего долга, а потому к отношениям супругов по распределению общего долга (кроме определения пропорций) в соответствии со ст.4 СК РФ может быть применено гражданское законодательство.

Как следует из пояснений сторон, они состояли в браке с /год/, брак между ними расторгнут по решению мирового судьи судебного участка № Клинского судебного района от /дата/, что подтверждается свидетельством о расторжении брака №.

Истец Мягкова Н.В. является клиентом ЗАО «Банк <данные изъяты>» на основании заключенного /дата/ кредитного договора №.

Договор заключен в порядке, предусмотренном статьями 160 (п. 1). 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения банком действий по принятию предложения клиента.

Во исполнение обязательств по договору /дата/ банк открыл клиенту банковский счет № и /дата/ перечислил на указанный счет денежные средства в размере /сумма/., о чем свидетельствует выписка из лицевого счета клиента.

В соответствии с распоряжением клиента, изложенном в заявлении от /дата/, /дата/ денежные средства по указанному договору переведены банком на счет торговой организации в счет покупки клиентом банка Мягковой Н.В, товара - подержанного автомобиля /марка/ 5AWZ001161), что не опровергнуто истицей в судебном заседании. Общая цена товара составляет /сумма/., сумма первоначального взноса (сумма, вносимая клиентом в кассу торговой организации, не входящая в сумму кредита) составляет /сумма/., сумма кредита составляет /сумма/. Срок предоставления кредита - 1096 дней (с /дата/ по /дата/).

Ввиду нарушения со стороны истицы графика платежей по потребительскому кредиту, банк обратился в судебные органы за взысканием суммы задолженности по кредитному договору, судебным приказом мирового судьи судебного участка <данные изъяты> г.Москвы от /дата/ с Мягковой Н.В. взыскано /сумма/.

До настоящего времени обязательства по погашению задолженности по договору Мягковой Н.В. не исполнены, на /дата/ размер задолженности составляет /сумма/, что подтверждается справкой ОАО «Л» от /дата/ о размере задолженности.

Поскольку настоящий, имущественный спор затрагивает кредитные правоотношения между клиентом Мягковой H.В. и банком (в части возложения на ответчика обязанности по уплате общей суммы долга), в связи с чем, при рассмотрении данного спора необходимо учитывать особенности банковского кредитования.

Пункт 1 ст. 821 ГК РФ предусматривает, что кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

В соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем и финансированию территоризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны идентифицировать лицо, находящееся на обслуживании в организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом (клиента) и установить следующие сведения: в отношении физических лиц - фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Таким образом, кредитные договоры, заключаемые банком с физическими лицами, не относятся к категории публичных договоров, что исключает вступление в кредитные правоотношения третьих лиц, имущественное положение которых не установлено.

В случае возложения обязанности по уплате задолженности по договору № на ответчика, в ранее возникшие между клиентом Мягковой Н.В. и банком отношения вступает новый должник, Минюшин В.Н., что в свою очередь противоречит принципам банковского кредитования, в соответствии с которыми предоставление денежных средств банком или кредитной организацией заемщику осуществляется в рамках действующего законодательства на условиях возвратности, срочности и платности с обязательным учетом личностных данных.

Настоящий имущественный спор между бывшими супругами затрагивает кредитные правоотношения между клиентом банка. Мягковой Н.В. и банком, поскольку в случае раздела долговых обязательств в равных долях между бывшими супругами, фактически будет осуществлен перевод части долга одного из супругов (клиента банка) на другое лицо.

В соответствии с п.1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Вместе с тем, согласия кредитора на перевод долга должником на другое лицо не получено, что подтверждается письменными возражениями банка на исковые требования Мягковой Н.В.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истицы.

В то же время, судом отмечается, что истица не лишена возможности после уплаты задолженности кредитору требовать уплаты указанных сумм от ответчика в свою пользу.

Учитывая, что истицей недоплачена госпошлина при подаче иска, размер которой, в соответствии со ст. 333. 19 НК РФ, составляет /сумма/, а истицей уплачено /сумма/, суд считает необходимым довзыскать с истицы госпошлину в сумме /сумма/.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Мягковой Н.В. к Минюшину В.Н. о разделе потребительского кредита, отказать.

Взыскать с Мягковой Н.В. госпошлину в доход государства в сумме /сумма/.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский горсуд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено /дата/

Судья Клинского городского суда Иоффе Н.Е.

Решение вступило в законную силу /дата/