РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2010 года г. Клин Московской области
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Анисимовой Г.А.,
с участием адвокатов Кузнецовой Л.К., Спицына О.В.,
при секретаре Свешниковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-257/10 по иску Остафийчука В.А. к Аскаленкову В.Ф. о взыскании долга и по встречному иску Аскаленкова В.Ф. к Остафийчуку В.А. о признании договора займа ничтожным,
УСТАНОВИЛ:
Согласно расписке от /Дата/ Аскаленков В.Ф. взял в долг у Остафийчука В.А. /Сумма/ рублей и /Сумма/ долларов США, которые обязался вернуть в срок до /Дата/.
/Дата/ истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по данной расписке, ссылаясь на то, что ответчик вернул ему только часть денег: /Дата/ – /Сумма/ рублей, /Дата/ – /Сумма/ рублей, /Дата/ – /Сумма/ рублей, /Дата/ – /Сумма/ рублей, итого /Сумма/ рублей, после чего выплаты прекратил. По требованию ответчика судебный приказ мирового судьи от /Дата/ о взыскании долга был отменен. На момент первого обращения истца в судебные органы курс доллара США составлял /Сумма/ рубля /Сумма/ копейки, поэтому долларовая часть долга эквивалентна /Сумма/ рублям, а общий остаток долга равен /Сумма/ рублей.
Ответчик иск не признал и предъявил встречный иск о признании договора займа ничтожным, ссылаясь на то, что в период /Дата/-/Дата/ он постоянно брал у истца взаймы, всего около /Сумма/ рублей под /Процент/ в месяц. Спорная расписка переоформляла его прежние долговые обязательства, реальных денег по ней он не получал. Данная сделка носила притворный характер, совершалась истцом с целью, противной основам правопорядка. Весь долг по этой расписке он погасил. /Дата/ вновь попросил в долг у истца /Сумма/ рублей. К тому времени по подсчетам Остафийчука В.А. он оставался должен ему по расписке от /Дата/ /Сумма/ рублей. Тот предложил переоформить эту расписку, засчитав /Сумма/ рублей в счет нового долга. /Дата/ истец выдал ему /Сумма/ рублей и взял с него расписку на /Сумма/ рублей на имя некого С. под /Процент/ в месяц, а расписку от /Дата/ обещал уничтожить. Всего он уплатил истцу с /Дата/ по /Дата/ /Сумма/ рублей, в том числе путем безналичных перечислений со счета своей организации ЗАО "М" на счета указанных Остафийчуком В.А. фирм ООО "Ц", ООО "З", ООО "Ж", ООО "Л" и личной передачи ему наличности работниками ЗАО "М". Однако /Дата/ Остафичук В.А. потребовал заплатить еще /Сумма/ рублей по расписке от /Дата/, сказав, что набежали проценты на проценты. Он отказался это делать, а беседу с Остафийчуком В.А. записал на диктофон.
В судебном заседании ответчик дополнил, что истец не имел личных средств для выдачи таких крупных займов и занимался незаконной банковской деятельностью, являясь управляющим отделением банка "К". Спорная расписка вызывает сомнение в подлинности, так как Остафийчук В.А. ему говорил, что уничтожил ее. Эта расписка была итоговой чертой их прежней деятельности, в ней половина суммы была основным долгом, а другая половина – процентами. Он вернул и этот долг, и заем в /Сумма/ рублей с процентами, всего с /Дата/ уплатил более /Сумма/ рублей. Также /Дата/ деньги отдавались за короткие займы, которые не относятся к настоящему спору. Он не требовал с Остафийчука В.А. расписок в погашении долгов, так как документы для него не важны, он доверял истцу и придерживался устной договоренности, не думал, что такое может случиться. На аудиозаписи их переговоров истец говорит, что /Сумма/ вытекают из /Сумма/, есть фразы, что /Сумма/ это мнимый долг.
Истец в судебном заседании свой иск поддержал, встречный иск не признал, пояснив, что при составлении спорной расписки деньги реально передавались. Эту сумму /Дата/ или /Дата/ он занял для Аскаленкова В.Ф. у своего знакомого С. Расписка от /Дата/ подлинная, долг по ней полностью не погашен. Никакого отношения к названным ответчиком фирмам он не имеет. Эти фирмы и фирма ответчика являлись клиентами возглавляемого им банка, по их просьбам он мог давать их реквизиты друг другу и передавать документы на подпись как контрагентам через ячейку в оперзале, в содержание документов не вникал. С Аскаленковым В.Ф. у него были хорошие, дружеские отношения, и тот нуждался в деньгах, он пожалел его и попросил для него у С. еще /Сумма/ рублей, несмотря на невозврат долга от /Дата/. При этом договор займа был оформлен от имени самого С. Последний уполномочил его на передачу денег, получение процентов по договору, и в аудиозаписи идет речь об этих процентах. Из /Сумма/ рублей ответчик отдал ему /Сумма/ рублей в счет старого долга /Дата/. Долгов было много. На /Дата/ ответчик был должен ему около /Сумма/ рублей, примерно /Сумма/ рублей. Сотрудники ЗАО "М" приносили ему деньги: Ч. 3-5 раз и не более чем по /Сумма/ рублей, Ю. 1 раз и не более /Сумма/ рублей. Это были деньги в счет старых долгов либо проценты для С. по долгу в /Сумма/ рублей. Прощать ответчику долг в /Сумма/ рублей он (истец) не имел права, но при возврате первого долга в /Сумма/ рублей мог попросить С. отсрочить уплату второго долга. Ответчик говорил, что погасит все долги, что взял в кредит в банке "Ф" /Сумма/ рублей, планирует взять кредит в банке "О". Все займы и возвраты денег между ним и Аскаленковым В.Ф. оформлялись расписками, погашенные долговые расписки он также возвращал ответчику.
Помимо изложенных объяснений и вышеназванной расписки от /Дата/, в подтверждение своих требований и возражений стороны представили суду следующие доказательства.
Так, свидетель С. суду показал, что /Дата/ он продал недвижимость, располагал большой суммой денег. /Дата/ его друг Остафийчук В.А. занял у него /Сумма/ рублей и /Сумма/ долларов США для своего знакомого, возвращал по мере возможности до /Дата/, всего отдал /Сумма/ рублей. Заем был на /Срок/, без процентов, оформлялась расписка, но не сохранилась. Затем /Дата/ по просьбе Остафийчука В.А. он дал взаймы Аскаленкову В.Ф. по договору /Сумма/ рублей под /Процент/ в месяц до /Дата/, затем по просьбе истца отложил выплату до /Дата/. До /Дата/ получал проценты, но не регулярно. Передача займа и получение процентов производились через Остафийчука В.А. /Дата/ Остафийчук В.А. сказал, что деньги не вернут, надо обращаться в суд.
Свидетель Э. суду показала, что работает в ЗАО "М" /Дата/, сначала /Должность/, с /Дата/ /Должность/, Аскаленков В.Ф. там директор. Остафийчук В.А. управляющий банком "К". Она носила ему деньги директора, которые ей давала Ч.: крупные суммы, по /Сумма/, /Сумма/, /Сумма/ рублей, в банковских пачках. Носила примерно с /Дата/ по /Дата/, довольно часто, 1-3 раза в неделю. Остафийчук В.А. клал деньги в стол, расписок ей не давал. За все это время она отнесла ему точно больше /Сумма/ рублей. Когда ее не было, деньги Остафийчуку В.А. носила Ч. Также по поручению Ч. она ходила к Остафийчуку В.А., и он давал ей реквизиты фирм, она передавала их Ч.
Свидетель Ю. суду показала, что работает /Должность/ в ЗАО "М" с /Дата/, Аскаленков В.Ф. их директор. Они снимают помещение в здании банка "К", где управляющий Остафийчук В.А. По поручению Ч. с /Дата/ по /Дата/ раза три она носила Остафийчуку В.А. деньги. Ч. выносила их из кабинета директора. Они были в банковских упаковках, большие суммы, более /Сумма/ рублей. Приходя, она представлялась, что из ЗАО "М", и Остафийчук В.А. брал деньги. Один раз по просьбе Ч. она изготавливала накладную и счет-фактуру от имени какой-то фирмы.
Свидетель Ч. суду показала, что работает в ЗАО "М" с /Дата/, с /Дата/ /Должность/. Финансовое состояние компании было не очень хорошим, брали кредиты, /Дата/ открыли расчетный счет в банке "К". В том же году отец Аскаленкова В.Ф. взял кредит в этом банке, ЗАО "М" перезанял у него деньги. Этот кредит был погашен за счет собственных средств и средств фирмы. Аскаленков В.Ф. приносил деньги и гасил задолженность как заем от учредителя. Она знала, что у ответчика с истцом была договоренность, что у компании перед ним долг: Аскаленков В.Ф. брал деньги у Остафийчука В.А. для ЗАО "М" Сколько брал, она не знает, ей он давал по /Сумма/ рублей. Приносил ли Аскаленков В.Ф. в компанию крупные суммы и валюту /Дата/, она не помнит. Про долг по расписке от /Дата/ ей ничего не известно, при общении истца и ответчика она никогда не присутствовала. Внести деньги на счет помимо нее Аскаленков В.Ф. не мог, так как она контролирует счет. Часть денег они возвращали наличными: Аскаленков В.Ф. в своем кабинете давал деньги, и либо она, либо сотрудники бухгалтерии И. или Ю. по ее поручению передавали их Остафийчуку В.А. Это было /Дата/ и /Дата/, суммы были небольшие от /Сумма/ до /Сумма/ рублей, сумм в /Сумма/ рублей она не помнит. Деньги были в пачках, перетянутые резинкой, пачек в банковской ленте она не помнит. Ответчик не просил брать с истца расписок. Деньги передавались наедине, в кабинете ответчика. Он их пересчитывал и клал в ящик стола. Лично она передавала деньги 4-5 раз /Дата/, ходила и раньше, еще с /Дата/. /Дата/ был период, когда они носили деньги каждый день: Аскаленков В.Ф. давал указание, вечернюю кассу относили ему, а он передавал Остафийчуку В.А. Средняя выручка по кассе от /Сумма/ до /Сумма/ рублей. Были и безналичные расчеты с Остафийчуком В.А.: по распоряжению Аскаленкова В.Ф. она ходила к Остафийчуку В.А. в кабинет, и он давал ей реквизиты фирм, на которые надо перечислить деньги. Они платили, по распоряжению Аскаленкова В.Ф. сами (она либо И.) делали документы от имени этих фирм (накладные, счета-фактуры), передавали их лично Остафийчуку В.А., он возвращал их с подписями и печатями тех фирм. По компании "Ж" такие документы не делались, по ООО "Л" и ООО "З" делались. Таким образом они закрывали кредиторскую задолженность, но реальных товаров и услуг по этим документам не получали. Она понимала, что это незаконно, но боялась конфликтовать с директором, потерять работу. По договоренности Остафийчука В.А. и Аскаленкова В.Ф. на счет ЗАО "М" приходили займы от других фирм по фиктивным договорам за услуги. Этим фирмам деньги не возвращали, все направляли на счета фирм, указанных Остафийчуком В.А. Сейчас у ЗАО "М" долг перед банком "К" около /Сумма/ рублей. Аренду помещения оплачивали только безналичным путем.
Специалист-полиграфолог Т. суду показал, что по запросу адвоката проводил психофизиологическое исследование Аскаленкова В.Ф. на предмет достоверности сообщаемой им информации во встречном иске. Такое исследование не устанавливает истину на 100%, оно фиксирует психофизиологическую реакцию человека на стимулы - вопросы. Противодействия полиграфу, спецподготовки со стороны Аскаленкова В.Ф. он не увидел. Если человек искренне заблуждается, не помнит событий, то полиграф покажет нулевую реакцию, что означает правду.
Согласно заключению психофизиологического исследования от /Дата/ психофизиологические реакции Аскаленкова В.Ф. на проверочные вопросы тестов согласуются с информацией, сообщенной им в ходе предтестовой беседы и изложенных во встречном исковом заявлении в суд. Психофизиологических реакций, противоречащих сообщенной Аскаленковым В.Ф. информации, выявлено не было.
Согласно копиям платежных поручений ЗАО "М" в /Дата/, /Дата/, /Дата/, /Дата/, в /Дата/, /Дата/, /Дата/, /Дата/ перечислило на расчетные счета ООО "Л", ООО "З", ООО "Ц", ООО "Ж" в банке "К" оплату за оборудование и услуги в общей сложности /Сумма/ рублей. Представленные ответчиком копии счетов-фактур и товарных накладных по реквизитам и суммам не соответствуют данным платежам, но содержат сведения о наличии договоров по поставке в ЗАО "М" оборудования: /Дата/ от ООО "Л", /Дата/ от ООО "Ц".
Согласно выпискам с расчетных счетов ЗАО «Рателком» в «Сбербанке» и банке «Возрождение» платежей от Остафийчука В.А. и в его пользу не имелось.
Согласно копии договора займа от /Дата/ С. передал Аскаленкову В.Ф. /Сумма/ рублей на срок до /Дата/ под /Процент/ в месяц. По расчетам С. проценты выплачивались следующим образом: /Дата/ – /Сумма/ рублей, /Дата/ – /Сумма/ рублей, /Дата/ – /Сумма/ рублей, /Дата/ – /Сумма/ рублей, /Дата/ – /Сумма/ рублей, /Дата/ – /Сумма/ рублей, /Дата/ – /Сумма/ рублей, /Дата/ – /Сумма/ рублей, /Дата/ – /Сумма/ рублей, /Дата/ – /Сумма/ рублей, /Дата/ и /Дата/ выплат не было, /Дата/ – /Сумма/ рублей.
Согласно копиям свидетельств о государственной регистрации права, договора купли-продажи, налогового извещения, платежных поручений С. /Дата/ от продажи недвижимости выручил /Сумма/ долларов США, /Дата/ уплатил налог на доходы за /Дата/ в сумме /Сумма/ рубля.
Судом исследована аудиозапись, которую скрытно вел Аскаленков В.Ф. на переговорах с Остафийчуком В.А. /Дата/ и /Дата/. Из содержания аудиозаписи ясно, что ими обсуждались все долговые обязательства ответчика, в том числе по займу С. При этом каждая сторона осталась при своем мнении. Ни из отдельных фраз, ни из общего смысла переговоров не следует, что Остафийчук В.А. признал безденежность расписки Аскаленкова В.Ф. от /Дата/ либо переоформление ею прежних долгов, либо подтвердил полное погашение долга по ней.
По заключению судебно-технической экспертизы /Номер/ от /Дата/ рукописные записи и подпись от имени Аскаленкова В.Ф., имеющиеся в расписке в получении денег от /Дата/, выполнены непосредственно пишущим прибором – шариковой ручкой, без использования факсимильной печати и компьютерных технологий. Эти записи и подпись выполнены без предварительной технической подготовки в виде выполнения их путем предварительного срисовывания карандашом, воспроизведения через копировальную бумагу, передавливания по штрихам с каких-либо записи и подписи с последующей обводкой слабовидимых окрашенных или вдавленных штрихов.
По заключению судебно-технической экспертизы /Номер/ от /Дата/ определить время выполнения расписки от имени Аскаленкова В.Ф. о получении им в долг от Остафийчука В.А. денег в сумме /Сумма/ рублей и /Сумма/ долларов США, датированной /Дата/, а, следовательно, и установить соответствие (несоответствие) его указанной в этом документе дате, не представляется возможным по причине наличия в штрихах лишь следовых количеств летучих компонентов, что может быть обусловлено как небольшим начальным содержанием растворителя в материале штрихов согласно рецептуре, так и «высыханием» штрихов в процессе их естественного «старения» (документ датирован /Дата/).
По заключению судебно-почерковедческой экспертизы /Номер/ от /Дата/ рукописный текст расписки от имени Аскаленкова В.Ф. на сумму /Сумма/ долларов США от /Дата/ выполнен Аскаленковым В.Ф. Подпись от имени Аскаленкова В.Ф., расположенная под текстом указанной расписки слева от слова «=Аскаленков В.Ф.=», выполнена самим Аскаленковым В.Ф.
Анализируя и оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ст. 68 ч. 2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Согласно ст. 810 ч. 3 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ст. 408 ч. 2 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.
Согласно ст. 812 ч. 2 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Таким образом, в силу прямого указания закона, ни объяснения должника, ни показания свидетелей, ни показания специалиста, ни заключение психофизиологического исследования, ни аудиозапись, на которой нет соответствующего признания кредитора, не допустимы для доказывания безденежности долгового обязательства либо его исполнения.
Требуемых законом письменных доказательств (расписок, банковских документов или надписи на долговом документе о погашении долга) Аскаленков В.Ф. не имеет и суду не представил. Остафийчук В.А. признает лишь частичное погашение долга, за вычетом которого и формулирует исковые требования.
Платежные документы ЗАО "М" в адрес разных юридических лиц доказательством выплаты долга служить не могут, поскольку не имеют никакого отношения к спорной сделке двух физических лиц, содержат иные стороны и основания платежа. Доказательств того, что эти суммы поступали от Аскаленкова В.Ф. в распоряжение Остафийчука В.А. согласно расписке от /Дата/, в деле не имеется.
Ссылки ответной стороны на противоречивость объяснений Остафийчука В.А.: ответчик никаких денег по спорной расписке не выплачивал, долгов перед истцом на /Дата/ у него не было, на эту дату он имел долг около /Сумма/ рублей, являются произвольной трактовкой возражений на встречный иск, а наличие либо отсутствие предыдущих и последующих долговых обязательств сторон юридического значения для настоящего дела не имеет. По этим же мотивам суд не принимает доводы ответной стороны о нелогичности действий истца как профессионального банкира по выдаче новых займов при непогашении предыдущих.
Не доверять расписке от /Дата/ оснований нет, поскольку она составлена с соблюдением всех требований закона, установленных для договора займа. Ответчик является взрослым, дееспособным, грамотным лицом, осознавал содержание расписки, писал ее собственноручно, имел возможность отказаться от составления расписки при несоответствии ее действительности либо изложить в ней иные фактические обстоятельства. Подлинность почерка и подписи Аскаленкова В.Ф. в расписке подтверждена заключениями технической и почерковедческой судебных экспертиз, а ее давность ответчик не оспаривает и не заявляет, что писал эту расписку раньше или позже указанной в ней даты.
Согласно ст. 160 ч. 1 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно ст. 162 ч. 1 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы следки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
Согласно ст. 170 ч. 2 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Никаких доказательств ничтожности договора займа от /Дата/ Аскаленковым В.Ф. суду не представлено. По смыслу закона притворность сделки должна быть волеизъявлением обеих сторон, однако Остафийчук В.А. данный факт отрицает, утверждает о реальной передаче денег по указанной расписке, не признал ее притворности даже в конфиденциальных переговорах сторон, не зная о скрытно проводившейся аудиозаписи. Из объяснений Аскаленкова В.Ф. также не следует, что он писал данную расписку с целью скрыть, утаить некую другую сделку.
Заключение психофизиологического исследования также нельзя считать доказательством встречного иска, поскольку оно воспроизводит субъективное восприятие лицом определенных событий и не устанавливает абсолютной истины. Кроме того, следует отметить, что сама полиграмма к заключению не приложена, а вопросы исследования сформулированы неконкретно: не называется точная дата спорной расписки, большинство значимых для дела вопросов начинается фразами «можно ли сказать», «Вы полагаете», «по Вашим расчетам».
Утверждения Аскаленкова В.Ф. о возмездном характере спорной расписки ничем объективно не подтверждены: письменных доказательств на этот счет нет, показания свидетелей Ч. Э. Ю. не содержат сведений о характере платежей, не противоречат содержанию аудиозаписи, объяснениям Остафийчука В.А. и свидетеля С. о том, что эти суммы являлись процентами по другим займам.
В оценку договора займа от /Дата/ между С. и Аскаленковым В.Ф. суд не входит, поскольку он не влияет на разрешение настоящего спора и является предметом самостоятельного судебного разбирательства по гражданскому делу /Номер/, находящемуся в производстве Клинского городского суда.
Наличия у Остафийчука В.А. при заключении спорной сделки цели, заведомо противной основам правопорядка, в ходе судебного разбирательства не установлено, и ответчиком не доказано. Истец подтвердил наличие у него соответствующей суммы, легальность ее приобретения, финансовую состоятельность предоставившего ее лица, а утрата последним долговой расписки не означает невозможности выдачи первым новой расписки в подтверждение утраченной. Доводы ответчика о незаконной банковской деятельности и финансовых махинациях со стороны истца не имеют объективного подтверждения. В правоохранительные и контролирующие органы по этому поводу ответная сторона не обратилась, хотя такое право ей судом разъяснялось в самом начале процесса.
Таким образом, совокупность доказательств, которые признаны судом достоверными, относимыми и допустимыми для исковых требований Остафийчука В.А. и Аскаленкова В.Ф., позволяет сделать вывод об обоснованности основного иска и отсутствии законных оснований для удовлетворения встречного иска.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Ответчиком данные положения закона нарушены, вся сумма займа в установленный в расписке срок не возвращена.
Согласно ст. 317 ч. 2 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Поскольку ответчик добровольно оплатить долг отказался, далее затянул судебное разрешение спора, суд находит правомерными требования истца об определении курса доллара США на дату его первичного обращения в судебные органы, которая подтверждается копией заявления истца о выдаче судебного приказа с отметкой о его получении судебным участком /Номер/ Клинского судебного района Московской области /Дата/.
Установленный Центральным банком Российской Федерации на /Дата/ курс доллара США составлял /Сумма/ рубля /Сумма/ копейки за /Сумма/ доллар США.
Суд проверил и согласился с представленным истцом расчетом непогашенной ответчиком суммы займа, которая составила: (/Сумма/ рублей + /Сумма/ долларов США х /Сумма/ рубля) – /Сумма/ рублей = /Сумма/ рублей - /Сумма/ рублей = /Сумма/ рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Также в силу ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу его расходы по государственной пошлине, которые составили /Сумма/ рублей.
Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ по заявлениям экспертного учреждения с ответчика подлежат взысканию расходы за производство судебных экспертиз в сумме /Сумма/ рублей + /Сумма/ рублей = /Сумма/ рублей, поскольку определение суда об оплате данных расходов им не исполнено, а судебное решение и по основному, и по встречному иску принято не в его пользу.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 169, 170, 317 ГК РФ, ст. ст. 98, 103, 198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Аскаленкова В.Ф. в пользу Остафийчука В.А. задолженность по договору займа в сумме /Сумма/ рублей, расходы по госпошлине в сумме /Сумма/ рублей, а всего /Сумма/ рублей.
Встречный иск Аскаленкова В.Ф. к Остафийчуку В.А. о признании договора займа ничтожным оставить без удовлетворения.
Взыскать с Аскаленкова В.Ф. в пользу /Экспертного учреждения/, расходы за производство экспертиз в сумме /Сумма/ рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.
Судья Клинского горсуда Г.А.Анисимова
Мотивированное решение составлено /Дата/
Судья Клинского горсуда Г.А.Анисимова
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2010 года решение Клинского городского суда Московской области от 12 мая 2010 года изменено. Взыскано с Аскаленкова В.Ф. в пользу Остафийчука В.А. по договору займа от /Дата/ – /Сумма/ рублей и сумму, подлежащую оплате в рублях, эквивалентной /Сумма/ долларам США на день исполнения решения суда, в остальной части решение оставлено без изменения.
Решение вступило в законную силу.