РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 марта 2010 года
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Иоффе Н.Е.,
с участием адвоката Королева В.М.
при секретаре Асеевой З.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-193\10 по иску ООО «Страховая компания «Оранта» к Павлову Е.Л. о возмещении ущерба,
Установил:
/дата/ в г.К. на <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей /марка 1/, госномер № под управлением водителя И., /марка 2/, госномер №, под управлением водителя Павлова Е.Л., /марка 3/, госномер №, под управлением водителя В., /марка 4/, госномер №, под управлением водителя Н., /марка 5/, госномер №, под управлением водителя А.
В результате вышеуказанного ДТП все автомобили получили механические повреждения.
Согласно постановления об административном правонарушении от /дата/ данное ДТП произошло вследствие нарушений п. 9.10 ПДД РФ водителем Павловым Е.Л.
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в сумме /сумма/, указав, что /дата/ в г. К. на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб автомобилю марки /марка 1/ государственный регистрационный знак №, принадлежащему И. и застрахованному в ООО «Страховая компания «Оранта» по полису №.
В соответствии с постановлением № от /дата/, протоколом № от /дата/ и справкой ф. №, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Павловым Е.Л. управлявшим автомобилем марки /марка 2/ государственный регистрационный знак №.
В результате ДТП указанный автомобиль марки /марка 1/ получил механические повреждения. Согласно акта осмотра от /дата/, составленного независимой экспертизой, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила /сумма/.
В соответствии с договором добровольного страхования, заявлением страхователя, актом осмотра, заказ-нарядом и счетом за восстановительный ремонт ООО «СК «ОРАНТА» /дата/ перечислило на расчетный счет ООО «СЦМ» страховое возмещение в размере /сумма/.
Таким образом, после выплаты ООО «СК «ОРАНТА» страхового возмещения по указанному ДТП, к ООО «СК «ОРАНТА» перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ответчику Павлову Е.Л. виновному в совершении ДТП и причинении вреда.
В судебное заседание представитель истца не явился, письменным заявлением просил рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчик Павлов Е.Л. возражал против иска, оспаривая свою вину в произошедшем ДТП, указав, что он двигался в среднем ряду трассы <данные изъяты>, из населенного пункта <данные изъяты> на трассу выехал автомобиль /марка 3/, который обогнал его, встал на полосу, по которой он двигался, и резко затормозил. Он уклонился влево, ударив автомобиль /марка 3/ в левое заднее крыло и встал перед ним. В это время, когда его автомобиль находился в неподвижном состоянии, автомобиль /марка 1/ стал обгонять его, зацепив левым крылом, и не сбавляя скорости догнал и совершил столкновение с автомобилем /марка 5/ на расстоянии 35 метров впереди от его автомобиля. Считает, что в столкновении с автомобилем /марка 1/ он не виноват.
Представитель привлеченной судом к участию в деле в качестве третьего лица страховой компании ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен телеграммой, суд счел возможным рассматривать дело в его отсутствие.
Привлеченные судом в качестве третьих лиц, И., водитель автомобиля /марка 1/, и А., водитель автомобиля /марка 5/, в судебное заседание не явились, надлежаще извещались по указанным в деле адресам телеграммами, суд счел возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ, ответственность по возмещению ущерба возлагается на непосредственного причинителя вреда.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указано выше, ответчик Павлов Е.Л. оспаривал свою вину в причинении ущерба на вышеозначенную сумму автомобилю /марка 1/.
С целью обоснования своих возражений ответчиком заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы определения механизма ДТП.
Судом была назначена автотехническая экспертиза, которая была проведена Автономной некоммерческой организацией «С», суду представлено заключение эксперта № от /дата/.
Согласно заключения эксперта механизм исследуемого ДТП представляет собой последовательность нескольких событий, обусловленных причинно - следственными связями.
1. столкновение автомобилей /марка 2/ г.р.зн. № и /марка 3/ г.р.зн. №. Данное столкновение описано водителями, подтверждается наличием соответствующих повреждений на этих автомобилях и их конечными положениями.
2. удар в заднюю правую часть автомобиля /марка 1/ г.р.зн. №. Это событие никто из водителей - участников ДТП, кроме водителя а/м /марка 1/ г.р.зн. № не подтверждает. Этот удар мог быть нанесен автомобилем /марка 2/ г.р.зн. № или автомобилем /марка 4/ г.р.зн. №, что подтверждается конечным положением обоих автомобилей. Оба автомобиля частично расположены на левой полосе движения, по которой двигался автомобиль /марка 1/ г.р.зн. №.
3. столкновение автомобилей /марка 1/ г.р.зн. № с автомобилем /марка 5/ г.р.зн. №.
4. столкновение автомобиля /марка 2/ г.р.зн. № с автомобилем /марка 4/ г.р.зн. №, после чего все автомобили-участники ДТП занимают конечные положения.
Учитывая, что на автомобиле /марка 2/ г.р.зн. № повреждения на левой стороне имеются только на левом переднем крыле и переднем бампере, то контактировать с автомобилем /марка 1/ г.р.зн. № он мог только левым передним крылом и бампером в момент выезда на левую полосу движения, т.е. до или в момент столкновения с а/м /марка 3/ г.р.зн. №. Это суждение подтверждается и показаниями водителя а/м /марка 3/ г.р.зн. №, который не видел а/м /марка 1/ г.р.зн. № в то время когда видел впереди себя а/м /марка 2/ г.р.зн. №.
Изучением имеющихся в деле снимков а/м /марка 1/ г.р.зн. № установлено, что на них не просматриваются существенные повреждения на заднем правом крыле и заднем бампере. Просматриваются потертости на молдингах правых дверей. Сопоставлением положения по высоте молдингов на дверях а/м /марка 1/ со строением и положением переднего бампера а/м /марка 2/ установлено, что в процессе контактирования автомобиль /марка 2/ г.р.зн. № имел незначительное поперечное смещение. Это подтверждается и отсутствием видимых повреждений как на правых дверях автомобиля /марка 1/ г.р.зн. №, так и на правой стороне заднего бампера автомобиля (илл. 1,2,3).
Контакт имел касательный характер и автомобиль /марка 1/ г.р.зн. № не мог существенно изменить направление движения в результате этого контакта. Если бы автомобиль /марка 2/ г.р.зн. № ударил в автомобиль /марка 1/ г.р.зн. № левым передним крылом с достаточным усилием, то на правых дверях а/м /марка 1/ г.р.зн. № неминуемо образование соответствующих следов в виде линейных вмятин на высоте крыла. Кроме того, неизбежны значительные повреждения правой боковой части пластикового заднего бампера, но такие повреждения не просматриваются.
Угол при столкновении между автомобилями /марка 1/ и /марка 5/ был относительно небольшим, автомобиль /марка 1/ не имел существенного заноса и место столкновения этих автомобилей не располагалось в средней полосе.
Проведенные исследования позволяют сделать вывод, что фактические обстоятельства ДТП в части столкновений автомобилей /марка 1/ г.р.зн. № с автомобилем /марка 5/ г.р.зн. №, а так же положения этих автомобилей на проезжей части в моменты столкновений и состояния автомобилей в эти моменты - в движении или неподвижном состоянии, не соответствуют указанным водителями - участниками ДТП.
Результаты проведенных исследований, в своей совокупности позволяют сделать вывод, что автомобиль /марка 5/ в момент удара в него автомобиля /марка 1/ находился в движении и располагался полностью или частично на левой полосе движения. То же относится и к а/м /марка 1/, который от удара в правую сторону перед столкновением с а/м №, существенно не изменил направления своего движения и сместился вправо на среднюю полосу движения не более чем на 0,5м (схема 4).
Какой именно автомобиль ударил автомобиль /марка 1/ достоверно неизвестно. Это мог быть как автомобиль /марка 2/, так и автомобиль /марка 4/. Удар автомобиля /марка 2/ мог быть произведен его левым передним углом в момент выезда на левую полосу до начального момента столкновения с автомобилем /марка 3/. На левом переднем крыле и переднем бампере а/м /марка 2/ имеются повреждения, которые могли образоваться в том числе и от столкновения с а/м /марка 1/. Это не противоречит показаниям водителя а/м /марка 3/, который не видел а/м /марка 1/ слева от а/м /марка 2/ после столкновения, хотя должен был бы. Удар в правую сторону автомобиля /марка 1/ носил боковой скользящий характер и не повлек существенного изменения траектории его движения. После этого автомобиль /марка 1/ продолжает движение, возможно с некоторым разворотом и незначительным смещением на среднюю полосу. В это же время автомобиль /марка 5/ начал движение, объезжая препятствие, выехал на левую полосу, расположившись на ней большей своей частью. В результате этого происходит столкновение автомобиля /марка 1/ и /марка 5/, которые от удара изменяют направления движения и двигаются к местам окончательной остановки.
Водителем Павловым Е.Л., наряду со снижением скорости, был применен маневр перестроения влево. Маневр, как способ предотвращения ДТП, Правилами прямо не запрещен и может использоваться водителями при соблюдении требований безопасности, относящихся к его выполнению.
Согласно результатам исследования в результате действий водителя Павлова Е.Л. - маневру влево, для объезда а/м /марка 3/, произошло столкновение автомобилей /марка 2/ г.р.зн. № и а/м /марка 1/ г.р.зн. №, в результате которого автомобилю /марка 1/ г.р.зн. № были причинены повреждения на его правой стороне. В действиях водителя Павлова Е.Л. усматривается несоответствие требования п. 8.4 Правил, находящееся в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями -причинением повреждений деталям правой стороны а/м /марка 1/ г.р.зн. №.
Столкновение автомобиля /марка 1/ г.р.зн. № с автомобилем /марка 5/ г.р.зн. № произошло не в результате изменения направления движения автомобиля /марка 1/, а вследствие выезда на левую полосу движения автомобиля /марка 5/ г.р.зн. №, т.е. следствием действий водителя А., и находятся с ними в прямой причинно-следственной связи.
В действиях водителя И. каких-либо несоответствий требованиям ПДД на основании материалов дела и проведенных исследований не усматривается. Действия водителя И. не имеют причинно-следственной связи с наступившими последствиями -причинением повреждений на правой стороне её автомобиля и столкновением с автомобилем /марка 5/ г.р.зн. №.
Павлов Е.Л., двигаясь за а/м /марка 3/, видя что снижение скорости не позволит избежать столкновения, решил объехать а/м /марка 3/ слева, для чего включил указатель левого поворота и приступил к выполнению маневра. При выезде на левую полосу он совершает касательное столкновение с автомобилем /марка 1/ а затем столкновение с автомобилем /марка 3/. В результате удара автомобиль /марка 1/ продолжая движение несколько смещается вправо, частично выехав на среднюю полосу. В отношении события столкновения автомобилей /марка 2/ и /марка 1/ действия водителя Павлова Е.Л. находятся в прямой причинно-следственной связи, так как при перестроении на левую полосу он не убедился в безопасности своего маневра.
Характер повреждений на правой стороне а/м /марка 1/ свидетельствует о том, что удар в правую сторону не мог существенно повлиять на траекторию движения автомобиля. Более того, из схемы места ДТП видно, что после столкновения с а/м /марка 2/ автомобиль /марка 1/ прошел путь не менее 16 метров в пределах левой полосы, миновав автомобиль /марка 4/, и лишь затем на протяжении 6-7 метров резко изменил направление движения, сместившись в среднюю полосу. Согласно реконструированному механизму ДТП столкновение с а/м /марка 5/ произошло вследствие того, что автомобиль /марка 5/ в момент столкновения находился в движении и располагался большей своей частью на левой полосе движения, что и послужило причиной столкновения автомобилей /марка 1/ и /марка 5/. В данной ситуации действия водителя Павлова Е.Л. и И. не находятся в причинной связи с наступившими последствиями - столкновением автомобилей /марка 1/ и /марка 5/. Причиной этого столкновения явились действия водителя а/м /марка 5/ А., который выехал на левую полосу движения в непосредственной близости от приближающегося а/м /марка 1/ не убедившись в безопасности своего маневра.
Согласно выводов эксперта, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водителям Павлову Е.Л. и И. помимо общих требований, предусмотренных п.п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ следовало руководствоваться требованиями следующих пунктов ПДД:
Павлову Е.Л. (а/м /марка 2/ г.р.зн. №) требованиями п.п. 10.1, а при выполнении маневра перестроения влево п.п. 8.1, 8.2, 8.4 ПДД.
И. (а/м /марка 1/ г.р.зн. №) требованиями п. 10.1 ПДД.
В действиях водителя И. каких-либо нарушение или несоответствия требованиям ПДД не усматривается. Её действия не состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями -столкновением автомобилей /марка 1/ г.р.зн. № и /марка 2/ г.р.зн. №, а так же столкновением автомобиля /марка 1/ г.р.зн. № с автомобилем /марка 5/ г.р.зн. №.
В действиях водителя Павлова Е.Л. усматривается несоответствие требованиям п. 8.4 ПДД, состоящее в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - столкновением автомобиля /марка 2/ г.р.зн. № с автомобилем /марка 1/ г.р.зн. №. Вместе с тем действия водителя Павлова Е.Л. не находятся в прямой причинно-следственной связи между столкновением автомобиля /марка 1/ г.р.зн. № с автомобилем /марка 5/ г.р.зн. №.
Столкновение автомобилей /марка 1/ г.р.зн. № и /марка 5/ г.р.зн. № явилось следствием действий водителя а/м /марка 5/ г.р.зн. № - А., не соответствовавшими требованиям п. 8.4 ПДД РФ, и находятся с ними в прямой причинно -следственной связи.
Действия водителя Павлова Е.Л. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – столкновением автомобиля /марка 2/ г.р.зн. № с автомобилем /марка 1/ г.р.зн № и не находятся в прямой причинно-следственной связи между столкновением автомобиля /марка 1/ г.р.зн. № с автомобилем /марка 5/ г.р.зн. №.
Столкновение автомобилей /марка 1/ г.р.зн. № и /марка 5/ г.р.зн. № явилось следствием действий водителя а/м /марка 5/ г.р.зн. № - А., и находятся с ними в прямой причинно - следственной связи.
Суд считает возможным положить данное экспертное заключение в основу решения, поскольку оно выполнено на основании определения суда, в соответствии с нормами Гражданского Процессуального Кодекса РФ, составлено экспертами лицензированного учреждения, имеющими соответствующее образование, квалификацию и профессиональную аттестацию, и содержит полную информацию по поставленным судом вопросам.
Данное экспертное заключение никем не опровергнуто, доказательств обратного истцом суду не представлено.
Само по себе постановление по делу об административном правонарушении в отношении Павлова Е.Л. в данном случае не имеет преюдициального значения, а к тому же, указанные в постановлении обстоятельства ДТП опровергаются экспертным заключением, о чем указано выше.
При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом не представлено объективных, бесспорных и достаточных доказательств виновности ответчика Павлова Е.Л. в причинении того объема механических повреждений, причиненных автомобилю /марка 1/, стоимость которых определена экспертами в размере /сумма/, поскольку, как следует из заключения эксперта № от /дата/, контакт между автомобилями /марка 2/ и /марка 1/ имел касательный характер. Основной объем повреждений автомобилю /марка 1/ был причинен автомобилем /марка 5/. Действия водителя Павлова Е.Л. не находятся в прямой причинно-следственной связи между столкновением автомобиля /марка 1/ г.р.зн. № с автомобилем /марка 5/ г.р.зн. №.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ООО «Страховая компания «Оранта» к Павлову Е.Л. о возмещении ущерба, отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский горсуд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено /дата/
Судья Клинского горсуда Иоффе Н.Е.
Решение вступило в законную силу /дата/