Дело № 2-2026/2010 год
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2010 года г. Клин, Московской области
Клинский городской суд, Московской области в составе председательствующего: судьи Кореневой Н.Ф.
при секретаре Сай В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автозамена: Фамилия И.О. к Автозамена: Фамилия И.О., о нечинении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с вышепоименованным иском, мотивируя его следующими обстоятельствами.
Автозамена: Фамилия И.О. является собственником земельного участка площадью /площадь/., расположенного по адресу: /адрес/ Получив свидетельство о праве собственности на землю, истица провела разбивочные работы, установила межевые знаки, чтобы установить забор, для чего были установлены забетонированные столбы.
Однако Автозамена: Фамилия И.О. удалил межевой знак № в виде забетонированного столба и на ее участке свалил три кучи строительного песка. Истица считает, что действиями ответчика нарушаются ее права как владельца частной собственности, поэтому просит обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании земельным участком.
В судебном заседании представитель истицы, Автозамена: Фамилия И.О., иск поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в нем, суду пояснил, что Автозамена: Фамилия И.О. хотела установить забор, но межевые знаки были удалены. Истица согласовала границы с сельской администрацией и получила две сотки. Каштанов истице мешает тем, что удалил столб, она не может огородить свой участок.
Ответчик Автозамена: Фамилия И.О. иск не признал, пояснив, что собственником участка является он. Ничьих прав он не нарушал. Его жена выкопала столб, за что ее наказали. Песка насыпали для дороги. У истицы участок меньше.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, суд полагает, что иск заявлен необоснованно и не подлежит удовлетворению.
Согласно ст.209 ГК РФ «собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица».
Судом было установлено, что истица является собственником земельного участка площадью /площадь/., расположенного по адресу: /адрес/, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от /дата/. Также истица предоставила кадастровый паспорт на свой земельный участок и акт разбивочных работ, постановление сельской администрации и договор купли-продажи земельного участка.
Автозамена: Фамилия И.О. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью /площадь/ расположенный по адресу: /адрес/, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права. Суду была представлена копия договора купли-продажи земельного участка, кадастровый план земельного участка.
Из представленных ответчиком документов усматривается, что он обращался в Управление по архитектуре и градостроительству о разрешении на строительство дома на своем участке, где ему было предложено представить подтверждение о наличии подъезда и возможности подведения инженерных коммуникаций к участку. В связи с чем, /дата/ Автозамена: Фамилия И.О. обратился в сельскую администрацию с заявлением о разрешение ему строительства дороги за счет собственных средств к своему участку и на его заявлении имеется резолюция главы сельской администрации.
В судебном заседании представитель Нудольского сельского поселения, Автозамена: Фамилия И.О.суду пояснила, что ответчик с сестрой поделили участок, ответчик может подъехать теперь к своей части земельного участка только с задней стороны /адрес/. Истице принадлежит земельный участок, но угол ее участка выходит на дорогу. Каштанову нужно всего два метра для проезда, интересы истицы этим будут ущемляться. Представитель сельской администрации пояснила, что они допустили ошибку при согласовании границ земельного участка истицы, надо было оставить два метра для проезда. Они там планируют делать проезд и пожарный пруд. Представитель сельской администрации подтвердила также, что дорога там была и должна быть, они не скорректировали участок истицы с учетом дороги.
Из объяснений представителя истицы следует, что препятствия со стороны ответчика заключаются в том, что она не может поставить изгородь, т.к. удален межевой знак и высыпан песок. Она не может осуществлять права собственника, нарушена целостность земельного участка, удален столб.
Ответчик пояснил, что столб действительно был удален, он насыпал песок для дороги, поскольку дорога там всегда была, и будет проходить.
Согласно делу об административном правонарушении №, Автозамена: Фамилия И.О. была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ и повергнута административному штрафу. Из постановлении мирового судьи судебного участка № Клинского судебного района от /дата/ следует, что /дата/ Автозамена: Фамилия И.О. в /адрес/, демонтировала металлический столб, установленный на границе земельного участка, принадлежащего Автозамена: Фамилия И.О.. Из постановления усматривается, что поскольку она не могла подъехать к дому, т.к. на дороге стоит столб, то она самовольно его демонтировала, на этом месте ей разрешили строить дорогу, к дому она может подъехать только по старой дороге, которая проходит позади дома.
Из объяснений Автозамена: Фамилия И.О., которые она давала в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, следует, что старая дорога все-таки имела место быть в /адрес/, часть этой дороги отошла по кадастровому плану к Андреевой. Как считает, Автозамена: Фамилия И.О., Федосеенкова может проехать к своему дому вдоль деревни, а затем через участок родственников. Прямой подъезд к ее дому по старой дороге, или засыпать часть пруда, чтобы подъехать к своему дому.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд полагает, что истица не доказала факт того, что Автозамена: Фамилия И.О. чинит ей препятствия в пользовании земельным участком.
В судебном порядке было установлено, что столб демонтировал не Автозамена: Фамилия И.О., а Автозамена: Фамилия И.О., за что была привлечена к административной ответственности.
В судебном заседании установлено, что Автозамена: Фамилия И.О. может проехать к своей части дома только с задней стороны /адрес/. Это подтвердила представитель сельской администрации, этот же факт не отрицает и сама истца.
Как было установлено, при согласовании границ земельного участка истицы сельская администрация допустила ошибку и не учла, что у ответчика должен быть подъезд к дому, также не учла тот факт, что старая дорога там проходила, однако ее часть отошла истице. В то же время Глава сельского поселения Нудольского дает разрешение ответчику на строительство дороги в этом же месте. Таким образом, установлено, что Каштанов не самовольно занялся строительством дороги, а получил на это соответствующе разрешение и обращался по этому вопросу в Управление архитектуры.
По утверждению представителя истицы, Автозамена: Фамилия И.О. мешает истице тем, что удалил столб, а та не может огородить свой участок. Однако в судебном заседании установлено, что столб удалил не Каштанов и это подтверждено судебным актом, а также установлено, что не скоординированные действия сельской администрации привели к возникшему конфликту между Автозамена: Фамилия И.О. и Автозамена: Фамилия И.О. Суд полагает, что истицей не был доказан факт того, в чем заключаются препятствия со стороны Автозамена: Фамилия И.О. в пользовании истицей земельным участком. Автозамена: Фамилия И.О. начал строительство дороги, получив на это соответствующее разрешение, завез для этого необходимый строительный материал. Суд также находит ссылки представителя истицы на нормы семейного законодательства о том, что поскольку Федосеенкова и Каштанов супруги, собственник участка Каштанов, то потому к нему и предъявлен иск, несостоятельны, поскольку в данном случае самоуправство допустила Автозамена: Фамилия И.О. и применение норм семейного законодательства при этом невозможно, поскольку речь идет не о разделе совместного имущества супругов, а о совершении самоуправных действий.
Суд полагает, что в данном случае возникший конфликт следует разрешить сельской администрации и исправить допущенную ошибку.
Доказательствами по делу могут быть любые данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает те или иные обстоятельства. В соответствии со ст. 55, ст. 60 ГПК РФ «доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами».
Таким образом, доводы истицы и ее представителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поэтому нет оснований для удовлетворения ее иска.
Руководствуясь ст.ст.194, 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Автозамена: Фамилия И.О. в удовлетворении ее исковых требований к Автозамена: Фамилия И.О. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения суда.
Судья Н.Ф. Коренева
Мотивированное решение суда составлено /дата/.
Судья Н.Ф. Коренева
Решение вступило в законную силу