Дело № 2-2067/2010 год
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 октября 2010 года г. Клин, Московской области
Клинский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Кореневой Н.Ф.
при секретаре Сай В.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автозамена: Фамилия И.О. к Автозамена: Фамилия И.О. о выделе доли домовладения,
УСТАНОВИЛ:
Истца обратилась в суд с вышепоименованным иском, указав следующее.
Автозамена: Фамилия И.О. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью /площадь/. и расположенные на нем /доля/ домовладения, находящиеся по адресу: /адрес/, на основании договора дарения, удостоверенного нотариально /дата/, номер в реестре №.
Сособственником остальной доли указанного домовладения является Автозамена: Фамилия И.О., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.
У совладельцев дома сложился порядок пользования указанным жилым домом, фактически дом между ними разделен. Каждый собственник имеет свой отдельный вход в домовладение, и в каждой части дома имеются необходимые коммуникации. Земельные участки между сторонами разделены, поэтому Автозамена: Фамилия И.О. просит разделить дом по сложившемуся порядку пользования и выделить ее долю в домовладении в натуре.
В судебном заседании Автозамена: Фамилия И.О. иск поддержала, настаивала на его удовлетворении, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении приложенные документы, дав в судебном заседании аналогичные пояснения. Сообщив, что свет и газ у каждого из них свой, крыша общая, входы отдельные, подвал разделен, а за отопление они дают деньги ответчице, просили выделить ей и надворные постройки.
Ответчица Автозамена: Фамилия И.О. с иском согласилась, пояснив, что у них давно все разделено, возражений не представила, пояснив, что действительно дом у них бы разделен ранее на основании решения суда, однако в БТИ данное решение предъявлено не было, против предложенного варианта раздела дома не возражает.
От проведения экспертизы стороны отказались, объяснив, что их части дома изолированы друг от друга, вход в каждую часть дома имеется, переустроительные работы не требуются.
Выслушав стороны, с учетом представленных сторонами доказательств, суд полагает, что иск заявлен обосновано, и подлежит удовлетворению.
Суд принимает признание иска ответчицей, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
Поскольку стороны являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: /адрес/, то в силу закона каждый из них имеет право на реальный раздел дома и выдел своей доли. В соответствии со ст. 252 ГК РФ «имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между его участниками по соглашению между ними». Согласно действующему законодательству, «выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования». При выделе доли в натуре сособственнику должна быть передана часть жилого дома и нежилых построек, соответствующая по размеру и стоимости его доли, при условии, что это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений».
У сторон сложился порядок пользования жилым домом и хозяйственными постройками, такой раздел дома соответствует размерам долей в праве собственности на дом обеих сторон, возражений по предложенному истицей варианту раздела дома ответчица не представила, пояснив, что дом давно разделен. При таких обстоятельствах, суд считает, что раздел дома возможен по предложенному варианту. Такой вариант раздела дома является приемлемым, в планировочном отношении нарушений нет, все части дома изолированы друг от друга, каждый собственник имеет отдельный вход. По предложенному варианту раздела домовладения, интересы и права сособственников не ущемлены и не нарушены, проведение переустроительных работ не требуется. Также суд отмечает, что данный дом был ранее разделен на основании решения суда между бывшими его совладельцами, что подтверждает факт того, что между сторонами давно сложился порядок пользования домом.
Суд считает, что спорное домовладение следует разделить по предложенному сторонами варианту.
Выделить в собственность Автозамена: Фамилия И.О. часть жилого дома, в том числе помещения: помещение 1
Остальная часть дома, помещение 2 остаются в собственности у ответчицы.
Раздел дома, и выдел каждому из сособственников определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих их доли, влечет за собой прекращение общей долевой собственности на указанное домовладение.
Вопрос об изменении долей дома ни одна из сторон не заявила. В судебном заседании стороны вопрос о денежной компенсации не ставили, поэтому в соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса, суд не входит в обсуждение данного вопроса.
Руководствуясь ст. ст. 194,197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Выделить в собственность Автозамена: Фамилия И.О. часть жилого дома, в том числе помещения: помещение 1 находящиеся по адресу: /адрес/
Раздел недвижимого имущества и выдел сособственнику определенной изолированной части строения влечет за собой прекращение общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество.
Решение суда является основанием для регистрации права собственности на выделенную часть недвижимого имущества, находящееся по адресу: /адрес/, на имя Автозамена: Фамилия И.О. в Управлении федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Клинский отдел.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения суда.
Судья Н.Ф. Коренева
Мотивированное решение суда изготовлено /дата/.
Судья Н.Ф. Коренева