РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 октября 2010 года
Клинский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Иоффе Н.Е.
при секретаре Асеевой З.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1242\10 по иску Поповой А.А. к Матвеевичеву В.П., Администрации Клинского муниципального района, садоводческому некоммерческому товариществу «Подкова», о признании права собственности на земельный участок; признании членом СНТ «Подкова», прекращении членства в СНТ «Подкова», признании незаконным решения общего собрания членов СНТ «Подкова» о принятии в члены СНТ, признании незаконным Постановления Главы Администрации Клинского муниципального района, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежной суммы,
Установил:
Истица обратилась в суд с уточненным иском к ответчикам, ссылаясь на следующие обстоятельства.
/дата/ умер ее дед, П.. Завещанием, удостоверенным /дата/ нотариусом города Москвы Малиной Е.М., зарегистрированным в реестре за №, он завещал истице все свое имущество.
Истица фактически приняла наследство после смерти П., что установлено решением <данные изъяты> районного суда города Москвы от /дата/, вступившим в законную силу /дата/. Также она оформила право собственности на часть наследства: 1\2 долю в квартире по адресу :Москва, /адрес/.
На день открытия наследства П. помимо квартиры принадлежал земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Клинский район, /адрес/.
Данный участок был выделен ее деду в собственность, о чем свидетельствуют постановление администрации Клинского муниципального района от /дата/ № «О предоставлении в собственность земельных участков, расположенных в СНТ «Подкова» и постановление администрации Клинского муниципального района от 28 февраля 2007 года № 405 «О продаже гражданам земельных участков в СНТ «Подкова» Позднее спорному участку был присвоен кадастровый номер:№.
П. передавался в собственность земельный участок №. П. принял участок во владение в <данные изъяты> году, но не успел оплатить при жизни его выкуп и в связи со смертью /дата/ не успел зарегистрировать право собственности. После смерти наследодателя участок был оплачен Матвеевичевым В.П., который незаконно пытался вступить в права наследования на имущество П. У нее(истицы) возникло право оформить спорный земельный участок в собственность после смерти наследодателя в порядке наследования. Также она, как наследник, становится членом СНТ «Подкова».
Фактически спорный земельный участок был передан П., он производил за него оплату, являлся членом СНТ «Подкова», хотел зарегистрировать свое право собственности на земельный участок. Причиной того, что он не успел оформить участок в собственность помимо смерти, также были действия его сына Матвеевичева В.П.., которого отец, в связи с преклонным возрастом, попросил следить за участком и помочь оформить участок в собственность.
Матвеевичев В.П. вместо того, чтобы оформить участок в собственность отца незаконно попытался переоформить участок в свою собственность, для чего он обманул дважды администрацию СНТ «Подкова». В первый раз он весной в апреле <данные изъяты> года попросил включить его в члены СНТ «Подкова», утверждая, что его отец хочет этого.
Второй раз весной <данные изъяты> года после смерти отца обратился в СНТ «Подкова» с заявлением о принятии его в члены СНТ, как единственного наследника умершего Матвеевичева П.В. Он не успел оформить участок в собственность, т.к. Попова А.А. стала оспаривать его действия. Матвеевичев В.П. оплатил спорный земельный участок, который должна была получить в собственность и оплатить Попова А.А.
Ее дед на момент смерти являлся владельцем спорного земельного участка. При жизни он не отказывался от прав на участок и никому не передавал его. Документы, свидетельствующие о том, что П. от своего участка якобы отказался, были путем обмана получены ответчиком и не соответствуют действительности.
В апреле <данные изъяты> года по просьбе ответчика С. был изготовлен протокол общего собрания членов СНТ «Подкова» от /дата/, в который были внесены ложные сведения о том, что П. присутствовал на собрании, выступал на нем и просил исключить его из членов СНТ «Подкова».
Матвеевичев П..В. никогда не принимал участия в общих собраниях СНТ «Подкова» и не хотел передавать сыну свой земельный участок. Все свое имущество он хотел передать истице, о чем указал в своем завещании.
Матвеевичев В.П. не наследовал за П. и не приобретал у него при жизни спорный земельный участок. Следовательно, он не мог стать членом СНТ «Подкова» и у него не могло возникнуть прав на спорный земельный участок.
В судебное заседание истица не явилась, ранее в судебном заседании /дата/ истица поддержала уточненные исковые требования, пояснив, что ее дед П. при жизни говорил, что дача и доля квартиры перейдут ей, о чем он составил завещание. Деду земельный участок был выделен как инвалиду ВОВ в /годы/., Администрацией было издано постановление и принято решение о заключении с дедом договора, который не был подписан по причине смерти деда.
В судебном заседании представители истицы поддержали уточненные исковые требования, просили удовлетворить.
Ответчик Матвеевичев В.П. ни в одно в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Матвеевичева В.П., действующий по нотариально удостоверенной доверенности Комаров Д.В., возражал против иска, пояснив, что истицей не представлено доказательств принадлежности ее деду, П. земельного участка на праве собственности, в связи с чем, считает, что данный земельный участок не входит в состав наследственного имущества. Ответчик был принят в члены СНТ, он оплатил стоимость земельного участка, производил оплату членских и целевых взносов, высадил на участке ягодные кусты, поставил бытовку.
Представитель СНТ «Подкова» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен под роспись в протоколе судебного заседания, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В предыдущем судебном заседании представитель СНТ «Подкова» возражал против иска, пояснив, что с /дата/ он является председателем СНТ «Подкова». /дата/ общего собрания членов СНТ не было, собрание было /дата/, но вопрос по семье Матвеевичева на данном собрании не рассматривался. П. написал заявление о выделении ему земельного участка, ему как ветерану был выделен земельный участок. На собрания П. не ходил, взносы оплачивал его сын, который немного ухаживал за участком, окашивал его, построил бытовку. Заявления от П. о передаче участка сыну не было. Распределение садовых участков осуществляется через префектуры административных округов г. Москвы, в том же порядке осуществляется перераспределение участков после смерти гражданина, Матвеевичев В.П. произвел переоформление неприватизированного земельного участка, как на сына умершего.
Представитель Администрации Клинского муниципального района в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Из представленного представителем Администрации Клинского муниципального района письменного отзыва на иск, следует, что изначально спорный земельный участок был предоставлен П., который был исключен из членов СНТ решением собрания от /дата/, просивший принять в члены СНТ своего сына, Матвеевичева В.П., который в свою очередь ходатайствовал перед Администрацией Клинского муниципального района о продаже ему земельного участка, как члену СНТ. На основании поданного заявления Администрацией издано постановление о продаже Матвеевичеву В.П. земельного участка, подготовлен договор купли-продажи земельного участка, который не был подписан Матвеевичевым В.П. Считает заявленные исковые требования необоснованными.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, ранее письменным ходатайством просил рассматривать дело в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Допрошенная судом в качестве свидетеля Л. пояснила, что ответчик - ее брат. Ее отец получил земельный участок в /годы/., хотел перевести участок на внучку. Отец давал деньги Владимиру на хозблок и оплату участка. На собрания отец не ходил. Отец собирался оформить участок в свою собственность, заявления о передаче участка сыну не писал.
Из пояснений свидетеля Е. следует, что она является племянницей ответчика. Ее деду был предоставлен участок в /годы/., дед не хотел передавать участок сыну, так как у него (сына) уже есть участок. Дед хотел отдать спорный участок Анне. Никаких заявлений дед не писал, он планировал приобрести участок в собственность.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих лиц, свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1, п. 2, ч. 1, ст. 46 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» защите в соответствии с гражданским законодательством подлежат следующие права членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений:
право собственности, в том числе право на продажу земельных участков и другого имущества, и другие вещные права, в том числе право пожизненного наследуемого владения земельными участками;
права, связанные с вступлением в члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, участием в нем и выходом из него.
Как следует из сообщения Государственного бюджетного учреждения г.Москвы « Развитие Московского региона» № от /дата/, земельные участки у д. Г. Клинского района Московской области оформлены в рамках программы развития коллективного садоводства ГУП РМР г.Москвы в <данные изъяты> году для обеспечения очередников префектур москвичей льготных категорий. Оформление и переоформление производится с представлением документов (списков очередников) из префектур административных округов г.Москвы в ГУП РМР ( ГБУ РМР). Префектурой СЗАО и ГПУ РМР( ГБУ РМР) в <данные изъяты> году произведено оформление земельного участка в СНТ»Подкова» у д.Г. Клинского района Московской области П. Сыну П., Матвеевичеву В.П., переоформление садового земельного участка в СНТ»Подкова» префектурой СЗАО и ГУП РМР не производилось. Оформление земельного участка в СНТ «Подкова» Поповой А.А. префектурой административного округа г.Москвы и ГУП РМР г. Москвы не производилось.
Согласно письма ГУП РМР г.Москвы № от /дата/, оно не возражает против оформления в собственность земельных участков владельцам земельных участков в СНТ «Подкова», с выдачей документов на право собственности на землю согласно прилагаемым спискам. В списке членов СНТ»Подкова», подавших заявления на приватизацию своих участков, под номером 10 значится П., в примечаниях указана дата вступления в члены СНТ – /дата/
В материалы дела представлены заявление П. от /дата/ о продаже ему земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв.м., в СНТ «Подкова», ходатайство председателя СНТ «Подкова» от /дата/ о подготовке документов на приватизацию земельного участка, №, члену СНТ «Подкова» с <данные изъяты> года П., справка № СНТ»Подкова» от /дата/ о том, что П. является членом СНТ «Подкова» и ему принадлежит садовый домик на земельном участке №, паевые и членские взносы внесены полностью.
На основании поданного заявления и представленных документов, вынесено Постановление Главы Администрации Клинского муниципального района № от /дата/, в соответствии с п.1.17 которого постановлено продать из земель сельскохозяйственного назначения земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный в СНТ «Подкова», для ведения дачного хозяйства П.
Как следует из архивной справки № от /дата/, в приложении к постановлению Главы Клинского района № от /дата/ «О предоставлении в собственность земельных участков, расположенных в СНТ «Подкова» с № по №, П. не значится.
Из представленной архивной копии постановления Главы Клинского района № от /дата/ «О предоставлении в собственность земельных участков, расположенных в СНТ»Подкова» и Списка членов СНТ «Подкова» на получение свидетельств на право собственности на садовые земельные участки, следует, что данный список изготовлен по состоянию на /дата/.
Как указано выше, датой принятия П. в члены СНТ «Подкова» является /дата/, в связи с чем, он не мог быть указан в списках, изготовленных по состоянию на /дата/.
В то же время, совокупность представленных доказательств бесспорно свидетельствует о том, что П., как ветерану ВОВ, в установленном порядке был предоставлен спорный земельный участок, он был принят в члены СНТ»Подкова» и имел право на оформление земельного участка в собственность, в чем ему не могло быть отказано, чем и воспользовался П., подав соответствующее заявление в Администрацию Клинского муниципального района, но не успев оформить участок по причине смерти. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение как вышеуказанными документами, так и пояснениями допрошенных свидетелей, не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется, и не были опровергнуты ответчиками в ходе судебного разбирательства.
Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
/дата/ П. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти №.
Завещанием, удостоверенным /дата/ нотариусом города Москвы Малиной Е.М., зарегистрированным в реестре за №, П. завещал все свое имущество Поповой А.А.
Как установлено судом, истица фактически приняла наследство после смерти П., что установлено решением <данные изъяты> районного суда города Москвы от /дата/, вступившим в законную силу /дата/. Также она оформила право собственности на часть наследства: 1\2 долю в квартире по адресу: Москва, /адрес/.
Согласно ст. 218 ч. 2 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Как установлено судом, при жизни П. не оплатил земельный участок и не успел зарегистрировать право собственности на него, поскольку умер /дата/. Однако, суд считает, что указанные обстоятельства сами по себе не могут являться подтверждением отсутствия у него прав на земельный участок, поскольку деду истицы в установленном законом порядке был предоставлен земельный участок для ведения садоводства, он являлся членом СНТ «Подкова», его право на земельный участок не было прекращено, а потому суд приходит к выводу, что земельный участок должен быть включен в наследственную массу, так как умерший обладал имущественными правами на приобретение этого участка.
Истица, будучи наследником по завещанию, принявшая часть наследственного имущества в виде доли квартиры, считается принявшей наследство и в виде спорного земельного участка в связи с чем, требования истицы о признании за ней права собственности на указанный земельный участок в порядке наследования по завещанию после смерти деда являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.
При этом, доводы представителя ответчика Матвеевичева В.П. о выходе П. из членов СНТ, принятии в члены СНТ Матвеевичева В.П., оплата им земельного участка, членских и целевых взносов, обрабатывание им земельного участка, не могут быть приняты судом в силу нижеследующего.
В соответствии со ст. 18 п.2 Федерального Закона № 66-ФЗ « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками.
Согласно п. 1, п. 2 главы 3 Устава СНТ «Подкова» членами товарищества могут быть граждане, достигшие 18 лет, имеющие земельные участки в границах товарищества, изъявившие желание принимать участие в деятельности товарищества и соблюдать его Устав, а также внесшие вступительный взнос в размере установленным общим собранием членов товарищества.
Членами товарищества могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов товарищества, в том числе малолетние и несовершеннолетние наследники, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками.
В обоснование возражений по заявленным исковым требованиям представитель ответчика Матвеевичева В.П. ссылается на состоявшееся решение общего собрания членов СНТ «Подкова» о приеме в члены СНТ Матвеевичева В.П., постановление Главы администрации Клинского муниципального района о продаже ему спорного земельного участка, договор купли-продажи земельного участка.
В материалы дела представлена выписка из протокола общего собрания членов СНТ «Подкова» от /дата/, согласно которого П. просил исключить его из членов СНТ из-за плохого состояния здоровья, и принять в члены СНТ его сына, Матвеевичева В.П.
Суд критически относится к данной выписке, поскольку, как пояснил представитель истицы, Кудряшов С.Н., являвшийся на тот период заместителем председателя СНТ»Подкова», данный протокол изготовлен им лично по просьбе Матвеевичева В.П., никакого собрания членов СНТ»Подкова» /дата/ не проводилось, никаких решений об исключении П. из членов СНТ и приеме в члены СНТ Матвеевичева В.П. общим собранием не принималось.
Как следует из справки СНТ «Подкова» от /дата/, П., являясь членом СНТ «Подкова» на собрания не являлся ни разу, с какими-либо заявлениями или просьбами лично или письменно в правление СНТ «Подкова» не обращался ни разу, при единственной встрече с П. перед началом оформления участка в префектуре СЗАО г.Москвы он представил лично председателю СНТ «Подкова» И. своего сына, Матвеевичева В.П., сказав, что последний будет вести его «дачные» дела. После этой встречи все вопросы, связанные с оформлением участка, его оплаты, внесения вступительного взноса, а также оплаты членских и целевых взносов в кассу товарищества вносил Матвеевичев В.П.
Представленный акт сверки взаимных расчетов по состоянию на /дата/ подтверждает как факт членства П. в СНТ «Подкова», так и отсутствие у него задолженности по членским и целевым взносам по земельному участку №, владельцем которого он являлся.
В то же время, как установлено судом, /дата/ Матвеевичевым В.П. подано заявление Главе Клинского муниципального района о продаже ему, как члену СНТ «Подкова», земельного участка №, предоставленного ему решением общего собрания СНТ «Подкова» для ведения садового хозяйства вместо выбывшего из членов товарищества П.Также в Администрацию Клинского муниципального района представлены ходатайство СНТ «Подкова» и справка СНТ «Подкова» от /дата/, из которых следует, что Матвеевичев В.П. является членом СНТ с 2007 года и ему на праве собственности принадлежит земельный участок.
Суд отмечает, что указанные в этих справке и ходатайстве сведения противоречат сведениям в справке и ходатайстве, которые были представлены и подписаны председателем СНТ «Подкова» И. /дата/, на приватизацию спорного земельного участка П., члену СНТ «Подкова» с 2001 года, признавая, таким образом, за ним право на земельный участок и его членство в СНТ.
Указанные противоречия позволяют суду критически отнестись к выданным Матвеевичеву В.П. справке и ходатайству СНТ «Подкова», поскольку, как установлено судом, владельцем участка № являлся П., его право на земельный участок не было прекращено, заявлений о передаче участка сыну от него не поступало.
На основании вышеуказанных документов в том числе, заявления Матвеевичева В.П. адресованного Главе Администрации Клинского муниципального района, датированного /дата/, то есть, еще при жизни П., но при отсутствии письменного заявления П. о передаче им земельного участка своему сыну, Матвеевичеву В.П., Администрацией Клинского муниципального района было вынесено Постановление № от /дата/ о продаже Матвеевичеву В.П. земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: Московская область Клинский район /адрес/.
Оценивая вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанное постановление должно быть признано недействительным, поскольку вынесено на основании подложного документа, каковым является выписка из решения общего собрания СНТ «Подкова» от /дата/, ввиду того, что как указано выше, на тот момент такого собрания не было, и Матвеевичев В.П. в члены СНТ не принимался, что не было опровергнуто ответчиками в ходе судебного разбирательства.
Указанное обстоятельство подтверждается и тем, что в материалы дела представлена выписка из протокола №1 общего собрания членов (уполномоченных) СНТ «Подкова» от /дата/, согласно которого П. исключен из членов СНТ, по причине смерти, а Матвеевичев В.П. принят в члены СНТ «Подкова», что свидетельствует о повторном исключении отца и повторном приеме в члены СНТ сына, что противоречит здравому смыслу.
Оценивая представленную выписку из протокола №1 общего собрания членов СНТ «Подкова» от /дата/, на основании которого Матвеевичев В.П. стал владельцем участка, суд считает, что она не может служить доказательством наличия его права на спорный участок, поскольку оригинал протокола суду не представлен, что исключает возможность проверки того, проводилось ли данное собрание фактически, либо выписка из протокола собрания также изготовлена по чьей-то просьбе.
К тому же, судом отмечается, что представленная выписка из протокола не содержит сведений о числе участвующих в собрании садоводов, о наличии либо отсутствии кворума. В то же время, из пояснений представителя истицы Кудряшова С.Н. следует, что ни на одном из проводимых собраний товарищества кворума не было, поскольку в собраниях всегда принимало участие менее пятидесяти процентов садоводов, что дает суду основания считать, что данное собрание от /дата/ не являлось исключением.
Таким образом, ответчиками не представлено бесспорных доказательств проведения /дата/ общего собрания членов СНТ «Подкова», наличия при его проведении требуемого кворума для принятия соответствующего решения, что дает суду основания для признания данного собрания несоответствующим Федеральному Закону № 66-ФЗ.
Суд считает, что решение общего собрания недействительно еще и потому, что собрание садоводов не обладает полномочиями на принудительное прекращение права пользования земельными участками, в связи с тем, что такие полномочия не предусмотрены ни Федеральным Законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ни Уставом СНТ» Подкова», копия которого представлена в дело.
В соответствии со ст. 45 п.3 ЗК РФ решение о прекращении прав на земельные участки в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, принимается судом в соответствии со статьей 54 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных Федеральными законами.
Судом установлено, что решение о прекращении права пользования П. указанным выше земельным участком не выносилось.
Более того, как указано выше, спорный земельный участок изначально был предоставлен П., что впоследствии подтверждено постановлением Главы Администрации Клинского муниципального района № от /дата/, а потому садоводческое товарищество не могло распоряжаться этим земельным участком, как не являющееся собственником земли.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.
В силу ст.433ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Договор купли-продажи спорного земельного участка, который по имеющимся у истицы сведениям заключен между Администрацией Клинского муниципального района и Матвеевичевым В.П., является незаключенным, поскольку он не подписан Матвеевичевым В.П., что подтверждается представленной копией этого договора № от /дата/ и передаточным актом от /дата/, в которых подпись Матвеевичева В.П. отсутствует. Данных о государственной регистрации договора купли-продажи материалы дела не содержат, что подтверждается уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об отсутствии в ЕГРП сведений о регистрации спорного земельного участка.
В силу вышеизложенного, требования истицы об оспаривании данного договора не могут быть удовлетворены.
В соответствии со ст. 21 п.1 пп.2 Федерального Закона № 66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: прием в члены такого объединения и исключение из его членов.
Истица просит признать ее членом СНТ»Подкова», и прекратить членство Матвеевичева В.П. в СНТ «Подкова».
Учитывая, что решение данных вопросов отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого товарищества, судом не могут быть удовлетворены требования истицы о признании ее членом СНТ «Подкова» и прекращении членства в СНТ «Подкова» Матвеевичева В.П. К тому же, судом отмечается, что признание недействительным решения собрания от /дата/, которым Матвеевичев В.П. был принят в члены СНТ «Подкова», а П. исключен из членов СНТ «Подкова» по причине смерти, по сути является подтверждением прекращения членства в СНТ «Подкова» ответчика Матвеевичева В.П.
Также судом не могут быть удовлетворены требования истицы о взыскании с нее в пользу Матвеевичева В.П. денежной суммы в размере /сумма/, поскольку сам ответчик таких требований к ней не предъявлял, никаких правоотношений по денежным обязательствам между ними не возникло, а потому предусмотренных законом оснований для взыскания указанной суммы не имеется.
Приведенные представителями Администрации Клинского муниципального района и СНТ «Подкова» доводы в письменных возражениях на иск суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью представленных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств.
Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за Поповой А.А. право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., для садоводства, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, по адресу :Московская область Клинский район /адрес/, в порядке наследования по завещанию после смерти П., умершего /дата/.
Признать решение общего собрания членов СНТ «Подкова» от /дата/ о принятии в члены СНТ «Подкова» Матвеевичева В.П., не соответствующем Федеральному Закону «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».
Признать недействительным Постановление Администрации Клинского муниципального района Московской области № от /дата/.
В части исковых требований Поповой А.А. к Матвеевичеву В.П., СНТ «Подкова», Администрации Клинского муниципального района о признании членом СНТ «Подкова», прекращении членства в СНТ «Подкова», признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежной суммы, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено /дата/
Судья Клинского горсуда Иоффе Н.Е.
Решение вступило в законную силу /дата/