Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
6 сентября 2010 года
Клинский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Борща А.П.,
при секретаре Автозамена: Фамилия И.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1994/2010 по иску Автозамена: Фамилия И.О. к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о защите прав потребителя и компенсации морального вреда,
Установил
МУП «Водоканал» составлено извещение на оплату Автозамена: Фамилия И.О., проживающим по адресу: /адрес/ (лицевой счёт №), за полив с /дата/ по /дата/ год на сумму /сумма/, в том числе переплата в сумме /сумма/.
Зубачёв Л.Н. обратился в суд с иском к МУП «Водоканал» о защите прав потребителя и компенсации морально вреда, ссылаясь на то, что он получил извещение за полив с /дата/ по /дата/ год на сумму /сумма/, в том числе переплата в сумме /сумма/; по мнению истца, данное извещение незаконно, поскольку никакого полива он вообще в /дата/ не осуществлял, по причине того, что ничего не сажал в своём огороде и ничего не поливал; водопроводный кран истца в подполе его жилища перекрыт, ввиду изношенности водопроводных труб; за водой истец ходит на колонку; все предыдущие квитанции «Водоканала» он, т.е. Зубачёв Л.Н., оплачивал исправно, однако он очень удивлён тем, что переплатил ответчику /сумма/; земельный участок истца, находящийся рядом с автобусной остановкой, зарос травой; противоправные, по мнению истца, действия ответчика заставили истца нервничать и переживать, испытывать нравственные страдания, которые последний оценивает в размере /сумма/.
В судебное заседание Зубачёв Л.Н. не явился, о рассмотрении дела он был извещён надлежащим образом, согласно уведомлению о вручении; имеется письменное ходатайство истца о рассмотрении дела, в случае его неявки, в его отсутствие.
Представитель МУП «Водоканал» Автозамена: Фамилия И.О. в судебное заседание не явился, предоставив письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя предприятия с вынесением решения об отказе в иске, так как с аналогичным заявлением Зубачёв Л.Н. уже обращался в суд /дата/, и в иске ему было отказано.
Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в иске должно быть отказано, по следующим основаниям.
Как указанно в исковом заявлении, истцу поступило извещение МУП "Водоканал", лицевой счёт №, с просьбой оплатить за полив с /дата/ по /дата/ год сумму /сумма/, в том числе имеется переплата в сумме /сумма/ .
На основании п. 7 Постановления Правительство РФ от /дата/ № «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, исходя из показаний приборов учета, принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
При отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются для холодного водоснабжения расчетным путем исходя из нормативов водопотребления.
Также в данном Постановлении предусмотрено право потребителя при не использовании услуги по холодному водоснабжению (в том числе по поливу) осуществлять перерасчет платы за холодное водоснабжение.
Перерасчет размера платы за холодное водоснабжение (в том числе за полив), осуществляется при отсутствии индивидуальных приборов учета по соответствующим видам коммунальных услуг.
Перерасчет размера платы за холодное водоснабжение (в том числе за полив) осуществляется исполнителем на основании письменного заявления потребителя. Результаты перерасчета размера платы отражаются в платежном документе.
Заявления о перерасчёте за холодное водоснабжение (полив), в связи с не использованием услуги по поливу или в связи с переплатой в прошлом, в МУП «Водоканал» от Автозамена: Фамилия И.О. не поступало, следовательно ответчик не мог знать о не использовании истцом услуги по поливу.
Сам истец в исковом заявлении указывает на то, что никакой переплаты с его стороны на счёт МУП «Водоканал» не имелось; поэтому взыскание требуемой истцом суммы с ответчика будет являться неосновательным обогащением истца.
Факт причинения ответчиком каких-либо физических и нравственных страданий надуман истцом и не подтверждается соответствующими доказательствами, следовательно, указанные требования не основаны на законе.
На основании изложенного, суд не находит в действиях МУП «Водоканал» нарушений гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей.
Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд
Решил
В иске Автозамена: Фамилия И.О. к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о признании незаконным и необоснованным начисления оплаты в сумме /сумма/ за полив за период с /дата/ по /дата/, взыскании переплаты в сумме /сумма/, производстве перерасчёта за водопользование за период с /дата/ до /дата/, освобождении от обязанности по установке прибора учёта используемой воды и компенсации морального вреда в сумме /сумма/ - ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья: А. П. Борщ
Мотивированное решение по делу составлено /дата/.
Судья: А. П. Борщ