Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
29 сентября 2010 годаКлинский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Борща А.П.,
при секретаре Давыдовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1995/2010 по иску Автозамена: Фамилия И.О. к Автозамена: Фамилия И.О. о восстановлении границы земельного участка и возмещении морального вреда,
Установил
На основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от /дата/, удостоверенного нотариусом Клинского нотариального округа Московской области Автозамена: Фамилия И.О. в реестре за №, Автозамена: Фамилия И.О. принадлежит земельный участок площадью /площадь/, расположенный по адресу: /адрес/ .
/дата/ Управлением ФРС по Московской области произведена государственная регистрация права собственности Автозамена: Фамилия И.О. на указанный земельный участок, о чём выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права .
Собственником смежного с ним земельного участка площадью /площадь/ №, по тому же адресу, является Автозамена: Фамилия И.О., на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от /дата/, удостоверенного нотариусом Клинского района Московской области Автозамена: Фамилия И.О., в реестре за №, о чём выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права .
Автозамена: Фамилия И.О. обратился в суд с иском к, с учётом замены ответчика в судебном заседании /дата/, Автозамена: Фамилия И.О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что /дата/ он приобрёл в собственность указанный выше земельный участок площадью /площадь/, при замерах которого оказалось, что часть его земли – /площадь/ – была захвачена забором, который возвёл сосед по смежному участку ответчик Автозамена: Фамилия И.О.; на его требования передвинуть забор, согласно кадастровому плану, ответчик ответил отказом, сославшись на то, что, согласно его кадастровому плану, захваченная земля является его (ответчика) собственностью; никаких документов, подтверждающих это, Хорьков А.Ю. до сих пор ему не предъявил; действия ответчика нарушают его, т.е. истца, права, как собственника земельного участка, т.к. он не может свободно владеть, пользоваться и распоряжаться им; поэтому ответчик обязан передвинуть забор, согласно кадастровому плану; данный конфликт вызвал у него, т.е. Автозамена: Фамилия И.О., нервное потрясение, повлекшее обострение радикулита, в результате чего он вынужден был взять «больничный»; тем самым, в результате неправомерных действий ответчика ему причинён моральный ущерб, оцениваемый им в сумме /сумма/.
В судебном заседании Автозамена: Фамилия И.О. поддержал иск, по изложенным в нём основаниям, и пояснил, что во время его, т.е. истца, отсутствия на принадлежащем ему земельном участке, /дата/, Автозамена: Фамилия И.О. передвинул свой забор на его, т.е. истца, земельный участок; впоследствии он поинтересовался у ответчика о причине переноса забора, на что тот ответил, что это была его, т.е. ответчика, земля; в результате переноса забора площадь его, т.е. истца, земельного участка уменьшилась, в связи с чем границу между его и ответчика земельными участками необходимо восстановить в соответствии с планом (картой) границ его (истца) земельного участка, составленного /дата/ МУП «/Название/», .
Ответчик Автозамена: Фамилия И.О. иск не признал и пояснил, что при знакомстве с новым владельцем земельного участка №-Автозамена: Фамилия И.О. он (ответчик) сказал ему, что предыдущий владелец этого - № – земельного участка /свидетель/ неправильно поставил забор между их земельными участками, несмотря на решение суда, в связи с чем захваченную у него (Автозамена: Фамилия И.О.), землю надо вернуть, на что Лебедев А.А. ответил отказом и установил ворота на своём земельном участке таким образом, что почти перекрыл въезд на его (Автозамена: Фамилия И.О.) земельный участок; в связи с этим он, т.е. ответчик, /дата/ установил забор между их земельными участками так, как было записано в решении суда.
Свидетель /свидетель/ показал, что он ранее являлся собственником земельного участка площадью /площадь/, расположенного по адресу: /адрес/, который /дата/ продал Автозамена: Фамилия И.О.; за 2 дня до настоящего судебного заседания он, т.е. /свидетель/, заходил на бывший свой земельный участок № и видел, что разделяющий его и Автозамена: Фамилия И.О. земельный участок забор передвинут в сторону земельного участка № по точкам №, согласно плану (карте) границ от /дата/, составленному МУП «/Название/» .
Свидетель /свидетель2/ показал, что в /дата/ он помогал строить своему товарищу Автозамена: Фамилия И.О. забор на его земельном участке в /адрес/; строили они забор целый день и закончили работу только тогда, когда уже стемнело.
Выслушав объяснения сторон и показания свидетелей, проверив материалы дела, суд пришёл к следующему.
Согласно ст. 60 ч. 1 п. 1 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
/дата/ вступило в законную силу решение суда по делу по иску /свидетель/ к Автозамена: Фамилия И.О. и Автозамена: Фамилия И.О. от /дата/, которым определены границы земельного участка № в /адрес/, принадлежащего на право собственности /свидетель/, в соответствии с кадастровым планом, составленным /дата/ МУП «/Название/», в следующих границах, ограниченных точками: <данные изъяты>, общей площадью /площадь/ .
По указанному кадастровому плану площадь земельного участка № в /адрес/ составляет /площадь/ .
Истец Автозамена: Фамилия И.О. по договору купли-продажи от /дата/ приобрёл этот земельный участок у /свидетель/, в связи с чем установленные решением суда от /дата/ обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Поэтому доводы истца о восстановлении границы между его и ответчика земельными участками, в соответствии с кадастровым планом, составленным МУП «/Название/» /дата/ суд считает необоснованными, т.к. они противоречат вступившему в законную силу решению суда от /дата/.
В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, истец обязан был доказать факт самовольного занятия ответчиком части его, т.е. истца, земельного участка.
С этой целью истцу судом предлагалось заявить ходатайство о назначении по делу соответствующей судебной, землеустроительной экспертизы, от чего Автозамена: Фамилия И.О. отказался.
К показаниям свидетеля /свидетель/ суд относится критически, принимая во внимание, что им был продан Автозамена: Фамилия И.О. земельный участок меньшей площади – на /площадь/, чем было предусмотрено в договоре купли-продажи (купчей) земельного участка, заключенного с истцом.
Поэтому свидетель /свидетель/ косвенно заинтересован в исходе дела, с целью реального наполнения площади проданного им Автозамена: Фамилия И.О. земельного участка - до /площадь/.
С учётом изложенного, суд считает недоказанным требование истца о восстановлении границы между земельными участками.
Необоснованным и недоказанным также считает суд и требование истца о возмещении морального вреда.
В соответствии со ст. 150 ч. 1 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.
Граница между земельным участком Автозамена: Фамилия И.О. и земельным участком Автозамена: Фамилия И.О. не является личным неимущественным правом или другим нематериальным благом истца, в связи с чем его требование о компенсации морального вреда, в связи с, якобы, нарушением его ответчиком, на законе не основано.
Кроме того, по объяснениям Автозамена: Фамилия И.О., он заболел, в связи с неправомерными действиями ответчика, с /дата/, о чём им предоставлена копия листка нетрудоспособности .
Однако, по объяснениям Автозамена: Фамилия И.О., он перенёс забор, в соответствии с решением суда от /дата/, /дата/, и эти его объяснениями подтверждены показаниями свидетеля /свидетель2/ и фотографиями от /дата/ , которые опровергают доводы Автозамена: Фамилия И.О.
Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд
Решил
В иске Автозамена: Фамилия И.О. к Автозамена: Фамилия И.О. о восстановлении границы между земельными участками № в /адрес/ и возмещении морального вреда в сумме /сумма/ - ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья: А. П. Борщ
Мотивированное решение по делу составлено /дата/.
Судья: А. П. Борщ