Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 сентября 2010 года
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Аболихиной Е.В.,
при секретаре Морозовой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1283 по иску Крючкова А.Е. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Установил:
Крючков А.Е. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что /дата/ по вине водителя К., управлявшего автомобилем /марка1/, госномер № были причинены механические повреждения принадлежащему ему на праве собственности автомобилю /марка2/, госномер № вмятины на заднем правом крыле, царапины на задней и передней дверях, царапины на переднем крыле, сколы и царапины на зеркале заднего вида.
Гражданская ответственность К. по договору ОСАГО застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое, по результатам оценки стоимости ремонта автомобиля в "Ц." выплатило страховое возмещение в /сумма/. В /дата/ принадлежащий ему автомобиль /марка2/ был отремонтирован сертифицированным дилерским центром, где находился на гарантийном обслуживании, "Ч." стоимость ремонта составила /сумма/. Согласно отчета "Б." утрата товарной стоимости автомобиля равна /сумма/. Считает, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» необоснованно не выплатило ему страховое возмещение в /сумма/
Просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу в возмещение материального ущерба разницу между затратами на ремонт и выплаченным страховым возмещением в /сумма/., в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля /сумма/., расходы по оплате услуг оценщика в размере /сумма/ расходы по госпошлине /сумма/., а всего /сумма/
В судебном заседании истец Крючков А.Е. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Л. иск не признал и пояснил, что согласно Правил ОСАГО не подлежат возмещению фактические затраты на ремонт. В силу п.63 настоящих Правил размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Восстановительные расходы рассчитываются по средним ценам, сложившимся в соответствующем регионе и включают в себя, в силу п.64 Правил, расходы на материалы и запасные части, оплату работ по ремонту. При этом учитывается износ деталей, узлов, агрегатов. УТС не относится к восстановительным расходам и не подлежит возмещению. Считает, что в доказательствах по стоимости восстановительного ремонта имеются существенные противоречия. Так, стоимость заменяемых деталей и стоимость работ в заказ-наряде на выполнение работ завышена, проведены работы на устранение повреждений, не относящихся к ДТП: была приобретена панель двери стоимостью /дата/ повреждения которой не зафиксированы в акте осмотра транспортного средства "Д." от /дата/
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, допросив эксперта "Р." суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 ( с последующими изменениями и дополнениями), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего,- не более 120 тыс.рублей.
Материалами дела установлено, что /дата/ на /адрес/ водитель К., управляя транспортным средством /марка1/ госномер № в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении справа налево не пропустил попутно движущееся в левом ряду транспортное средство-автомобиль /марка2/, госномер № под управлением А., в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
К. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ на основании постановления квитанции инспектора ДПС 1 СБ 1 СП ДПС от /дата/.
Гражданская ответственность К. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» /дата/
/дата/ Крючков А.Е. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая.
/дата/ поврежденный автомобиль /марка2/, госномер № принадлежащий Крючкову А.Е. осмотрен специалистом "Д."
На основании акта осмотра от /дата/ "Ц." составлено экспертное заключение от /дата/, в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа % равна /сумма/
На основании расходного кассового ордера № от /дата/ ОСАО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу Крючкову А.Е. страховое возмещение в /сумма/
Согласно п.5.1 договора купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, заключенного /дата/ между "Ч." и Крючковым А.Е., гарантийные обязательства завода-изготовителя предоставляются сроком на 24 месяца без ограничения пробега, при условии соблюдения правил эксплуатации и проведения всех предусмотренных регламентом ТО на автосервисе специального авторизованного дилера /марка2/
Согласно заказ-наряда № от /дата/, акта выполненных работ, контрольно-кассового чека, сертифицированным центром обслуживания "Ч." произведен ремонт автомобиля /марка2/, госномер № состоящего на гарантийном обслуживании, на /сумма/
/дата/ "Б." составлен отчет об оценке дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля /марка2/, госномер № принадлежащего Крючкову А.Е., в соответствии с которым УТС равна /сумма/
В силу ст.15 ч.1 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.
Согласно п.63 Правил обязательного страхования размер страховой выплаты в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая-восстановительных расходов. Восстановительные расходы рассчитываются по средним ценам, сложившимся в соответствующем регионе и включают в себя в соответствии с п.64 Правил расходы на материалы и запасные части, расходы на оплату работ по ремонту.
По ходатайству представителя ответчика Л. определением Клинского городского суда от /дата/ по настоящему делу была назначена автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и утраты товарной стоимости, в соответствии с требованиями п.п.63,64 Правил обязательного страхования, производство которой поручено эксперту "Р."
В соответствии с заключением эксперта "Р." № от /дата/, стоимость затрат на ремонт автомобиля /марка2/, госномер № в /дата/ составила : с учетом износа %% - /сумма/ без учета износа- /сумма/.; величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет /сумма/
Допрошенный в порядке ст.85 ГПК РФ в судебном заседании эксперт Т. выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал и пояснил, что стоимость нормо-часа ремонтных работ была им рассчитана в соответствии с п.7.5 Методического руководства «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта оценки» РФЦСЭ Министерства юстиции РФ, поскольку транспортное средство /марка2/ имеет срок эксплуатации менее 5 лет и износ менее 35%, по минимальным расценкам фирменного сервиса "М." в /сумма/ с учетом скидки 35% при оплате наличными. Стоимость расходов на окраску определялась из стоимости расходов на один окрашенный элемент с применением коэффициента 1,5-для крупных деталей, с незначительной площадью поверхности – 0,5, для окраски мелких деталей – 0,2.Наименование производителей материалов для окраски и подготовки к окраске определяются рекомендациями завода-изготовителя. Расчет УТС произведен на основании п.п.8.2.1 Методического руководства для экспертов Министерства юстиции РФ, с учетом стоимости затрат на ремонт.
Экспертное заключение "Р." от /дата/ по форме и содержанию полностью соответствует ст.25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта обоснованы, мотивированы, а потому экспертное заключение должно быть положено в основу при разрешении настоящего спора.
Фактические расходы на ремонт в /сумма/. не подлежат возмещению, так как размер страхового возмещения, устанавливаемый в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств согласно Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ и Правил обязательного страхования, не совпадает с фактическими затратами на ремонт.
Экспертная оценка "Ц." о стоимости ремонта транспортного средства истца с учетом износа /сумма/ также не может быть принято во внимание судом, так как не содержит подробного расчета процента износа транспортного средства, расчет стоимости работ и материалов основан на применении стоимости нормо-часа в /сумма/ без учета методических рекомендаций, которые должны быть применены при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, находящегося на гарантийном обслуживании.
Суд считает, что требования Крючкова А.Е. о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» величины утраты товарной стоимости транспортного средства соответствует ст.ст.12,15 ГК РФ, а потому подлежат удовлетворению.
Поскольку в отчете об оценке дополнительной УТС "Б." в /сумма/. учитывается величина затрат на ремонт по заказ-наряду "Ч." и фактические затраты на ремонт не подлежат взысканию, стоимость УТС по настоящему отчету также не может быть взыскана.
Таким образом, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Крючкова А.Е. в возмещение материального ущерба суд взыскивает разницу между стоимостью расходов на ремонт согласно экспертного заключения, с учетом износа, в /сумма/ размер утраты товарной стоимости в /сумма/ расходы по проведению оценки УТС "Б.". в /сумма/., которые подтверждаются квитанцией от /дата/, расходы по госпошлине исходя из суммы удовлетворенных требований /сумма/
При вынесении решения на основании ст.98 ГПК РФ суд распределяет судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований.
Согласно счета № от /дата/ ОСАО «РЕСО-Гарантия» произведена оплата за проведение судебной автотехнической экспертизы в /сумма/. В судебном заседании представитель ответчика просил взыскать с истца судебные расходы.
Эксперт Т. заявил ходатайство о взыскании стоимости рабочего времени, в связи с вызовом в суд в /сумма/
Истцом заявлены требования на /сумма/ из которых иск на /сумма/. оставлен без удовлетворения. Таким образом, расходы по проведению автотехнической экспертизы должны быть распределены следующим образом. Размер расходов, подлежащий взысканию с истца, равен /сумма/
С ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу "Р." суд взыскивает /сумма/., с истца Крючкова А.Е.- /сумма/
Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Крючкова А.Е. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием: расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в /сумма/., размер утраты товарной стоимости транспортного средства в /сумма/ расходы по проведению оценки УТС в /сумма/., расходы по госпошлине в /сумма/ а всего /сумма/.
Взыскать с Крючкова А.Е. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» расходы по проведению автотехнической экспертизы в /сумма/.
Взыскать в пользу "Р." в счет оплаты рабочего времени эксперта Т.: с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в /сумма/., с Крючкова А.Е. в /сумма/
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции.
Судья Клинского горсуда: Аболихина Е.В.
Решение вступило в законную силу.