Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
28 сентября 2010 годаКлинский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Борща А.П.,
при секретаре Автозамена: Фамилия И.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1765/2010 по иску Автозамена: Фамилия И.О. в интересах Автозамена: Фамилия И.О. к Автозамена: Фамилия И.О. о признании права собственности на автомобиль,
Установил
Автозамена: Фамилия И.О. в интересах Автозамена: Фамилия И.О. обратился в суд с иском к Автозамена: Фамилия И.О. о признании права собственности на автомобиль, ссылаясь на то, что между ответчиком и ООО «Региональный центр Л» был заключен договор комиссии № от /дата/, согласно которому, последний обязался по поручению ответчика за вознаграждение совершить от своего имени реализацию автомобиля <данные изъяты>) ХТА21124050306745, год выпуска 2005 год, модель и № двигателя 21124, 1274413, кузов № 0306745, ПТС серия 63 МА 253139, выданный ОАО АВТОВАЗ /дата/, peг. знак <данные изъяты>, - за /сумма/ ; на основании договора комиссии, ООО «Региональный центр Л» заключило с истцом договор № купли-продажи автотранспортного средства от /дата/, по которому последний приобрел вышеуказанный автомобиль; ООО Региональный центр Л» выдало Автозамена: Фамилия И.О. ПТС на автомобиль и транзитные номера ; после покупки автомобиля истец решил ехать в /адрес/, в котором проживает, где собирался поставить автомобиль на регистрационный учёт; по дороге домой, /дата/ около <данные изъяты> истец был остановлен сотрудником ДПС для проверки документов; при проверке автомашины по базе данных АИПС «Розыск» было установлено, что ПТС <данные изъяты> числится в розыске по Клинскому району Московской области с /дата/ ; затем была проведена проверка, в результате которой установлено, что /дата/ ответчик обратился в РЭП ГИБДД УВД по Клинскому району с заявлением о снятии с учёта автомашины, в связи с утилизацией, вследствие чего свидетельство о регистрации <данные изъяты>г. знак М 098 УН 90 RUS и ПТС 63 МА 253139 были выставлены в розыск; ответчик обратился с заявлением об утилизации по причине того, что ему стали приходить квитанции об оплате дорожного налога; свидетельство о регистрации и регистрационный знак были выявлены и изъяты инспектором ДПС /дата/; по мнению истца, на момент обращения ответчика в РЭП ГИБДД УВД по Клинскому району, он не располагал ни автомобилем, ни документами на него, поэтому утилизация автомобиля являлась неправильной, т.к. ответчик не знал в действительности о том, существовал его автомобиль или нет; к тому же сотрудники РЭП ГИБДД при принятии заявления /дата/ должны были установить, что автомобиль действительно утилизирован; /дата/ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту изъятия свидетельства о регистрации и регистрационного знака, данная спецпродукция была утилизирована; /дата/ ст. дознаватель УВД по Клинскому району майор милиции Автозамена: Фамилия И.О. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту выявления ПТС <данные изъяты>, числившегося в розыске ; дальнейшая судьба Паспорта транспортного средства (ПТС <данные изъяты>) истцу не известна; возможно, оно было также утилизировано; спорный автомобиль находится под сохранной распиской у истца в настоящее время; в /дата/ было проведено исследование вышеуказанного автомобиля на предмет установления факта изменения номерных обозначений узлов и агрегатов №, по результатам которых установлено, что номерные обозначения узлов и агрегатов изменению не подвергались и являются первоначальными ; письмом зам. Начальника МРО техосмотра и регистрации АМТС ГИБДД н.п. ГУВД по Краснодарскому краю истцу было отказано в восстановлении регистрации автомобиля; для восстановления регистрации транспортного средства истцу предложили обратиться в РЭО ГИБДДД Клинского УВД Московской области, но было разъяснено о необходимости обратиться в суд; на сегодняшний момент сложилась такая ситуация, при которой истец является собственником автомобиля, но не может зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД, получить регистрационные знаки.
В судебном заседании представитель истца Автозамена: Фамилия И.О. исковые требования поддержал, пояснив, что данную машину истец нашёл по объявлению в Интернете, где, по объявлению, ответчик Гладких А.Н. продавал по доверенности разбитую машину, данный человек и продавал машину; истец по договору купли-продажи приобрёл машину добросовестно; машина в настоящее время находится в распоряжении истца, но он не может поставить её на учёт.
Ответчик Автозамена: Фамилия И.О. в судебное заседание не явился; представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с болезнью, согласно которому, он признаёт исковые требования Автозамена: Фамилия И.О. в полном объёме .
Представитель третьего лица – ООО «Региональный центр Л» - в судебное заседание повторно не явился, о рассмотрении дела общество было извещено надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд пришёл к следующему.
Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права собственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Как указано в иске, между Автозамена: Фамилия И.О. и ООО «Региональный центр Л» был заключен договор комиссии № от /дата/, согласно которому, последний обязался по поручению ответчика за вознаграждение совершить от своего имени реализацию автомобиля.
ООО «Региональный центр Л» заключило с истцом договор № купли-продажи автотранспортного средства от /дата/, по которому истец приобрёл вышеуказанный автомобиль, при этом ООО «Региональный центр «Л» выдало Автозамена: Фамилия И.О. ПТС на автомобиль и транзитные номера.
При исследовании материалов дела, а именно указанного выше договора комиссии и паспорта гражданина Российской федерации на имя Автозамена: Фамилия И.О., судом установлено, что подписи ответчика названных документах явно различны друг от друга; паспортные данные ответчика Автозамена: Фамилия И.О. отличаются от его паспортных данных, указанных в договоре комиссии .
Как пояснил Автозамена: Фамилия И.О. в судебном заседании /дата/, спорный автомобиль на комиссию он не передавал, и подпись в указанном выше договоре комиссии выполнена не им, т.е. Автозамена: Фамилия И.О., а другим лицом.
Поэтому суд критически относится к представленному в настоящее судебное заседание заявлению о признании иска ответчиком Автозамена: Фамилия И.О., поскольку его признание иска противоречит закону.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 166 п. 1 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Как видно из предоставленных ОГИБДД по РЭР УВД по Клинскому муниципальному району документов, /дата/ Автозамена: Фамилия И.О. обратился с заявлением в РЭП ГИБДД Клинского УВД с заявлением о снятии с учёта спорного автомобиля, в связи с его утилизацией, и тогда же указанный автомобиль был снят с учёта, в связи с утилизацией .
На основании изложенного, суд считает договор комиссии от /дата/ ничтожным и отказывает в исковых требованиях истца к Автозамена: Фамилия И.О., которые на законе не основаны.
Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд
Решил
В иске Автозамена: Фамилия И.О. к Автозамена: Фамилия И.О. о признании права собственности на автомобиль <данные изъяты>) ХТА21124050306745, год выпуска 2005 год, модель и № двигателя 21124, 1274413, кузов № 0306745, - ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья: подпись А. П. Борщ
Мотивированное решение по делу составлено /дата/.
Судья: подпись А. П. Борщ