РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 октября 2010 года
Клинский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Иоффе Н.Е.
при секретаре Асеевой З.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1368\10 иску Шалаева С.А. к ООО «Клинская теплосеть» о возмещении материального ущерба и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально истец обратился в суд с вышепоименованным иском к ответчику, РЭУ-3.
В обоснование исковых требований истцом указано, что /дата/ в /время/ с крыши дома /адрес/ г.Клина Московской области на принадлежащий ему автомобиль «/марка 1/», госномер №, упали глыбы льда и мокрый снег, причинив автомобилю механические повреждения. По данному факту были вызваны сотрудники Клинского УВД, зарегистрировавшие данное происшествие. В возбуждении уголовного дела было отказано.
Согласно калькуляции общая стоимость ущерба составляет /сумма/ рублей, стоимость услуг по составлению калькуляции- /сумма/ рублей, отправка телеграмм ответчику на место осмотра автомобиля – /сумма/ рублей, которые просит взыскать с ответчика.
Также просит взыскать /сумма/ рублей, поскольку его жизнь подвергалась смертельной опасности при ежедневном прохождении под свисающими глыбами льда и снега на крыше дома, а также взыскать /сумма/ рублей за то, что ему пришлось изыскивать средства для восстановления автомобиля, ограничивая доход его семьи, нанося ему моральные и материальные неудобства.
Судом в порядке ст.41п.1ГПК РФ, с согласия истца, произведена замена ненадлежащего ответчика, РЭУ-3, на надлежащего, ООО «Клинская теплосеть», которая является управляющей компанией, к обслуживанию которой относится дом /адрес/ г. Клина Московской области.
Представитель ответчика возражала против исковых требований, пояснив, что истец неоднократно парковал свой автомобиль в непосредственной близости от жилого дома /адрес/, не более 2 метров от стены дома, несмотря на наличие табличек, установленных ответчиком и предупреждающих о существующей опасности падения снега и льда с крыши дома. Паркуя таким образом автомобиль, истец создавал помеху служебному автотранспорту, в том числе, для осуществления очистки снега с крыши дома. Очистка снега с крыши дома /адрес/ г.Клина производилась /дата/. Считает, что истец допустил грубую неосторожность, поскольку он должен был учитывать возможность падения снега с крыши здания, поэтому просит ему в иске о взыскании материального ущерба отказать. Заявленные требования о возмещении морального вреда не основаны на законе, в удовлетворении которых также просит отказать.
Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, Администрации Клинского муниципального района и ТСЖ «Ветерок», в судебное заседание не явились, ранее письменно просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Судом по данному делу был допрошен ряд свидетелей.
Так свидетель В. пояснила, что в субботу /дата/ она с дочерью находилась на кухне, она услышала странный звук с крыши, выглянув в окно, увидела, что глыба льда упала на машину. Некоторые соседи вышли и стали отгонять свои автомобили. На доме было вывешено объявление, чтобы жители верхних этажей сбивали сосульки. Раньше, когда она была старшей по дому, по таким вопросам они обращались в РЭУ, работники которого сами сбивали сосульки, устанавливали козырьки над подъездами.
Из пояснений свидетеля А. следует, что в доме № он живет 22 года, ни разу не видел, чтобы кто-то с крыши убирал снег. Видел объявления, в которых просили жителей верхних этажей сбивать сосульки. Объявлений другого содержания он не видел.
Свидетель Б. пояснил, что глыбы льда и снега являются продолжением крыши. Автомобиль истца стоял примерно на расстоянии 1,5 м от дома. Истец обращался в милицию, сотрудниками УВД все было запротоколировано. Автомобиль истец отремонтировал, какую сумму затратил на ремонт, ему неизвестно. Знает, что истец собирался обратиться к оценщику.
Из пояснений свидетеля Г. следует, что в тот день он находился дома, услышал грохот, выглянув в окно, увидел, что глыба льда упала на машину. Его автомобиль и автомобиль его жены тоже находились около дома, рядом с машиной истца. Истец не убирал машину, поэтому автовышка для уборки снега с крыши дома не могла проехать, поскольку мешала машина истца. Рядом с домом есть стоянка, если кому-то не хватает места около дома, то автомобиль можно поставить на стоянку. Он ( свидетель) видел объявления на подъезде, чтобы жители осторожней ходили вдоль стены дома, также просили жителей помочь сбить сосульки с крыши, просили освободить проезд вдоль дома для подъезда автовышки.
Свидетель И. пояснил, что всю зиму на доме вывешивались объявления о предстоящей уборке снега, к нему приходили соседи, просили отогнать машину. Расстояние от стены дома до задней части припаркованного автомобиля позволяет проехать вдоль дома другому автомобилю.
Из пояснений свидетеля Ж. следует, что он работает в МУП «Жилищное хозяйство» водителем. /дата/ он выезжал на очистку кровли от снега. Он на автогидроподъемнике очистил крышу с одной стороны, с другой стороны дома стоял автомобиль, поэтому подъехать туда он не мог.
Свидетель Д. пояснил, что у их дома десять метров асфальтированной дороги, это сделано для парковки машин жителей дома. Вдоль дома вечером собирается около 17 машин. Объявления часто вывешивались, чтобы жители верхних этажей сбивали сосульки самостоятельно. После того, как автомобиль истца пострадал, крышу дома почистили. Никаких запрещающих дорожных знаков около дома не имеется.
Из пояснений свидетеля З., сотрудника РЭУ-3, следует, что /дата/ были вывешены объявления об очистке снега, и чтобы жители убрали машины от подъездов для очистки снега. /дата/ машина истца стояла около дома, и поэтому полностью снег и сосульки не могли убрать с крыши. Около дома находилась автомашина /марка 2/ черного цвета, она (свидетель) ходила в квартиру №, но ей никто не открыл дверь, водитель автовышки сказал, что не будет счищать снег, так как боится задеть машины. Она лично вывешивала объявления, чтобы не ставили машины около подъезда, чтобы не ходили вдоль стены дома, чтобы помогли сбивать сосульки. У дома есть разъездной карман, площадь его около 6 метров, автовышка проехала для очистки снега, но там, где стояла черная машина, снег не был убран.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материала об отказе в возбуждении уголовного дела №, /дата/ в /время/ на принадлежащий Шалаеву С.А. автомобиль /марка 1/, госномер №, припаркованный перед третьим подъездом дома /адрес/ г.Клина Московской области, с крыши дома упали глыбы льда и мокрого снега, причинившие автомобилю механические повреждения. Согласно протокола осмотра на крыше и ветровом стекле автомобиля лежит снег, а также имеются повреждения: деформирована крыша по всей поверхности, разбито ветровое стекло, правое зеркало заднего вида, деформация правой передней двери, сломаны стеклоочистители. Автомобиль расположен в 2,76м от стены дома. (Обозреваемый материал об отказе в возбуждении уголовного дела №).
С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Независимая профессиональная оценка бизнеса, инвестиций, земли и объектов собственности», экспертом которого, Зубенко Г.А., произведен осмотр и составлен отчет № от /дата/, согласно которого все повреждения относятся к одной аварии в соответствии со справкой ГИБДД; стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет /сумма/ рублей, из которых: /сумма/ руб. - стоимость работ, /сумма/ руб. - стоимость запасных частей (с учетом износа), /сумма/ рубля- стоимость материалов.
Таким образом, суд считает установленным факт причинения истцу ущерба в результате дорожно- транспортного происшествия на вышеуказанную сумму.
Представителем ответчика размер ущерба ничем не опровергнут, ходатайства о назначении автотехнической экспертизы по определению размера ущерба им не заявлялось, что отражено в протоколе судебного заседания.
/дата/ между Администрацией Клинского муниципального района и ООО «Клинская теплосеть», именуемой в дальнейшем «Управляющая компания», заключен договор управления жилыми помещениями, находящимися в муниципальной собственности в многоквартирных домах.
Согласно п.1.1 указанного договора управляющая компания оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставляет коммунальные услуги жильцам, чьи жилые помещения находятся в муниципальной собственности.
В соответствии с п.2.1.2, п. 2.1.7 договора управляющая компания обязуется обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; организовать заключение с исполнителями заказа договоров о поставке жильцам жилищно- коммунальных услуг, необходимых для использования помещений по назначению, жизнеобеспечения жильцов, а также для поддержания многоквартирного дома в надлежащем техническом и санитарном состоянии.
Согласно пункта 7.8 в случае причинения убытков жильцу по вине управляющей компании, последняя несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Согласно Устава ООО «Клинская теплосеть», утвержденного решением Общего собрания участников (протокол № от /дата/), п.2.2. предметом деятельности общества является, в числе прочих, услуги по управлению эксплуатацией жилого фонда, услуги по уборке и общему обслуживанию зданий.
Как установлено судом, ООО «Клинская теплосеть» является управляющей компаний дома /адрес/ г.Клина Московской области, что не было опровергнуто представителем ответчика, а потому, в силу вышеизложенного, на нее возлагается обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, проживающего в муниципальной квартире по вышеуказанному адресу.
Приведенный представителем ответчика довод о необходимости возложения обязанности по возмещению ущерба на ООО ЖХ «Атлант», которым непосредственно производилась очистка снега с крыши дома, не может быть принят судом, поскольку никаких договорных отношений между ООО ЖХ «Атлант» и жильцами дома, в том числе и истцом, не имеется. Более того, судом отмечается, что жильцами дома управляющей компанией избрана ООО «Клинская теплосеть», оплату за предоставление жилищно - коммунальных услуг, в том числе, и за обслуживание здания, истец производит именно управляющей компании, а не ООО ЖХ «Атлант».
Как пояснила представитель ответчика, ввиду отсутствия в ООО «Клинская теплосеть» автовышки, они обратились в ООО ЖХ «Атлант», которое сделало заявку, на основании чего была предоставлена автомашина для проведения работ по очистке снега с крыш домов, в обоснование чего, представив копии путевых листов автомобильного (стрелового) самоходного крана, в том числе, путевой лист № от /дата/ на водителя Ж., выданный ООО «Техас».
По запросу суда также представлена копия журнала регистрации путевых листов за /дата/.
Оценивая представленные документы, судом отмечается, что в путевом листе № имеется указание на выезд по городу и району, без наименования улицы, а в журнале регистрации путевых листов за /дата/ данная запись произведена в конце страницы, с интервалом в одну строчку от всех других записей, с отличием порядка записи, а именно « /дата/ № Ж. №», далее следуют две подписи.
Судом отмечается, что копии путевых листов, представленных по запросу суда, заверены подписью главного бухгалтера с круглой печатью, а копия журнала регистрации путевых листов, имеет лишь подпись диспетчера, датированную /дата/, и штамп гаража. В то же время, согласно сопроводительного письма, за подписью генерального директора ООО «Техас» Е., указанные выше копии документов, в том числе, копия журнала регистрации путевых листов за /дата/, направлены в суд /дата/, исх.№.
Все вышеизложенное вызывает у суда сомнения как в достоверности сведений в представленных документах, так и позволяет критически отнестись к пояснениям свидетеля Ж. относительно приведенных доводов о проведении очистки снега с крыши дома /адрес/ именно /дата/.
Даже принимая во внимание уборку снега с крыши дома № /дата/, судом отмечается то обстоятельство, что уборка была произведена не на всей поверхности крыши, поскольку, согласно пояснений того же свидетеля, он не имел возможности подъехать со стороны подъезда дома, по причине нахождения там транспортного средства.
Документального подтверждения приемки выполненных работ по очистке снега с крыши дома №, ответчиком суду не представлено. Произведена ли очистка снега со всей поверхности крыши, либо где-то имеет место угроза его нависания, ответчиком не проверялось, никаких мер к установке ограждения того места, над которым оставался нависать неубранный снег на крыше дома, принято не было.
Приведенные представителем ответчика доводы о вывешиваемых объявлениях о предстоящей очистке снега и необходимости перестановки транспортных средств жильцами дома, являются голословными, поскольку документально ничем не подтверждены.
Также несостоятельным является довод о том, что истец является единственным, кто, вопреки предупреждениям, игнорировал требование убрать автомашины и продолжал ставить свой автомобиль около подъезда, поскольку данный довод опровергается, как фотографиями, изготовленными экспертом в день происшествия, на которых видно нахождение там другого автомобиля, так и пояснениями свидетеля Г., подтвердившего, что в тот день рядом находились автомобили его и жены, а также свидетеля З., подтвердившей, что в день очистки снега во дворе находилась черная «/марка 2/», из-за которой снег полностью не был убран.
Никакого документального подтверждения того, что парковка автомашин вдоль дома № запрещена, представителем ответчика суду не представлено.
Несостоятельными являются утверждения представителя ответчика о наличии рядом с домом истца автостоянки, куда и должна помещаться автомашина истца, поскольку, никакой специально оборудованной стоянки там нет, а имеется свободная неасфальтированная площадка, частично с травяным покровом, что подтверждается представленными фотографиями. Никаких предусмотренных законом оснований обязывать истца помещать принадлежащий ему автомобиль на данную площадку не имеется.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21 февраля 2008 года № 120-О-О, является ли неосторожность потерпевшего грубой неосторожностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.
Закон содержит презумпцию вины только причинителя вреда, а не потерпевшего. Это означает, что на причинителе вреда лежит бремя доказывания вины потерпевшего. Вина потерпевшего никогда не предполагается, она доказывается.
В обоснование своих возражений представитель ответчика ссылается на грубую неосторожность истца, которым в зимний период в условиях снегопада на расстоянии менее двух метров от стены дома осуществлена парковка автомобиля.
Суд не может согласиться с данными доводами ответчика, поскольку, как следует из протокола осмотра места происшествия, автомобиль истца был расположен на расстоянии 2,76 м от стены дома. (Обозреваемый материал № об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/).
Также несостоятельным является довод о том, что в результате бездействия истца, оставившего перед подъездом свой автомобиль, автовышка не могла подъехать к подъезду, где проживает истец. Данный довод опровергается пояснениями свидетеля З., пояснившей, что в момент работы автовышки, у подъезда стоял не автомобиль истца, а автомобиль «/марка 2/» черного цвета, и она лично ходила к владельцу данной машины в квартиру №, с просьбой отогнать машину.
Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что в данном случае можно говорить лишь о простой неосмотрительности истца, не влияющей на размер возмещения вреда, поскольку объективных, бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие грубой неосторожности истца, ответчиком не представлено, в связи с чем, предусмотренных ст.1083 ч.2 ГК РФ оснований для уменьшения размера ущерба, либо отказа в возмещении вреда, не имеется.
В силу ст. статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6 ) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В данном случае имеет место имущественный спор, по которому законом возмещение морального вреда не предусмотрено.
Доказательств причинения физических или нравственных страданий, истцом суду не представлено, а потому оснований для удовлетворения исковых требований истца о возмещении морального вреда не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судом взыскиваются в пользу истца расходы по оценке ущерба, размер которых согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от /дата/, составляет /сумма/ рублей, и расходы по оплате госпошлины в сумме /сумма/.
Как следует из имеющейся квитанции, истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме /сумма/ рубля, что превышает требуемый ст.333.19 НК РФ размер, излишне уплаченная сумма госпошлины может быть возвращена истцу при подаче им соответствующего заявления.
Расходы истца по отправке телеграмм взысканию с ответчика не подлежат, поскольку телеграммы в адрес ответчика не направлялись, что следует из приобщенных к материалам дела текстов телеграмм.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Клинская теплосеть» в пользу Шалаева С.А. в возмещение материального ущерба /сумма/ рублей, расходы по оценке ущерба /сумма/ рублей, госпошлину /сумма/.
В части иска Шалаева С.А. к ООО «Клинская теплосеть» о взыскании почтовых расходов, возмещении морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский горсуд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено /дата/
Судья Клинского горсуда Иоффе Н.Е.
Решение вступило в законную силу /дата/