о реальном разделе дома и земельного участка

Судебные акты /
ЦФО /
Московская область /
Клинский городской суд /
о реальном разделе дома и земельного участка

о реальном разделе дома и земельного участка

Дело № 2-139/2010 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2010 года г.Клин, Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кореневой Н.Ф.,

При секретаре судебного заседания Сай В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автозамена: Фамилия И.О. к Автозамена: Фамилия И.О., 3- е лицо Автозамена: Фамилия И.О., о реальном разделе дома и земельного участка, и по встречному иску Автозамена: Фамилия И.О. к Автозамена: Фамилия И.О., выдели доли жилого дома, о реальном разделе жилого дома и земельного участка, о наложении сервитута, и о признании права собственности на самовольно возведенную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Истица Автозамена: Фамилия И.О. обратилась в суд с вышепоименованным иском о реальном разделе жилого дома с надворными постройками, находящегося по адресу: /адрес/ а также о разделе земельного участка, находящегося при указанном домовладении. Свой иск она мотивировала тем, что ей принадлежит /доля/ указанного домовладения на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Указанные доли дома она получила в порядке наследования по закону и на основании договора дарения. Другим совладельцем указанного строения является Автозамена: Фамилия И.О., ответчик по делу. Также ей принадлежит /доля/ земельного участка общей площадью /площадь/ на основании свидетельства о государственной регистрации права.

В настоящий момент между сторонами возникают споры о порядке пользования и владения указанным домом и имеющимся при нем земельным участком. Истица также отметила, что ответчик производит строительство дома, без согласования с истицей, как с участником долевой собственности, своих действий, реального раздела дома и земельного участка не было.

В судебном заседании истица поддержала свои требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в нем, просила разделить дом и земельный участок.

Ответчик Автозамена: Фамилия И.О. не согласен с исковым заявлением истицы, не согласен с тем вариантом раздела дома, который предложила истица, предложил свой вариант раздела, подал встречный иск о разделе дома и земельного участка, а также просил признать за ним право собственности на самовольно возведенное строение. Считает, что от дома необходимо отступить три метра, в соответствии с требованиями закона. В судебном заседании пояснил, что дом и землю они поделили устно. В доме живет их мать, вход в дом один.

Третье лицо – Автозамена: Фамилия И.О. пояснил, что свою долю он подарил истице, чтобы восстановить дружеские отношения.

Автозамена: Фамилия И.О. суду пояснила, что в доме она живет с рождения, пользуется всем домом, разделила его на три части. При разделе дома она будет так и жить в доме.

По данному делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы раздел дома возможен. Экспертом было предложено три возможных варианта раздела дома.

Автозамена: Фамилия И.О. настаивала на первом варианте раздела дома, а Автозамена: Фамилия И.О. по разделу дома согласен с третьим вариантом, который предложил эксперт, пояснив, что с этим же вариантом была согласна и истица, однако почему- то передумала.

С учетом раздела дома была также проведена судебная землеустроительная экспертиза, эксперт предложил два варианта раздела земельного участка.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, с учетом представленных суду доказательств, суд пришел к следующему выводу.

Поскольку стороны являются сособственниками домовладения, расположенного по адресу: /адрес/, то в силу закона каждый из них имеет право на реальный раздел дома и выдел своей доли В соответствии со ст. 252 ГК РФ «имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между его участниками по соглашению между ними». Согласно действующему законодательству, «выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования». При выделе доли в натуре сособственнику должна быть передана часть жилого дома и нежилых построек, соответствующая по размеру и стоимости его доли, при условии, что это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений».

По данному делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет раздела спорного домовладения. Экспертом было предложено три варианта раздела дома и указано, какие переустроительные работы каждый из собственников должен будет провести, чтобы получить изолированную часть дома. Первый вариант раздела дома, предложенный экспертом, соответствует размерам долей в праве собственности на дом обеих сторон. У ответчика были возражения по данному варианту раздела дома. Второй и третий вариант раздела дома предложен с учетом отступления от долей в праве собственности у сторон. Автозамена: Фамилия И.О. настаивал на третьем варианте раздела дома, но против него возражала истица. Суд пришел к выводу, что раздел дома возможен по второму варианту, указанному в заключении эксперта, без включения в раздел самовольной постройки. Стороны никаких возражений по данному варианту не высказывали. При таком разделе дома каждой из сторон следует провести переустроительные работы и переоборудование, в связи с разделом дома, указанные в заключении эксперта. Суд считает, что спорное домовладение следует разделить по второму варианту, учитывая, что истица желает разделить дом по варианту №, а ответчик – по варианту №, возражений по данному варианту стороны не выдвигали. Суд находит данный вариант наиболее приемлемым, в планировочном отношении нарушений нет, все части дома изолированы друг от друга, каждый собственник имеет отдельный вход. По предложенному варианту раздела домовладения, интересы и права сособственников не ущемлены и не нарушены. Сторонам выделяются части дома так, что у них нет никаких вкраплений, изломанных сторон в доме. Каждой стороне четко выделены ее части дома. Данный вариант наиболее приближен к расчету с учетом долей в доме у сторон, а также суд полагает, что поскольку стороны не пришли к соглашению, то суд рассмотрел тот вариант, которые ни одна из сторон не приняла. Также доля площади выделяемой каждой из сторон наиболее соответствует доли стоимости выделяемой части дома каждой из сторон. Стороны при этом варианте понесут примерно равные расходы по переоборудованию дома в два отдельных самостоятельных объекта.

При таком варианте раздела дома Автозамена: Фамилия И.О. в собственность выделяется часть домовладения (квартира №), площадью с учетом холодных помещений /площадь/ общей площадью жилых помещений /площадь/ жилой /площадь/., в том числе помещения: помещение 1

При этом Автозамена: Фамилия И.О. в квартире № следует провести следующие переустроительные работы:

<данные изъяты>

При таком варианте раздела дома Автозамена: Фамилия И.О. в собственность выделяется часть домовладения (квартира №), площадью с учетом холодных помещений /площадь/. общей площадью жилых помещений /площадь/., жилой площадью /площадь/., в том числе помещения: помещение 2

При этом ответчику Автозамена: Фамилия И.О. следует провести следующие переустроительные работы по квартире №

выполнить усиление конструкций пола; выполнить устройство проема с установкой дверного блока; выполнить ввод электросети с установкой электросчетчика.

Также стороны должны будут провести общие работы:

Демонтаж дверного проема между помещениями №

Возведение межквартирной перегородки, разделяющей помещения №

№

Эксперт указал, что по варианту № выделяемая каждому из совладельцев часть жилого дома будет соответствовать нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям (квартирам) после проведения в ней необходимых строительно-технических работ, в результате раздела домовладения. В экспертном заключении рассмотрены варианты раздела дома, которые не нарушают конструктивную целостность дома. Пробивка дверных проемов не нанесет ущерба его хозяйственному назначению, при условии выполнения данных работ по рекомендации соответствующей проектной организации. Необходимо учесть, что домовладение находится под общей крышей. Конструкции крыши при разделе не затрагиваются. Вопрос о денежной компенсации при разделе дома ни одна из сторон не заявила.

В результате раздела домовладения, право общей долевой собственности на дом прекращается и образуется два объекта недвижимого имущества (части дома с пристройками).

Автозамена: Фамилия И.О. просил признать за ним право собственности на вновь возведенное строение жилой дом /литеры/. Автозамена: Фамилия И.О. мотивировал свой иск тем, что при выделении ему /доля/ дома в натуре, получается площадь, не позволяющая одновременно находиться на ней всей его семье. Для улучшения жилищных условий, в /дата/, он на месте снесенного сарая /литеры/ начал строить дом, отступив от правой стороны снесенного сарая /литеры/ 2 метра в глубину своего участка. граничащего с земельной долей Автозамена: Фамилия И.О.. Земельным участком, находящимся под садом, он пользуется более /период/, ему его выделили родители, где он на свое усмотрение сажал и выращивал сельхозкультуры. Порядок пользования землей, после смерти отца, у них с Автозамена: Фамилия И.О. сложился по устной договоренности, она пользовалась пахотной землей /площадь/, этот участок примыкает к ее строению, а он землей под садом - /площадь/. За /период/ строительства и пользование землей со стороны Автозамена: Фамилия И.О. никаких претензий в его адрес не было. Автозамена: Фамилия И.О. считает, что его пристройка не причинила вреда и не ухудшила общего состояния делимого имущества, поэтому он просит признать за ним право собственности на этот дом, который учтен в органах БТИ.

Суду была представлена копия технического паспорта на жилой /адрес/ по состоянию на /дата/ года. Из данного документа следует, что имеется самовольная постройка, поскольку /литеры/ переоборудована в /литеры/ На данный объект проектная документация отсутствует. Название строения /литеры/ и назначение помещений составлено по заявлению заказчика. Разрешение на строительство /литеры/, /литеры/, не предъявлено.

Перед экспертом при проведении судебной строительно-технической экспертизы был поставлен вопрос: имеются ли самовольные постройки и не нарушают ли они права других совладельцев или третьих лиц? Эксперт дал однозначный ответ, «что на земельном участке произведен снос сарая, /литеры/, имеется самовольное строение, незаконченное строительством. Данное строение не нарушает права третьих лиц, но нарушает права совладельцев домовладения №, т.е. нарушает права Автозамена: Фамилия И.О..

Автозамена: Фамилия И.О. в судебном заседании возражала против этих требований, пояснив, что согласие на стройку Автозамена: Фамилия И.О. у нее не спрашивал, письменного согласия не было, он самовольно ее строил. Своей постройкой он сделал проход закрытым

Автозамена: Фамилия И.О. пояснил, что строил дом по устной договоренности, разрешения не брал, проект не делал. Его дом стоит за двором и интересы истицы не нарушает, построил так, как считал нужным

Согласно ст.222 ГК РФ «самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, при этом допущенные нарушения должны быть существенными. Самовольность налицо при наличии хотя бы одного из трех указанных признаков. Обычное последствие самовольной постройки - невозможность приобретения права собственности на такую постройку и обязанность ее сноса за счет застройщика. Сделки по распоряжению самовольной постройкой являются ничтожными.

Согласно Федеральному закону от 17 ноября 1995 г. "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии следующих условий: а) разрешение собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и б) соблюдение градостроительных, строительных норм и правил

Согласно ч.1, ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ «разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведение затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей».

В ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ указаны случаи, когда разрешение на строительство не требуется, в частности там записано, что разрешение не требуется при: 2) строительстве, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); 3) строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; 4) изменение объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом».

Таким образом, установлено, что на месте старого снесенного сарая, в котором, в свое время, Автозамена: Фамилия И.О. принадлежала только /доля/, построен новый дом, права собственности на дом не зарегистрировано в установленном законом порядке за его владельцев. Действующее законодательство ст.222 ГК РФ говорится о жилом доме, строение и сооружении, законодатель имеет в виду объекты, обособленные от других уже существующих на том же земельном участке аналогичных объектов. Жилой дом может быть признан самовольной постройкой лишь в том случае, если он является самостоятельной постройкой по отношению уже к существующему старому жилому дому. Суд установил, что при строительстве указанного дома ( назначение строения записано со слов Автозамена: Фамилия И.О.) нарушены права совладельца дома. На момент начала строительства этого объекта, раздела земельного участка не было, Автозамена: Фамилия И.О.. не являлся еще собственником земельного участка, право собственности в установленном законом порядке оформлено не было. Поэтому требования Автозамена: Фамилия И.О. о признании за ним права собственности на указанное в его заявлении недвижимое имущество – жилой дом, не могут быть удовлетворены и за ним признано права собственности на вновь возведенное строение, поскольку они являются самовольной постройкой, и имеется техническое заключение, что они нарушают права совладельца другой части дома, а потому правовых оснований для признания права собственности на самовольную постройку не имеется. При таких обстоятельствах данную постройку суд исключает из раздела дома со служебными постройками, поэтому доля Автозамена: Фамилия И.О. не может быть изменена в сторону его увеличения. Данное строение не прошло правовой регистрации, в связи с чем, оно еще не существует как объект недвижимости, а потому разделу не подлежит.

Статья 222 ГК РФ не регулирует случай исправления таких нарушений, хотя практически это возможно. Законодатель указывает, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан». Суду были представлены доказательства того, что нарушаются права совладельца дома, поэтому суд не может при наличии таких обстоятельствах, удовлетворить требования Автозамена: Фамилия И.О. и признать за ним право собственности на самовольно возведенную постройку.

Стороны утверждают, в частности Автозамена: Фамилия И.О., что раздел дома и земельного участка возможен, только по тем вариантам, которые выбрали стороны. Однако суд оценивает все доказательства в совокупности и выносит решение на основании своих выводов, которые не всегда могут совпадать с мнением сторон, решение должно быть основано, прежде всего, на законе.

Стороны просили разделить и земельный участок в натуре. В результате проведенной судебной землеустроительной экспертизы, было предложено два варианта раздела земельного участка.

Автозамена: Фамилия И.О. не устроил ни один из вариантов, поскольку она считает, что не может быть никаких сервитутов на ее участке, а Автозамена: Фамилия И.О. полагает, что ему нужен проход к колодцу, поэтому он просит наложить сервитут.

Выслушав мнение сторон, эксперта К., суд полагает, что земельный участок должен быть разделен по варианту №, предложенному экспертом.

Таким образом, суд полагает, что раздел земельного участка общей площадью /площадь/ находящийся по адресу: /адрес/, между Автозамена: Фамилия И.О. и Автозамена: Фамилия И.О. следует произвести следующим образом.

Выделить в собственность Автозамена: Фамилия И.О. земельный участок, площадью /площадь/., в границах плана экспертизы (вариант №), в точках: /координаты/ (приложение №).

Выделить в собственность Автозамена: Фамилия И.О. земельный участок площадью /площадь/ в границах плана экспертизы (вариант №), в точках: /координаты/ (приложение №).

Для прохода Автозамена: Фамилия И.О. к своему участку, наложить на участок Автозамена: Фамилия И.О. обременении по точкам /координаты/ площадью /площадь/ Размеры сторон обременения будут следующими: /координаты/ (приложение №).

Раздел недвижимого имущества и выдел каждому из сособственников определенной изолированной части строения и земельного участка влечет за собой прекращение общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество.

Требования Автозамена: Фамилия И.О. о признании недействительным и об отмене свидетельства о праве на наследство по закону от /дата/, свидетельство о государственной регистрации права от /дата/, свидетельство о государственной регистрации права от /дата/, не подлежат удовлетворению, поскольку свои доводы Горошинская ничем объективно не подтвердила. Правовых оснований для признании их недействительными не имеется, поскольку они были выданы законно и обоснованно. Факт прекращения долевой собственности на недвижимое имущество не является основанием для признания документов, выданных на долевую форму собственности, недействительными. Решение суда будет основанием для внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и выдаче новых документов на указанное имущество.

В судебном заседании стороны не ставили вопрос о взыскания понесенных им судебных расходов, поэтому, в соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса, суд не входит в обсуждение данного вопроса.

Руководствуясь ст.ст.194,197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Произвести реальный раздел жилого дома, находящегося по адресу: /адрес/ между Автозамена: Фамилия И.О. и Автозамена: Фамилия И.О..

Выделить в собственность Автозамена: Фамилия И.О. часть жилого дома, (квартира №) в том числе помещения: помещение 1.

Автозамена: Фамилия И.О. следует провести переустроительные работы согласно заключению экспертизы:

<данные изъяты>

-выполнить устройство проема с установкой дверного блока.

Выделить в собственность Автозамена: Фамилия И.О. часть жилого дома, (квартира №) в том числе помещения: помещение 2

Автозамена: Фамилия И.О. следует провести переустроительные работы согласно заключению экспертизы:

-выполнить усиление конструкций пола;

-выполнить устройство проема с установкой дверного блока;

- выполнить ввод электросети с установкой электросчетчика.

Также стороны должны будут провести общие работы:

- демонтаж дверного проема между помещениями №

- возведение межквартирной перегородки, разделяющей помещения №

№

Произвести раздел земельного участка общей площадью /площадь/ находящийся по адресу: /адрес/, между Автозамена: Фамилия И.О. и Автозамена: Фамилия И.О..

Выделить в собственность Автозамена: Фамилия И.О. земельный участок площадью /площадь/., в границах плана экспертизы (вариант №), в точках: /координаты/ (приложение №).

Для прохода Автозамена: Фамилия И.О. к своему участку, наложить на участок Автозамена: Фамилия И.О. обременении по точкам /координаты/ площадью /площадь/. Размеры сторон обременения будут следующими: /координаты/ (приложение №).

В удовлетворении остальных исковых требований Автозамена: Фамилия И.О. о признании права собственности на жилой дом /литеры/ жилую пристройку –/литеры/ отказать.

В удовлетворении остальных исковых требований Автозамена: Фамилия И.О. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Н.Ф. Коренева

Мотивированное решение суда изготовлено /дата/.

Судья Н.Ф. Коренева. Решение вступило в законную силу.