Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 августа 2010 года
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Аболихиной Е.В.,
при секретаре Краскиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-827 по иску Черкуновой Г.М. к Седовой Г.А. о признании права собственности на долю домовладения и земельного участка и по встречному иску Седовой Г.А. к Хомяковой Е.Ю. и Черкуновой Г.М. о признании права собственности на долю домовладения и земельного участка,
Установил:
Черкунова Г.М., уточнив и дополнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Седовой Г.А. о признании права собственности на 7\12 долей домовладения № в /адрес/ и на 7\12 долей земельного участка при домовладении, /площадь/ ссылаясь на следующие обстоятельства.
После смерти /дата/ её мужа М. открылось наследство, состоящее из спорных домовладения и земельного участка, которые являются совместной собственностью супругов, так как дом был построен ими в /дата/, в период брака, вместо старого, ветхого строения, а земельный участок был предоставлен наследодателю М. в /дата/ в порядке приватизации.
Наследниками к имуществу М. являются истица- его супруга, ответчица Седова Г.А. со своим братом Л., по праву представления после смерти их матери С., умершей /дата/- дочери Черкуновых Г.М. и М. а также Ч., умерший /дата/. Однако в /дата/ М. составил завещание на все свое имущество в пользу Седовой Г.А., тогда как имел право распорядиться только принадлежавшей ему 1\2 долей в праве собственности на спорное имущество.
Её супружеская доля, т.е. доля истицы, составляет 1\2 и обязательная доля 1\12 ( 1\2 от 1\6 доли при наследовании по закону), а всего 7\12 долей.
В судебном заседании представитель истицы Черкуновой Г.М. по доверенности П. иск поддержал.
Представитель ответчицы Седовой Г.А. по доверенности Б. иск Черкуновой Г.М. признала частично, предъявив встречный иск к Черкуновой Г.М. и Хомяковой Е.Ю.- наследнице Ч. по закону, ссылаясь на то, что у М. остались наследники : жена Черкунова Г.М., сын Ч., внук по праву представления Л., внучка по праву представления Седова Г.А. /дата/ М. составил завещание на имя Седовой Г.А., удостоверенное нотариусом Клинского нотариального округа Московской области Г., зарегистрировано в реестре под №, которое на день открытия наследства не отменялось и не изменялось. Указанным завещанием М. всё своё имущество, которое ко дню смерти ему принадлежало, Седовой Г.А.
/дата/ нотариусом г.Москвы В. было открыто наследственное дело № к имуществу М. Все перечисленные наследники приняли наследство путем подачи заявления о принятии наследства нотариусу. Черкунова Г.М. и Ч. имеют право на обязательную долю в наследстве. В состав наследственного имущества входят земельный участок /площадь/ расположенный по /адрес/, с кадастровым № принадлежавший наследодателю на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на землю от /дата/ и Постановления Главы Администрации /адрес/ № от /дата/, а также жилой /адрес/ принадлежавший наследодателю на основании договора дарения от /дата/, удостоверенного Клинской нотариальной конторой, запись в реестре №. Земельный участок был приобретен наследодателем в порядке приватизации, то есть безвозмездно и не является совместно нажитым имуществом. Жилой дом приобретен наследодателем также на основании безвозмездной сделки, а потому истица не вправе требовать выдела супружеской доли. Ч. умер после принятия наследства М. и наследниками к его имуществу являются мать Черкунова Г.И. и дочь Хомякова Е.Ю.
Считает, что обязательная доля Черкуновой Г.М. и Ч. должна составить половину от 1\3, причитающихся им при наследовании по закону, т.е. по 1\6 каждому, а потому просит признать за ней право собственности на 2\3 доли жилого /адрес/ и на 2\3 доли земельного участка при этом жилом доме, /площадь/
Представитель истицы Черкуновой Г.М. П. встречный иск Седовой Г.А. признал в части неоспариваемой доли в наследственном имуществе.
Ответчица Хомякова Е.Ю.- дочь умершего /дата/ Ч., наследника М. по закону, имеющего право на обязательную долю, встречный иск Седовой Г.А. не признала, поддержав объяснения представителя истицы П., указав, что её бабушка Черкунова Г.М. рассказывала, что дом в деревне они строили вместе с мужем в период брака. В /дата/ её отец Ч. возвел гараж, обустроил колодец. После смерти отца она приняла наследство в установленном порядке, подав заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство в нотариальный орган.
Привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных требований Л. со встречным иском согласился и пояснил, что с /дата/ приезжал в /адрес/ к бабушке и дедушке М. и Г.М.. В семье про перестройку дома ничего не говорилось. Крыша дома до сих пор покрыта дранкой, на которую положен шифер. Прабабушка рассказывала, что дом перестраивался до войны.
3-е лицо- нотариус г.Москвы В. не явился, о дне рассмотрения дела уведомлен, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы П., представителя ответчицы Б., ответчицы Хомяковой Е.Ю., 3-го лица Л., свидетелей И., М., Ж., суд пришел к следующему.
В соответствии со ст.218 ч.2 ГК РФ в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит в порядке наследования по закону или по завещанию.
М. и Черкунова Г.М. состояли в зарегистрированном браке с /дата/.
/дата/ нотариусом Клинской государственной нотариальной конторы был удостоверен договор дарения целого жилого дома № в /адрес/ между Ф. ( даритель) и М. ( одаряемый).
Решением Слободского сельского Совета Клинского района от /дата/ за № М. предоставлен в собственность земельный участок при доме № в /адрес/, /площадь/, в том числе сельскохозяйственных угодий /площадь/, прочих угодий- /площадь/ и /дата/ выдано свидетельство о праве собственности на землю №.
/дата/ нотариусом Клинского нотариального округа Г. был удостоверено и зарегистрировано в реестре под № завещание, по которому М. все свое имущество завещал Седовой Г.А.
/дата/ М. умер.
Наследниками первой очереди к имуществу М. по закону на день открытия наследства являлись:
-жена Черкунова Г.М., имеющая право на обязательную долю ввиду нетрудоспособности в течение года до дня смерти наследодателя, что подтверждается пенсионным удостоверением, справкой об инвалидности,
-сын Ч., имеющий право на обязательную долю ввиду нетрудоспособности в течение года до дня смерти наследодателя, что подтверждается пенсионным удостоверением, справками об инвалидности;
-внучка Седова Г.А. по праву представления вместо умершей /дата/ матери С.,
-внук Л. по праву представления вместо умершей /дата/ матери С.
Все перечисленные выше наследники по закону приняли наследство в порядке, предусмотренном ст.ст.1152,1153,1154 ГК РФ, подав нотариусу г.Москвы В. заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В материалах настоящего гражданского дела имеется копия наследственного дела № к имуществу М.
Наследственное имущество, состоит в том числе, из спорного имущества: жилого дома № в /адрес/ общей /площадь/, в том числе жилой /площадь/ а также земельного участка при доме /площадь/ с кадастровым № для приусадебного использования, расположенного на землях сельских поселений.
В силу ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам ( имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно ст.37 СК РФ принадлежащее одному из супругов имущество может быть признано совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общих средств или имущества каждого из них либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества.
Как установлено материалами дела, спорный жилой дом принадлежал наследодателю М. на основании безвозмездной сделки, являлся его собственностью.
Свидетель И. суду пояснил, что он дружил с Ч., часто бывал в доме его родителей в /адрес/. В период с /дата/ силами М. и Черкуновой Г.М. дом претерпел изменения, были переделаны двор, крыльцо, заменены стропила, фундамент.
Свидетель Т. пояснил, что в /дата/ М. сделал к дому террасу, покрыл крышу шифером, отремонтировал фундамент, переделал мост, менял окна. Ф.- мать М. против перестройки дома не возражала.
Свидетель Ж. пояснила, что в /дата/ Ф., её муж, их сын М. с женой Черкуновой Г.М. делали капитальный ремонт дома, нанимали рабочую силу, поменяли фундамент, полы, окна и двери, вместо крыльца справа сделали веранду.
Судом установлено, что собственником дома № в /адрес/ до /дата/ являлась Ф., что подтверждается регистрационным удостоверением Клинского Бюро технической инвентаризации от /дата/ за №.
Как пояснили представители сторон и подтвердили допрошенные судом свидетели, ремонт спорного дома производился при жизни родителей наследодателя М.- Ф. и У., с согласия собственника дома Ф., что может быть расценено судом как оказание помощи в поддержании строения в надлежащем состоянии.
Достоверных и объективных доказательств возведения дома на общие средства истицы Черкуновой Г.М. и её супруга суду не представлено.
Доводы истицы Черкуновой Г.М. о том, что в период брака они с мужем возвели новое строение суд, считает необоснованными, поскольку они опровергаются данными технических паспортов на жилой дом по состоянию на /дата/ и по состоянию на /дата/, из которых усматривается, что общая полезная площадь и жилая площадь строения существенно не изменились и составили: общая /площадь/ и жилая- /площадь/ по техпаспорту /дата/ общая /площадь/ и жилая- /площадь/ согласно техпаспорта /дата/
Установленные судом обстоятельства не являются основанием возникновения права собственности на дом супругов М. и Г.М. предусмотренным ст.34 СК РФ, являются имуществом наследодателя, а потому супружеская доля Черкуновой Г.М. выделу не подлежит.
На основании постановления Главы Администрации Слободского сельского Совета Клинского района Московской области от /дата/ № М. в собственность был предоставлен земельный участок /площадь/ при доме № в /адрес/
Таким образом, земельный участок был получен наследодателем в результате безвозмездной сделки, однако он не может быть признан общей совместной собственностью супругов по следующим основаниям.
По своему содержанию бесплатная приватизация гражданами земельных участков на добровольной и безвозмездной основе означает передачу (перерегистрацию или переоформление) в собственность ранее предоставленных им земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения. Принадлежность приусадебного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования либо пожизненного наследуемого владения относится к числу ограниченных вещных прав, поэтому, выполняя служебную роль при доме, самостоятельным объектом гражданского права такие участки не являются.
При приобретении дома по договору дарения, к М. перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, которым до совершения сделки обладал его мать, прежний собственник дома, Ф.
Передачей земельного участка в собственность в порядке приватизации, были переоформлены права М. на земельный участок при доме, который являлся собственностью наследодателя и на который не распространяется режим общей собственности супругов.
Таким образом, истица Черкунова Г.М. имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе в силу ст.1149 ч.1 ГК РФ, которая составляет не менее 1\2 доли, которая причиталась бы ей при наследовании по закону.
Так, при наследовании по закону после смерти М. наследники к его имуществу наследовали бы в долях: жена Черкунова Г.М.-1\3, сын Ч.-1\3 и внуки Седова Г.А. и Л. по праву представления наследовали-1\3 за мать С. или по 1\6 каждый.
Следовательно обязательная доля Черкуновой Г.М. в наследстве составит 1\2 от 1\3=1\6.
Такую же долю 1\6 унаследовал после смерти своего отца Ч., умерший /дата/. Наследником к имуществу Ч. является дочь Хомякова Е.Ю., принявшая наследство, что подтверждается справкой нотариуса г.Москвы Д. от /дата/.
Таким образом, разрешая спор о разделе наследственного имущества после смерти /дата/ М., суд признает за Черкуновой Г.М. право на обязательную долю в наследстве, состоящем из дома № в /адрес/ и земельного участка при доме /площадь/, равную 1\6 доле, оставляя 1\6 долю, которая причиталась наследнику Ч. при жизни открытой до истечения 6-месячного срока принятия наследства. Доля Седовой Г.А. по завещанию равна, таким образом, 4\6 ( 1 или 6\6-1\6-1\6=4\6).
В удовлетворении части исковых требований Черкуновой Г.М. о выделе супружеской доли из наследственной массы суд отказывает.
Заявление представителя ответчицы Б. о пропуске истицей срока исковой давности по требованиям о признании права собственности на долю домовладения, который, по мнению заявителя, подлежал исчислению по правилам ст.ст.78,83 ГК РСФСР и истек по истечении трех лет со дня окончания строительных работ, суд не принимает во внимание, поскольку в силу ст.ст.199, 200 ГК РФ, срок на предъявление настоящего иска начал течь со дня нарушения права истицы, т.е. возникновения спора о разделе наследства.
Руководствуясь ст.ст.218 ч.2, 198 ГПК РФ, суд
Решил:
Признать право собственности на домовладение № в /адрес/, общей №, в том числе жилой /адрес/ и на земельный участок № в /адрес/, /площадь/ с кадастровым №, для приусадебного хозяйства, расположенного на землях сельских поселений:
- за Седовой Г.А. – на 4\6 доли, в порядке наследования по завещанию от /дата/ после смерти /дата/ М.;
- за Черкуновой Г.М.- на 1\6 долю, составляющую обязательную долю в наследстве после смерти /дата/ М.;
-1\6 долю в праве на наследственное имущество оставить открытой, как составляющую наследственную массу после смерти /дата/ Ч., наследника по закону к имуществу М..
В удовлетворении иска Черкуновой Г.М. в части выделения супружеской доли в наследственном имуществе отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции.
Судья Клинского горсуда: Аболихина Е.В.
Решение вступило в законную силу.