Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 июня 2010 года
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Аболихиной Е.В.,
при секретаре Краскиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-724 по иску Анохина Н.В. к Министерству финансов РФ, МВД России, УВД по Клинскому муниципальному району о компенсации морального вреда,
Установил:
Анохин Н.В., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, в лице Управления федерального казначейства по Московской области, УВД по Клинскому муниципальному району, МВД России, ссылаясь на то, что /дата/ сотрудники УВД по Клинскому муниципальному району без достаточных оснований пытались провести проверку "Ф." генеральным директором которого он является. Как он полагает, поводом для проверки поступило заявление бывшей сотрудницы предприятия Т., которая является близкой родственницей руководителя одного из подразделений Клинского УВД Клинского УВД. В ходе проверки сотрудниками милиции оказывалось на него давление, высказывались различные угрозы, оскорбления, на него обещали надеть наручники, для усиления эффекта запугивания были вызваны сотрудники милиции с автоматами; к нему применялось физическое насилие. В /период/ в результате незаконных действий сотрудников милиции деятельность предприятия была парализована. С целью скрыть допущенные нарушения, он незаконно был привлечен к административной ответственности на основании протокола об административном правонарушении от /дата/ за якобы оказанное противодействие законным требованиям сотрудников милиции. В ответе на его жалобу из Клинского УВД от /дата/ № признан факт нарушения сотрудниками УВД законодательства. В связи с учиненным в отношении него произволом сотрудниками милиции он, одного из водразделений испытал душевное потрясение, нравственные страдания, унижение.
Просит взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда /сумма/
В судебном заседании истец Анохин Н.В.иск поддержал, пояснив, что /дата/ на территорию предприятия "Ф." на автомобилях-/марка1/ и /марка2/ прибыли трое мужчин в гражданской одежде, один из которых сразу отдал распоряжение остановить производство и изъять финансовую документацию. Он, т.е. истец, дал указание остановить производство и попросил мужчин представиться. Они быстро показали удостоверения и прошли в производственное помещение. Из текста заявления, с которым дал ознакомиться один из прибывших, следовало, что это заявление написано бывшей сотрудницей предприятия Т. о якобы невыплаченной заработной плате при увольнении. Т. является родственницой руководителя одного из подразделений Клинского УВД Ц., чьи сотрудники, как выяснилось позже, участвовали в проверке предприятия. Кроме того, сотрудники милиции начали проверку документов у работников предприятия. Тогда он, т.е. истец, сказал им, что при проверке необходимо представить постановление и что все действия записываются камерами наружного наблюдения. Услышав это, они сразу вышли из помещения и один из них выписал повестку о явке в подразделение Клинского УВД /дата/ к инспектору Д. После этого сотрудники милиции уехали.
В тот же день, /дата/, на территорию прибыли двое мужчин в штатском, стали искать директора. По его просьбе ему показали служебные удостоверения сотрудников УВД, показали какую-то бумагу, которую тут же убрали, не дав ему прочитать. Один из них спешно стал искать кабинет бухгалтера. он стал подниматься по лестнице наверх к своему кабинету. Однако был остановлен сотрудником милиции С., который животом вдавил его к бетонной стене и стал требовать открыть кабинет. Почувствовав проблемы с дыханием, он, т.е. истец, сделал попытку спуститься на первый этаж, однако был схвачен С. за рукав, в результате чего порвалась рубашка, а затем почувствовал грубый толчок в спину, от чего его нога попала между ступенями, и он чуть не упал с лестницы. Работники предприятия начали собираться внизу, возмущаясь происходящим. Услышав это, сотрудник милиции стал куда-то звонить и через некоторое время прибыли еще несколько человек в форме и с оружием. Один из них подошел к нему, т.е. истцу, с наручниками. С. заявил вошедшим, что он, т.е. истец, препятствует проведению проверки. В окружении сотрудников милиции он простоял около трех часов, затем сотрудники милиции отошли от него и он, т.е. истец, смог передвигаться по цеху. /дата/ он сообщил присутствующим, что рабочий день закончен и предложил покинуть территорию предприятия, но получил отказ. После этого, вызвав по телефону жену, он, Анохин Н.В., уехал, а с сотрудниками милиции остался работник предприятия Щ.. По его сведениям все прибывшие лица уехали около /время/ Требуемые документы не могли быть представлены проверяющим по первому требованию, так как находились в кабинете главного бухгалтера, находящейся за пределами /адрес/, доступа в который он не имел.
Представитель Министерства финансов РФ, в лице Отделения по Клинскому муниципальному району Управления федерального казначейства по /адрес/, по доверенности З. не явился, о дне рассмотрения дела уведомлен, о причинах неявки суду не сообщил. Участвуя в судебном заседании /дата/, иск не признал и поддержал письменные возражения о том, что в случае предусмотренных законом оснований денежная компенсация морального вреда в пользу истца Анохина А.В. подлежит за счет средств казны Российской Федерации с Министерства внутренних дел РФ, как главного распорядителя бюджетных средств.
Представитель УВД по Клинскому муниципальному району Ю. иск не признал, пояснив, что /дата/ от Т. в Клинское УВД поступило заявление о нарушении ее трудовых прав, в котором просила проверить деятельность "Ф." при увольнении из которого ей в полном объеме не была выплачена заработная плата. В целях проверки заявления /дата/ на предприятие был осуществлен выезд сотрудников подразделения Клинского УВД , в частности Д., со слов которого истец Анохин отказался предоставить документы для проверки, ссылаясь на отсутствие бухгалтера. Д. выписал Анохину повестку о явке в УВД на /дата/ и уехал. У сотрудников УВД по Клинскому муниципальному району имелась оперативная информация о нарушении финансово-хозяйственной деятельности директором "Ф." в связи с чем для проведения оперативно-розыскных мероприятий они выехали на место и также просили директора Анохина предъявить ему документы для проверки, но получили отказ. При этом Анохин вел себя нервно, разговаривал с сотрудниками милиции на повышенных тонах, препятствовал проведению мероприятий, в связи с чем были вызвана группа немедленного реагирования УВД, однако оружием, применением спецсредств Анохину Н.В. никто ни угрожал. Законность действий сотрудников милиции подтверждена заключениями служебных проверок, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Анохина Н.В.
Представитель МВД России, по доверенности Ж. иск не признал, указав, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда; действия сотрудников органов внутренних дел соответствовали нормам действующего законодательства.
Свидетель К. суду пояснил, что работает в "Ф." в течение /число/ лет. /дата/ в первой половине дня в цех пришли двое мужчин, стали требовать от рабочих предъявления документов. После обеда, на площадке, возле офиса, он слышал шум и видел, как директор Анохин Н.В. хочет спуститься по лестнице, но один из вновь прибывших других мужчин своим корпусом его оттесняет. Анохин вырвался, стал спускаться по лестнице. Работа предприятия была остановлена; приехали сотрудники милиции в бронежилетах, люди были напуганы. Около /время/ он, т.е. свидетель, ушел домой.
Свидетель Е. пояснил, что во время рабочего дня /дата/ в "Ф." где он работает, приехали незнакомые люди в штатском, разговаривали с Анохиным на площадке у его кабинета, не давали ему спуститься вниз, удерживали, требовали открыть кабинет бухгалтера для проверки документов, говорили, что за сопротивление властям к нему могут применить наручники. Анохин жаловался на здоровье.. На одежде Анохина была оторвана пуговица. В связи с остановкой производства, в конце дня, сотрудники предприятия ушли домой, а производство было запущено через /время/
Свидетель Щ. пояснил, что /дата/ на предприятие приехали сотрудники милиции и просили открыть помещение с целью изъятия документов. Позже прибыли сотрудники ГНР с оружием; с Анохиным Н.В. разговаривали на повышенных тонах. При этом Анохин Н.В. объяснял, что ключей от кабинета бухгалтера у него нет, и уехал домой. Эти события происходили в течение /время/. В последующие дни предприятие не работало.
Свидетель Н.- главный инженер "Ф." пояснил, что /дата/ находился в Москве и вернулся /дата/. Пройдя в цех, увидел нескольких человек в форме; Анохин Н.В. стоял в окружении сотрудников милиции, рядом с ним находился один сотрудник милиции с оружием; у Анохина Н.В. была разорвана рубашка. От него требовали открыть бухгалтерию и представить документы на проверку, разговор происходил на повышенных тонах. Накануне /дата/ в цех приезжал сотрудник милиции, якобы для проверки факта розлива незамерзающей жидкости. Не обнаружив факта незаконной деятельности, он ушел. Предприятие возобновило работу только /дата/
Свидетель Б. –инспектор подразделения Клинского УВД пояснил, что /дата/ они проводили проверку по заявлению Т. о невыплате её заработной платы. Он, совместно с сотрудниками милиции Д. и Ч. прибыли в "Ф." и просили директора Анохина Н.В. предъявить учредительные документы, вели себя вежливо и корректно, но истец категорически отказался представить требуемые документы. Д. оставил ему повестку о явке на /дата/ они уехали.
Свидетель В. пояснил, что /дата/, находясь на маршруте патрулирования, они выехали в "Ф." согласно сообщению дежурного о том, что сотрудникам УВД при проведении проверки оказывается сопротивление. Рабочие находились на своих местах, обстановка в целом была спокойная. Анохин Н.В. находился в возбужденном состоянии, требовал от них покинуть помещение. При этом, сотрудники УВД вели себя вполне спокойно, требовали предоставить документы. Спецсредства к Анохину Н.В. не применялись, угрозы в его адрес не высказывались, через 1,5-2 часа после прибытия они уехали. Потом их вызвали туда же во второй раз, но они не поехали.
Свидетель С. –оперуполномоченный подразделения УВД по Клинкому муниципальному району суду пояснил, что /дата/ на основании постановления № от /дата/ о проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий, по поступившей информации об осуществлении руководством "Ф." финансово-хозяйственной деятельности с нарушениями действующего законодательства, он и оперуполномоченный Г. прибыли на территорию общества, предъявили директору Анохину Н.В. служебные удостоверения, на что Анохин Н.В. сказал, что к нему только что приезжали сотрудники милиции и что он им никаких документов не предоставит. Для ознакомления Анохину Н.В. было предъявлено постановление о проведении ОРМ, после чего он сказал, что ему нужно взять очки и прошел по лестнице на второй этаж, где закрыл дверь кабинета на ключ. Они поднялись к нему и стали объяснять, что им необходимо ознакомиться с бухгалтерской документацией, просили провести в кабинет бухгалтера, но в ответ истец стал вести себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, оскорблял, называл бандитами и попытался скрыться. Когда он спускался по лестнице, то споткнулся, ногой провалился между ступенями лестницы, и он, т.е. свидетель, пытался его поддержать, физическую силу не применял. После того, как к лестнице начали подходить рабочие цеха и атмосфера стала накаляться в связи с провоцирующим поведением истца, он, т.е. свидетель, вызвал сотрудников группы немедленного реагирования для поддержания порядка, по приезде которой истец продолжал вест себя неадекватно, кричал, подстрекал к совершению насильственных действий. В конце рабочего дня Анохин Н.В. уехал и оставил с ними сотрудника предприятия.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, его представителя М., представителей ответчиков, свидетелей, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
В силу п.2 ст.1069 ГК РФ.
Судом установлено, что Анохин Н.В. является генеральным директором "Ф." расположенного по /адрес/
Согласно материалов проверки Следственного отдела в г.Клин СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области № /дата/ в УВД по Клинскому муниципальному району поступило заявление Т., которая сообщила о факте невыплаты ей заработной платы генеральным директором "Ф." Анохиным Н.В. после увольнения в /дата/. Заявление зарегистрировано в КУСП №.
/дата/ в "Ф." прибыли сотрудники подразделение УВД по Клинскому муниципальному району (служба потребительского рынка) с целью проверки фактов, изложенных в заявлении Т.
В соответствии со ст.11 Закона РФ от 18 апреля 1991г. № 1026-1 «О милиции» (с изменениями и дополнениями), милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право проверять у физических и юридических лиц разрешения (лицензии) на совершение определенных действий и занятие определенной деятельностью, контроль за которыми возложен на милицию в соответствии с законодательством Российской Федерации ( п.2); получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них (п.4); производить в предусмотренных законом случаях и порядке уголовно-процессуальные действия (п.6), осуществлять оперативно-розыскную деятельность в соответствии с федеральным законом ( п.16); входить беспрепятственно в жилые и иные помещения граждан, на принадлежащие им земельные участки, на территорию и в помещения, занимаемые организациями, и осматривать их при преследовании лиц, подозреваемых в совершении преступлений, либо при наличии достаточных данных полагать, что там совершено или совершается преступление, произошел несчастный случай, а также для обеспечения личной безопасности граждан и общественной безопасности при стихийных бедствиях, катастрофах, авариях, эпидемиях, эпизоотиях и массовых беспорядках.
Из объяснений свидетеля Б., предписания о предоставлении документов от /дата/ № (материалы проверки №) следует, что при проведении, согласно Закону «О милиции» и в порядке ст.ст.141-144 УПК РФ, проверки по заявлению Т. сотрудники ОБПСПР и ИАЗ УВД по Клинскому муниципальному району истребовали у директора "Ф." Анохина Н.В. документы о финансово-хозяйственной деятельности, не относящиеся к предмету проведения проверки, что подтверждено заключением служебной проверки по заявлению Анохина Н.В. от /дата/, ответом на жалобу УВД по Клинскому муниципальному району от /дата/ №
При этом, в заявлении Т. просит привлечь директора к ответственности и обязать выплатить ей заработную плату, поэтому заявление нельзя однозначно расценивать как сообщение о преступлении, послужившее для проведения проверки в рамках ст.ст.141-144 УПК РФ.
Согласно ст.2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995г. № 144-ФЗ, задачами оперативно-розыскной деятельности являются, в том числе, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.
Оперативно-розыскная деятельность основывается на конституционных принципах законности, уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина, а также на принципах конспирации, сочетания гласных и негласных методов и средств (ст.3 ФЗ от 12.08.1995г. № 144-ФЗ).
В силу ст.5 настоящего Федерального закона, при проведении оперативно-розыскных мероприятий должно быть обеспечено соблюдение прав и свобод человека и гражданина.
На основании ст.15 ч.1 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в статье 6 настоящего Федерального закона, производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений, а также прерывать предоставление услуг связи в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.
Постановлением № от /дата/ ОБЭП УВД по Клинскому муниципальному району поручено провести гласные оперативно-розыскные мероприятия: обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, исследование предметов и документов, опрос в отношении "Ф." сроком на /время/ суток, с /дата/, в связи с поступившей информацией об осуществлении руководством "Ф." финансово-хозяйственной деятельности с нарушением действующего законодательства.
Из материалов дела следует, что сотрудниками ОБЭП УВД по Клинскому муниципальному району при осуществлении гласных оперативно-розыскных мероприятий были нарушены права и свободы Анохина Н.В.
Так, при проведении проверки сотрудниками милиции на Анохина Н.В. оказывалось моральное давление, в течение /время/ часов он был ограничен в передвижении по территории предприятия, не имел возможности принять лекарства, группа немедленного реагирования сотрудниками ОБЭП УВД по Клинскому муниципальному району была привлечена без достаточных оснований.
Так из объяснений свидетеля В. следует, что к моменту прибытия группы немедленного реагирования обстановка на предприятии была спокойной, а также объяснениями свидетелей К., Е., Щ., Н., подтвердивших изложенные выше обстоятельства.
Согласно ст.13 Закона РФ «О милиции» сотрудники милиции имеют право применять физическую силу, в том числе боевые приёмы борьбы, для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, преодоления противодействия законным требованиям, если ненасильственные способы не обеспечивают выполнения возложенных на милицию обязанностей.
Без достаточных оснований, предусмотренных ст.13 Закона РФ «О милиции», имел место факт применения в отношении Анохина Н.В. физической силы, что подтверждено объяснениями свидетелей К., Е., Щ., Н., о том, что сотрудники милиции толкали истца, не давали спуститься со второго этажа, удерживали, вследствие чего оказалась порвана его одежда. Суд считает, что отказ Анохина Н.В. предоставить требуемые финансовые документы, не являлся безусловным основанием для избрания в отношении него насильственного способа воздействия, поскольку сотрудниками милиции не был выяснены и не проверены мотивы такого отказа.
Постановлением мирового судьи от /дата/, вступившим в законную силу /дата/, прекращено дело об административном правонарушении в отношении Анохина Н.В. по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ за воспрепятствование сотрудникам милиции исполнению ими служебных обязанностей в /период/ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Оценив представленные доказательства в совокупности суд приходит к выводу о том, что незаконными действиями сотрудников УВД по Клинскому муниципальному району нарушено личное неимущественное право Анохина Н.В. на уважение, свободу и личную неприкосновенность, что предусмотрено ст.5 ч.1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Суд считает заслуживающими внимание доводы истца Анохина Н.В. о нахождении под наблюдением в медицинском учреждении и проведение в отношении него проверок в нарушение действующего законодательства отрицательно сказалось на состоянии его здоровья.
С учетом установленных обстоятельств дела, характера допущенных нарушений, степени вины должностных лиц органов внутренних дел, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Анохина Н.В. о компенсации морального вреда и считает возможным определить размер компенсации в /сумма/ в соответствии с требованиями ч.2 ст.151, ст.1101 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости.
Поскольку финансирование городских и районных отделений внутренних дел осуществляется за счет средств федерального бюджета, компенсация морального вреда подлежит взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны РФ, в связи с чем возражения представителя Министерства финансов РФ в этой части подлежат отклонению.
Принимая во внимание требования ст.1071 ГК РФ, в соответствии с которой, в случае удовлетворения иска о возмещении вреда, причиненного государственными органами или должностными лицами этих органов, взыскание должно производиться с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении требований Анохина Н.В. о компенсации морального вреда к УВД по Клинскому муниципальному району, МВД России.
Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, в лице Управления федерального казначейства Министерства финансов РФ по Московской области, за счет казны Российской Федерации в пользу Анохина Н.В. денежную компенсацию морального вреда в /сумма/
В удовлетворении иска Анохина Н.В. к МВД России, УВД по Клинскому муниципальному району о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции.
Судья Клинского горсуда Аболихина Е.В.
Решение вступило в законную силу.