Дело № 2-1323/2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 сентября 2010 года г. Клин, Московской области
Клинский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи КОРЕНЕВОЙ Н.Ф.
при секретаре Автозамена: Фамилия И.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автозамена: Фамилия И.О. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Автозамена: Фамилия И.О., о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
/дата/. , Автозамена: Фамилия И.О., управляя автомашиной /марка/, государственный номер №, двигаясь по /адрес/, со стороны /адрес/ в сторону /адрес/, совершила наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль /марка/, гос.номер №, по ходу движения автомашины /марка/, с левой стороны. В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения в задней части. Сотрудники ГИБДД, выехавшие на место ДТП, установили, что виновным в данном ДТП является Автозамена: Фамилия И.О., которая нарушила п.2.7; п.10.1 ПДД, однако производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании ст.24.5 ч.1.п.2, ст.28.9, 29.9 п.2 КоАП РФ.
Истица в установленном законом порядке обратилась в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, однако ей был дан ответ, что вопрос о выплате страхового возмещения может быть решен после предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра сотрудниками или представителями ОСАО «РЕСО-Гарантия». Осмотр поврежденного автомобиля страховой компанией так и не был произведен.
Истица обратилась в /Учреждение/ где ее автомобиль был осмотрен, составлен акт осмотра автомобиля, а также составлен отчет № (экспертное заключение) об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта а\м /марка/, регистрационный номер №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины составляет (округленно) /сумма/ рублей
В настоящее время автомобиль истицы /марка/, регистрационный номер №, восстановлен, фактические затраты на восстановление автомобиля значительно выше, чем указано в отчете.
В связи с тем, что страховая компания отказалась выплатить страховое возмещение Автозамена: Фамилия И.О., истица по делу, обратилась в суд с вышепоименованным иском и просит обязать ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Автозамена: Фамилия И.О. выплатить ей фактические затраты, понесенные ею в связи с восстановлением поврежденного автомобиля, в размере /сумма/ рублей, а также /сумма/ рублей за оказанные электротехнические работы, компенсировать ей моральный вред и взыскать все расходы, которые истица понесла в связи с данным ДТП и гражданским делом.
В судебном заседании истица и ее представитель настаивали на удовлетворении их требований, предоставив в обоснование своих доводов документы о фактических затратах на восстановление поврежденного автомобиля и отчет № (экспертное заключение) об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта от /дата/.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», Автозамена: Фамилия И.О., с иском не согласен, считает, что отчет, предоставленный истицей, не может быть принят во внимание, поскольку составлен с нарушениями действующего законодательство об оценочной деятельности, а также сумма ущерба указана без учета износа деталей.
Автозамена: Фамилия И.О. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, расписка в деле имеется.
На обсуждение сторон был поставлен вопрос о необходимости проведения по данному делу судебной оценочной экспертизы по документам для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истицы с учетом его износа.
Данная экспертиза на основании определения суда была назначена /дата/, но была возвращена без исполнения.
Истица отказалась от дальнейшего проведения экспертизы, ответчики на ее проведении не настаивали.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, суд полагает, что иск заявлен обоснованно, но сумма, заявленная к возмещению, подлежит частичному взысканию.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ)». Таким образом, для наступления ответственности по возмещению вреда необходимо наличие следующих признаков: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вина причинителя».
Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской автоответственности владельцев транспортных средств постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года №263, установлено, что при наличии вреда имуществу потерпевшего, согласно Правилам, в пределах страховой суммы подлежат возмещению: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Пункт 63 этих Правил указывает, что в случае «повреждения имущества потерпевшего в страховую выплату включаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные работы). При этом при определении размера этих расходов учитывается стоимость частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В ст.1072 ГК РФ указано, что «юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность, в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».
Согласно ст.15 ГК РФ «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб)”. Убытки - сумма равная тому ущербу, который понесен другой стороной вследствие нарушения права или договора.
В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, страхователь обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле (п.11)».
Согласно ст.6 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( с послед измен. и дополн.) «объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 настоящей статьи, за некоторым исключением случаев возникновения ответственности вследствие: б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.
Согласно п.7 ст.12 этого же закона «в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства».
Закон ограничивает размеры страховой выплаты. Статья 13 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что «потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
4. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования».
Согласно п.4 указанных выше правил "страховая выплата" - денежная сумма, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при наступлении страхового случая. При причинении вреда имуществу страховщик с согласия потерпевшего вправе заменить страховую выплату компенсацией ущерба в натуральной форме, организовать ремонт или замену пострадавшего имущества в пределах страховой суммы. Выплата страхового возмещения производится при наступлении страхового случая.
При таких обстоятельствах, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным обязательством, вытекающим из договора страхования. Закон связывает момент возникновения обязательства страховщика по выплата страхового возмещения с наступлением страхового случая. Причинение вреда имуществу истца и есть страховой случай, который влечет за собой обязательство ответчика произвести выплату страхового возмещения в установленный законом срок, за неисполнение которого должник несет ответственность, установленную законодательством, но таких требований заявлено не было.
При решении вопроса о выплате страхового возмещения страховщик должен располагать сведениями о том, что страхователь может быть привлечен к этой ответственности.
Согласно протоколу об административном правонарушении, Автозамена: Фамилия И.О. нарушила п. 2.7, п.101 ПДД, управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
На основании постановления о прекращении производства об административном правонарушении от /дата/, производство по данному материалу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения ответственность за которое предусматривает ст.12.24 КОаП РФ, поскольку телесные повреждения Автозамена: Фамилия И.О. получила по собственной неосторожности.
Суду были представлены материалы об административном правонарушения по факту ДТП имевшего место быть /дата/годв на /адрес/
Согласно копии страхового полиса № от /дата/ по /дата/, гражданская автоответственность Автозамена: Фамилия И.О. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».
В страховую компанию ОСА «РЕСО-Гарантия» было подано заявление о ДТП /дата/ (л.д.16). Из ответа страховой компании следует, что «представленное истице заключение независимой экспертизы не может быть положено в основу гражданской ответственности, поскольку в данном документе отсутствует акт осмотра с указанием характера имеющихся повреждений и ремонтных воздействий для их устранения, отсутствует калькуляция, составленная на основании акта осмотра с детализацией стоимости заменяемых частей, узлов и агрегатов, нормативов проводимых работ по снятию\установке, разборке\сборки, ремонту, замене и окраске поврежденных деталей. Также отсутствует расчет процента износа заменяемых деталей. Вопрос о выплате страхового возмещения может быть решен только после представления поврежденного автомобиля для осмотра представителем страховой компании». Ответчик считает, что согласно ст.15 ГК РФ истец может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Представленный истцом акт осмотра не соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности и ст.12ФЗ «Об обязательном страховании гражданской автоответственности владельцев транспортных средств, а с учетом п.16 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате, если ремонт поврежденного автомобиля или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями закона не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Согласно отчету № (экспертное заключение) об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта а\м /марка/, регистрационный номер №, сумма восстановительного ремонта составляет /сумма/ рублей
Согласно договору № об оказании услуг по оценке от /дата/, истица оплатила расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере /сумма/ рублей
Истицей были представлены документы, подтверждающие фактические затраты на восстановление поврежденного автомобиля и факт оплаты этих расходов.
Суду был представлен договор об оказании юридических услуг на сумму /сумма/ рублей.
Истица в судебном заседании пояснила, что после ДТП она обратилась в страховую компанию и ей назначили время для осмотра поврежденного автомобиля /дата/., но эксперт не приехал, поэтому осмотра автомашины перенесли на /дата/. /дата/ тоже никто не приехал, а потому она поставила страховую компанию в известность, что вызывает независимого эксперта для оценки поврежденного автомобиля. В дело была представлена копия телеграммы, из которой усматривается, что истица поставила в известность страховую компанию о том, что в связи с неявкой эксперта страховой компании в указанное им время, истица вызывает и проводит независимую экспертизу.
Акт оценки она отнесла в Клинский филиал страховой компании «РЕСО –Гарантия», но ей отказали в выплате страхового возмещения. Поскольку ей машина была необходима для работы, то она сама занялась ее ремонтом. Ей пришлось занимать деньги на ремонт автомобиля. Из расписки следует, что /дата/ истица взяла в долг /сумма/ рублей под проценты и с оплатой пени за просрочку платежа. Поскольку она ремонтировала машину у частных предпринимателей, то сумма фактических затрат подтверждается и чеками и квитанциями. Истица просит взыскать фактические расходы на восстановление своего автомобиля.
Расходы по эвакуатору истица просит взыскать, поскольку она перевезла машину на стоянку по месту своей работы, где она охраняется. Поскольку ей пришлось занять деньги на ремонт автомобиля под проценты, то она просит все эти расходы взыскать и ответчиков, поскольку страховая компания ей отказала в выплате.
Представитель страховой компании Автозамена: Фамилия И.О. подтвердил факт того, что истица обращалась к ним с заявлением об осмотре поврежденного автомобиля. Действительно был назначен осмотр, но он был перенесен на /дата/, поскольку /дата/ был предпраздничный день. Но /дата/ истица отказалась и организовала осмотр машины своими силами. Принесла акт оценки, составленный экспертом. Они отказали в выплате, поскольку в акте оценки не указано, из чего рассчитана сумма ущерба, износ машины не учитывался, и документы не соответствовали закону «Об оценочной деятельности». Представитель не отрицал того факта, что при возникновении страхового случая страховая компания несет расходы на восстановление автомобиля и приведение его в то состояние, которое было до ДТП. Представитель страховой компании просил исключить из числа доказательств заключение эксперта, т.к. оно не соответствует законодательству. Эксперт указывает, что имеются скрытые повреждения и сумму их ремонта, но нет ни расчета суммы, ни методики расчета, не указаны нормо\часы, из чего состоит сумма восстановительного ремонта, не понятно.
Эксперт Б. суду пояснил, что он произвел осмотр машины и сделал оценку, ссылаясь на анализ рынка подобных услуг по ремонту автомобиля. Износ машины он не учитывал, поскольку определял рыночную стоимость, а не восстановительную. Кроме того, старые запчасти никто ставить не будет, надо покупать новые. Лицо виновное должно возместить весь причиненный вред. При составлении отчета руководствовался федеральными стандартами и законом «Об оценочной деятельности». Эксперт сам выбирает методику. Скрытые дефекты определял по анализу и практике сервисов, авторемонтных предприятий. Стоимость восстановления скрытых дефектов бывает /проценты/ от сумы восстановления видимых повреждений. В стоимость восстановительного ремонта входит стоимость запчастей, покраска, стоимость работ. В отчете указано, что « при визуальном осмотре оцениваемого автотранспортного средства выявлено, что в результате ДТП объекту оценки нанесен удар в районе заднего бампера и крышки багажника. В результате чего возник сложный перекос кузова с нарушением геометрических размеров проемов задних дверей и крышки багажника. Повреждены и не подлежат восстановлению заднее правое крыло, задний бампер, задние двери, задняя панель кузова, колесный диск заднего правового колеса, задняя правая шина, крыша кузова, передний бампер, задняя правая фара, возможны скрытые дефекты передней подвески, двигателя КПП обивки салона.
Действующее гражданско-процессуальное законодательство возлагает на стороны процессуальную обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основании своих требований и возражений, в том числе доказать это документально.
Доказательствами по делу могут быть любые данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает те или иные обстоятельства. В соответствии со ст. 55, ст. 60 ГПК РФ «доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами».
Таким образом, суд признает установленным, что сложившиеся по делу обстоятельства являются основание для понуждения ответчика к выплате Автозамена: Фамилия И.О. страхового возмещения по фактическим расходам, понесенным истицей на восстановлении поврежденного автомобиля, поскольку событие, на характере которого настаивает истица, является страховым случаем. Данные обстоятельства влекут вывод о неправомерности действий ответчика по отказу в выплате заявленного страхового возмещения и о наличие у страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы.
Судом было установлено, что поврежденный автомобиль истицы полностью восстановлен и фактические затраты на его восстановление составили сумму /сумма/ рублей, что подтверждено соответствующим документами, а также все те ремонтные работы, которые были произведены для восстановления автомобиля, соответствуют тем документам, в которых отражены причиненные в результате ДТП механические повреждения автомобиля истицы. В данном случае суд взыскивает те фактические затраты, которые были произведены истицей на восстановление автомобиля в том состоянии, в каком он был до ДТП, и этот факт представитель страховой компании не оспаривал.
Истица в качестве доказательств суммы ущерба, причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия, представила суду отчет №(экспертное заключение) об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта своей автомашины, а также документы, подтверждающие фактические затраты на ремонт автомобиля. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта составляет /сумма/ рублей, а фактические затраты на ремонт автомобиля составили большую сумму – /сумма/ рублей эта сумма подтверждена документально, соответствующими товарными и кассовыми чеками.
Представитель страховой компании не согласились с указанными суммами, а также считает, что отчет должен быть исключен из числа доказательств, ссылаясь при этом на то, что он не может быть принят в качестве доказательства, поскольку в акте оценки не указано, из чего рассчитана сумма ущерба, износ машины не учитывался, и документы не соответствовали закону «Об оценочной деятельности», т.е. он составлен с нарушениями. Однако в обоснование своих доводов представитель ответчики никаких документов не представил, на проведении оценочной экспертизы, от которой отказалась истица, не настаивал. Что касается документов, подтверждающих фактические затраты на ремонт, то представитель ответчика полагает, что в представленных документах не указано, какие конкретно ремонтные работы выполнялись и в связи с чем, и какое количество материала было затрачено.
Изучив все доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Истец имеет право на возмещение своих расходов, понесенных в связи с восстановлением поврежденного автомобиля. Наличие вины Автозамена: Фамилия И.О. в причинении ущерба доказано. Истица представила суду все необходимые доказательства, подтверждающие сам факт причинения ущерба, а также сумму, подлежащую возмещению. Представленный отчет, составлен лицом, правомочным его составлять, оснований для исключения ее из числа доказательств у суда нет, также как и нет оснований для исключения из числа доказательств представленные суду товарные чеки, квитанции, накладные. Принимая во внимание, что фактически произведенные затраты на восстановление автомобиля подтверждены истицей на сумму /сумма/ рублей, то именно эта сумма и подлежит возмещению. Кроме того, возмещению подлежат расходы по составлению отчета в сумме /сумма/ рублей а также суд полагает, что следует взыскать частично расходы на представителя и расходы по государственной пошлине. Учитывая, что страховая сумма ограничена, то со страховой компании следует взыскать сумму ущерба в размере страховой суммы, а также взыскать /сумма/ рублей – расходы на составление отчета и /сумма/ рублей – расходы на представителя, поскольку страховая компания не выполнила свои обязательства и не произвела осмотр автомобиля, не представила суду доказательств того, что повторно истица отказалась предоставить для осмотра автомобиля. Из-за того, что страховая компания не направила своего представителя на осмотр автомобиля, истица вынуждена была сама составить отчет по оценке восстановительного ремонта своего автомобиля. Кроме того, со страховой компании следует взыскать и расходы по государственной пошлине, пропорционально удовлетворенной части иска. Остальная сумма ущерба в размере /сумма/ рублей подлежит взысканию с ответчицы Автозамена: Фамилия И.О., как с непосредственного причинителя вреда, поскольку истица имеет право взыскать всю сумму ущерба и то, что выходит за пределы страховой суммы, подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда. Со Автозамена: Фамилия И.О. также следует взыскать /сумма/ рублей за составлении отчета и /сумма/ рублей за оплату услуг представителя, /сумма/ рублей – денежные средства, затраченные истицей на выполнение электротехнических работ, расходы по государственной пошлине в размере /сумма/ рублей, а всего взыскать со Автозамена: Фамилия И.О. денежные средства в размере /сумма/ рублей в счет возмещения причиненного ущерба.
Суд считает, что ответчики не представили доказательств того, что содержащиеся в представленных суду документах сведения не соответствуют действительности. Суду не представлено доказательств того, что применение деталей, указанных в нарядах для автомашины истицы, приведет к ее технической непригодности или это не соответствует тем повреждениям, которые были причинены автомобилю истицы. В обоснование своих возражений ответчики не представили расчет материала, который должна была бы затратить истица, по их мнению, для восстановления автомашины. В судебном заседании было установлено, что автомашина истицы технически исправна, находится в рабочем состоянии. Данный факт ответчиками не оспаривался.
Таким образом возмещению подлежат: фактически произведенные затраты на восстановление автомобиля, подтвержденные на сумму /сумма/ рублей., расходы по составлению отчета в сумме /сумма/ рублей, расходы на выполнение электротехнических работ в сумме /сумма/ рублей, а также понесенные Автозамена: Фамилия И.О. судебные расходы – государственная пошлина на общую сумму /сумма/ рублей и расходы на представителя, в сумме /сумма/ рублей
Суд полагает, что нет оснований для компенсации морального вреда. В ст1100 ГК РФ указано, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Однако судом не было установлено, что в результате ДТП истцу были причинены вред жизни или здоровью, что Автозамена: Фамилия И.О. в данном ДТП получила телесные повреждения..
В соответствии со ст.151 ГК РФ «если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».
Что касается возмещения морального вреда, то в соответствии со ст.1064 ГК РФ законом не предусмотрены.
Суду не было представлено доказательств того, что была необходимость в услугах эвакуатора, доводы истицы суд находит неубедительными, а потому не находит оснований для удовлетворения этих требований.
Также суд считает, что истица неправомерно ставит вопрос о взыскании с ответчиков суммы просрочки платежа в связи с тем, что она вынуждена была взять взаймы деньги, чтобы отремонтировать свой поврежденный автомобиль. Данные суммы не относятся к сумме ущерба, полученного в результате ДТП, а потому нет правовых оснований для взыскания этих сумм с ответчиков.
Суд полагает возможным, с учетом сложности и нахождения его в производстве суда, возместить истцу его расходы на представителя, документы представлены. Согласно ст.48, 49 ГПК РФ «Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, имеющего надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела». Суду была представлена нотариально заверенная доверенность, выданная Автозамена: Фамилия И.О. на имя Автозамена: Фамилия И.О. на представление ее интересов в суде. Согласно ст.100 ГПК РФ « стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».
Принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, а также факт того, что иск Автозамена: Фамилия И.О. был частично удовлетворен, суд считает возможным в пределах разумного, взыскать с ответчиков в пользу Автозамена: Фамилия И.О. расходы на представителя в сумме /сумма/ рублей, /сумма/ рублей – со страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия», /сумма/ рублей – со Автозамена: Фамилия И.О.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ “стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы”. Применяя положения ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма судебных расходов, состоящая из размера государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска в общей сумме /сумма/ рублей, /сумма/ рублей - с ОСАО «РЕСО-Гарантия», а /сумма/ рублей – со Автозамена: Фамилия И.О. Руководствуясь ст. ст. 194,197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Автозамена: Фамилия И.О. денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме /сумма/ рублей, /сумма/ рублей – расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходы на услуги представителя в сумме /сумма/ рублей, расходы по государственной пошлине в размере /сумма/ рублей, а всего взыскать /сумма/ рублей
Взыскать со Автозамена: Фамилия И.О. в пользу Автозамена: Фамилия И.О. денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме /сумма/ рублей, /сумма/ рублей – расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, /сумма/ рублей – денежные средства за оказанные электротехнические работы, расходы на услуги представителя в сумме /сумма/ рублей, расходы по государственной пошлине в размере /сумма/ рублей, а всего взыскать /сумма/ рублей
В удовлетворении остальных исковых требований Автозамена: Фамилия И.О. отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения.
Судья Н.Ф. Коренева
Решение вступило в законную силу.