Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 мая 2010 года
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Аболихиной Е.В.,
при секретаре Краскиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1117 по иску Еремеева И.Ю. к ООО «Энергоцентр» о признании незаконным приказа от /дата/ № о проведении внеочередной проверки знаний,
Установил:
В соответствии с трудовым договором № от /дата/ Еремеев И.Ю. назначен на /должность/ ТЭЦ ООО «Энергоцентр».
Еремеев И.Ю., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ООО «Энергоцентр» о признании недействительным приказа от /дата/ № о проведении внеочередной проверки знаний норм и правил работы в электроустановках, ссылаясь на то, что /дата/ без предварительного обучения и подготовки ему провели проверку знаний, по результатам которой знания были оценены неудовлетворительно, в связи с чем устным заявлением главного инженера он был отстранён от работы. Считает приказ № от /дата/ незаконным, нарушающим его права, так как оснований для проведения внеочередной проверки знаний, установленных п.п.3.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утверждённый постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003г. № 1\29, а также п.8.6 Приказа Минтопэнерго РФ от 19 февраля 2000 г. № 49 «Об утверждении Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации» не имелось. В соответствии с должностной инструкцией очередную проверку знаний он прошёл /дата/. С графиком проведения проверки знаний он ознакомлен не был, предэкзаменационной подготовки, которая предусмотрена п.8.9 Приказа Минтопэнерго РФ от 19.02.2000г. № 49, не было; перечень вопросов не предоставлен, что нарушило его права, создало неблагоприятную психологическую обстановку, мешающую нормальному осуществлению трудовых функций.
В судебном заседании Еремеев И.Ю. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Энергоцентр» по доверенности С. иск не признала, пояснив, что основанием для проведения внеочередной проверки знаний Еремеева И.Ю. послужило нарушение истцом нормативных актов по охране труда, а именно Межотраслевых Правил по охране труда (Правил безопасности) при эксплуатации электроустановок и ненадлежащим ведением оперативной и ремонтной документации. Так, в силу п.2.4.6 Правил безопасности к работам, выполняемым в порядке текущей эксплуатации в электроустановках относятся работы на высоте не более 2,5м и для их проведения не требуется специального распоряжения. Еремеев И.Ю. в нарушение Правил по охране труда оформил проведение работ по поиску прибора для испытания путём издания распоряжения № от /дата/. Кроме того, Еремеев И.Ю. ненадлежащим образом, технически неграмотно составлял оперативную и ремонтную документацию, в том числе дефектные ведомости, журналы по ремонту. При этом, истцу было предложено пройти консультации, чем истец не воспользовался. По результатам проверки знаний /дата/, Еремеев И.Ю. получил неудовлетворительную оценку. При проверке знаний в /дата/ истец также показывал неудовлетворительные знания. Приказа об отстранении истца от работы после проведения проверки знаний не издавалось. С /дата/ истцу был предоставлен отпуск со /дата/, однако по окончанию отпуска, с /дата/ он на работу не вышел, о причинах невыхода не сообщил, на письма администрации не реагирует, ключи от кабинета и техническую документацию не передал.
Свидетель М. – главный инженер ООО «Энергосервис», суду пояснил, что Еремеев И.Ю. неправильно ведёт документацию, /дата/ он издал распоряжение о поиске прибора, которое не требует письменного оформления. На работу Еремеева И.Ю. поступали устные жалобы от персонала цеха о том, что мастер выписывает наряды по нескольку раз, в нарядах недостаточно полно прописывает необходимые меры безопасности, дефектные ведомости также заполняются истцом не с первого раза, с его, т.е. свидетеля, помощью. /дата/ был издан приказ по ООО «Энергоцентр» о проведении в отношении Еремеева И.Ю. внеочередной проверки знаний по технике безопасности, в связи с нарушением истцом требований нормативных актов по безопасности труда, которая была назначена на /дата/, но по просьбе Еремеева И.Ю. была отложена на /дата/, ему было предоставлено дополнительное время для подготовки. Перечень вопросов является общедоступным, находится у начальника цеха, к которому ему было предложено обратиться за консультациями, от которых истец отказался. При проведении проверки знаний Еремеев И.Ю. на большинство вопросов не ответил или ответил не полностью. По итогам проверки знаний результат был признан неудовлетворительным, в связи с чем истцу предложено было явиться на повторную аттестацию. Приказа об отстранении истца от работы не издавалось. Со /дата/ истцу был предоставлен очередной отпуск, по окончании которого /дата/ он к работе не приступил, о причинах невыхода на работу не сообщил.
Свидетель Т. суду пояснил, что с /дата/ является начальником электроцеха ООО «Энергоцентр». Еремеев И.Ю. не отдавал чёткие распоряжения подчиненной бригаде по подготовке к рабочему месту, необоснованно снимал бригаду с одного наряда и давал другую работу, неправильно и неграмотно с технической точки зрения вел техническую документацию по ремонту и эксплуатации электроустановки, неточно вносил записи в журнал. В связи с изменениями условий ведения документации Ростехнадзором при проведении проверок, требования к оформлению документов усилились. Однако, /дата/ Еремеев И.Ю. издал письменное распоряжение, которое не связано с работами на электроустановке, что вызвало удивление руководства. После издания приказа о назначении Еремееву И.Ю. внеочередной проверки знаний, он не обратился к нему, т.е. свидетелю, за билетами и консультациями, однако по его просьбе проверка знаний была отложена на одну неделю по просьбе истца для подготовки. Из 8 вопросов Еремеев И.Ю. ответил на два, в связи с чем его знания были оценены на «неудовлетворительно». После окончания отпуска Еремеев И.Ю. на работу не приходит, ключи от кабинета, дела не сдаёт.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, свидетелей, суд пришел к следующему.
Согласно ст.196 ТК РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель.
В соответствии со ст.214 ТК РФ работник обязан проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требованиям охраны труда.
В силу ст. 225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели- индивидуальные предприниматели, обязаны проходить проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Основным видом деятельности ООО «Энергоцентр», согласно Уставу общества, является производство тепловой и электрической энергии. Учитывая осуществляемый вид деятельности, ООО «Энергоцентр» внесено в реестр опасных производственных объектов, что подтверждается копией свидетельства о регистрации в реестре опасных производственных объектов и копией лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов.
Согласно п.8.3 Приказа Минтопэнерго РФ от 19.02.2000г. № 49 «Об утверждении Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации» ( далее Приказ), проверке знаний подлежат руководящие работники организаций и руководители структурных подразделений, управленческий персонал и специалисты; рабочие, к профессиям и работам, на которых они заняты, предъявляются дополнительные (повышенные) требования безопасности. Проверка знаний работников подразделяется на первичную и периодическую (очередную и внеочередную).
Очередная проверка знаний оперативных руководителей, непосредственно организующих работы в электроустановках проводится не реже, чем один раз в год.
Приказом по ООО «Энергоцентр» от /дата/ №, право выдачи нарядов и распоряжений на производство работ в электроустановках ТЭЦ предоставлено, в том числе, Еремееву И.Ю.
Должностная инструкция Еремеева И.Ю. утвержденная /дата/ предусматривает проведение, не реже 1 раза в год, проверку знаний по правилам технической эксплуатации электростанций и сетей (ПТЭ,ПУЭ ) и по правилам техники безопасности при эксплуатации электрических станций и подстанций ( п.6 п.п.а,б). Согласно п. п.5, 9 раздела 2 и п.1 раздела 3 Инструкции мастер электроцеха обязан вести техническую документацию по капитальному и текущему ремонту, составлять техническую документацию по ремонту, а также отдавать распоряжения подчиненному персоналу, связанные с выполнением ремонта оборудования.
Очередная проверка знаний Еремееву И.Ю.проведена /дата/, что подтверждается протоколом проверки знаний норм и правил работы в электроустановках №.
В соответствии с п.8.6 Приказа внеочередная проверка знаний проводится независимо от срока проведения предыдущей проверки:
-при введении в действие в организации новых или переработанных норм и правил;
-при установке нового оборудования, реконструкции или изменении главных электрических и технологических схем (необходимость внеочередной проверки в этом случае определяет руководитель организации);
-при назначении или переводе на другую работу, если новые обязанности требуют дополнительных знаний норм и правил;
-при нарушении работниками требований нормативных актов по охране труда;
-по требованию органов государственного надзора, федеральной инспекции труда;
-по заключению комиссий, расследовавших несчастные случаи с людьми или нарушения в работе энергетического объекта;
-при перерыве в работе в данной должности более 6 месяцев.
Объем знаний для внеочередной проверки и дату ее проведения определяет руководитель организации.
Основанием для проведения внеочередной проверки в отношении Еремеева И.Ю. стало нарушение им требований нормативных актов по охране труда, а именно Межотраслевых Правил по охране труда (Правила безопасности) при эксплуатации электроустановок ПОТ Р М-01602001. РД 153-34.0-03.150-0 от 27.12.2000г. № 163 (далее Правила), ненадлежащим ведением оперативной и ремонтной документации.
Указанные Межотраслевые правила при эксплуатации электроустановок распространяются на работников организаций независимо от форм собственности и организационно-правовых форм и других физических лиц, занятых техническим обслуживанием электроустановок, проводящих в них оперативные переключения, организующих и выполняющих строительные, монтажные, наладочные, ремонтные работы, испытания и измерения.
В соответствии с п.1.2.5 Правил персонал обязан соблюдать требования Правил, инструкций по охране труда, указания, полученные при инструктаже.
Согласно п.2.1.1 Правил организационными мероприятиями, обеспечивающими безопасность работ в электроустановках, являются, в частности, оформление работ нарядом, распоряжением или перечнем работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации. При этом нарядом-допуском согласно п.1.4.1 Правил оформляются работы в действующих электроустановках, работа на участках воздушных линий, расположенных на территории распределительного устройства (далее РУ) (п.2.2.15 Правил) и др. Распоряжением оформляются работы в электроустановках свыше 1000 В: на электродвигателе, от которого кабель отсоединен и концы его замкнуты накоротко и заземлены; на генераторе, от выводов которого отсоединены шины и кабели; в РУ на выкаченных тележках КРУ, у которых шторки отсеков заперты на замок, а также работы на нетоковедущих частях, не требующих снятия напряжения и установки временных ограждений ( п.2.38 Правил). Допускается выполнение работ по распоряжению в электроустановках напряжением до 1000 В, кроме работ на сборных шинах РУ и на присоединениях, по которым может быть подано напряжение на сборные шины, на воздушной линии с использованием грузоподъемных машин и механизмов, в том числе по обслуживанию сети наружного освещения ( п.2.3.9 Правил).
Небольшие по объему виды работ, выполняемые в течение рабочей смены и разрешенные к производству в порядке текущей эксплуатации, должны содержаться в заранее разработанном и подписанном техническим руководителем и ли ответственным за электрохозяйство, утвержденном руководителем организации перечне работ.
В соответствии с п.2.4.6 Правил к работам, выполняемым в порядке текущей эксплуатации в электроустановках напряжением до 1000 В, могут быть отнесены:
-работы в электроустановках с односторонним питанием;
-отсоединение, присоединение кабеля, проводов электродвигателя, другого оборудования;
-ремонт магнитных пускателей, рубильников, контакторов, пусковых кнопок, другой аналогичной пусковой и коммутационной аппаратуры при условии установки ее вне щитов и сборок;
-ремонт отдельных электроприемников (электродвигателей, электрокалориферов и т.д.);
-ремонт отдельно расположенных магнитных станций и блоков управления, уход за щеточным аппаратом электрических машин;
-снятие и установка электросчетчиков, других приборов и средств измерений;
-замена предохранителей, ремонт осветительной электропроводки и арматуры, замена ламп и чистка светильников, расположенных на высоте не более 2,5м;
-другие работы, выполняемые на территории организации, в служебных и жилых помещениях, складах, мастерских и т.д.
Согласно п.2.4.2 Правил, работа в порядке текущей эксплуатации, включенная в перечень, является постоянно разрешенной, на которую не требуется каких-либо дополнительных указаний, распоряжений, целевого инструктажа.
/дата/ истец Еремеев И.Ю. в нарушение указанных Межотраслевых правил по охране труда на проведение работ по поиску прибора для испытания, которые не требовали оформления, издал распоряжение №, что подтверждено выпиской из журнала нарядов и распоряжений.
Кроме того, как установлено судом и следует из представленных копий журнала учета работ на оборудовании, копий учетно-контрольных карт энергетического оборудования, Еремеев И.Ю. ненадлежащим образом составлял прочую оперативную и ремонтную документацию, в том числе дефектные ведомости, журналы по ремонту оборудования.
Нарушение Еремеевым И.Ю. требований нормативных актов по охране труда явилось основанием для проведения внеплановой проверки знаний истца по ПТБ и ПЭУ в соответствии с приказом от /дата/ № что соответствует основаниям, предусмотренным п.8.6 Приказа Минтопэнерго РФ от 19.02.2000г. № 49.
При этом, с целью соблюдения п.8.9 указанного выше Приказа, перед проведением внеплановой проверки знаний по ПТБ и ПЭУ Еремееву И.Ю. в устной форме предложено пройти обучение в форме консультаций, чем истец не воспользовался и от получения консультаций отказался, что подтверждено объяснениями свидетелей М. и Т. и не оспаривается самим Еремеевым И.Ю.
Назначенное на /дата/ оспариваемым приказом от /дата/ проведение внеочередной проверки знаний истца было перенесено на /дата/ по просьбе истца для дополнительной подготовки, а потому доводы истца об отсутствии предэкзаменационной подготовки и нарушении его прав суд считает несостоятельными.
/дата/ была проведена внеочередная проверка знаний по ПТБ и ПЭУ истца Еремеева И.Ю., по результатам которой он получил неудовлетворительную оценку, что подтверждается Протоколом проверки знаний норм и правил работы в электроустановках № от /дата/, от подписания которого истец отказался.
В 2008 году при проведении очередной проверки знаний ПТБ и ПЭУ Еремеев И.Ю. получил неудовлетворительную оценку, что подтверждается протоколом проверки знаний норм и правил работы в электроустановках № от /дата/, с заключением комиссии истец был ознакомлен и /дата/ повторно прошел проверку.
Доводы истца об отстранении его от работы после проведения внеочередной проверки знаний не могут быть приняты во внимание, поскольку приказа об отстранении от работы ООО «Энергоцентр» в отношении истца не издавалось, а, как следует из табеля учета рабочего времени, после /дата/ у Еремеева И.Ю. значатся рабочие дни, которые оплачены.
Утверждения Еремеева И.Ю. о том, что согласно справочника «Производственная эксплуатация, техническое обслуживание и ремонт энергетического оборудования» ремонтный журнал, дефектная ведомость, годовой план-график ремонта не относятся к оперативной документации, которую ведет мастер, и не имеют отношения к охране труда, несостоятельны, так как опровергаются должностной инструкцией, в соответствии с которой истец является оперативным руководителем, непосредственно организующим работы в электроустановках, в том числе путем ведения технической документации, и обязанным обеспечивать соблюдение персоналом правила безопасности.
При этом суд принимает во внимание, что согласно заявления Еремеева И.Ю. от /дата/ приказом № от /дата/ со /дата/ истцу был предоставлен очередной отпуск, по окончании которого истец не приступил к работе.
В связи с наличием оснований для проведения внеочередной проверки знаний, а именно нарушений истцом Еремеевым И.Ю. требований нормативных актов по охране труда, суд считает приказ от /дата/ № законным, а проверку знаний истца от /дата/ обоснованной, соответствующей законодательству, обеспечивающему безопасность работ в электроустановках. Порядок проведения внеочередной проверки знаний, установленный Правилами от /дата/ №, не нарушен. При этом, неудовлетворительная оценка знаний по итогам проверки не лишает истца права пройти проверку повторно. Нарушений трудовых прав Еремеева И.Ю. при проведении внеочередной проверки знаний, дискриминации истца в сфере труда ООО «Энергоцентр» не установлено.
При таких обстоятельствах, исковые требования Еремеева И.Ю. к ООО «Энергоцентр» о признании незаконным приказа от /дата/ № о внеочередной проверки знаний не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении иска Еремеева И.Ю. к ООО «Энергоцентр» о признании незаконным приказа от /дата/ № о проведении внеочередной проверки знаний отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции.
Судья Клинского горсуда: Аболихина Е.В.
Решение вступило в законную силу.