ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Клин 27 сентября 2010 года
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего: судьи Мирошниченко А.И.,
при секретаре Онищенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2085/10 по иску Маюрова В.А. к Ларгину А.В., Ларгину В.А., Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Клин Московской области о выделе доли жилого дома,
УСТАНОВИЛ:
Согласно правоустанавливающим документам, совладельцами жилого дома /Адрес/ являются:
- Зайцева Н.Ф. – /Доля/, на основании договора купли-продажи от /Дата/.,
- Ларгин А.В. – /Доля/, на основании договоров дарения от /Дата/ и свидетельства о государственной регистрации права от /Дата/,
- Ларгин В.А. - /Доля/, на основании договора купли-продажи от /Дата/ и свидетельства о государственной регистрации права от /Дата/,
- Маюров В.А. – /Доля/, на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от /Дата/ и свидетельства о государственной регистрации права от /Дата/
Согласно техпаспорту, составленному /Организация/ по состоянию на /Дата/, жилой дом состоит из следующих строений и помещений:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Маюров обратился в суд с иском к Ларгиным и Инспекции ФНС России по г. Клин Московской области о разделе жилого дома и указал, что Зайцева умерла /Дата/, наследство после ее смерти никто не оформлял, сложился порядок пользования, так как части дома изолированы и имеют отдельные входы, при котором он пользуется помещениями: <данные изъяты>
Маюров просит выделить ему помещения, которыми он пользуется.
Ларгины и представитель Инспекции ФНС России по г. Клин Московской области в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены, возражений по иску не представили.
Проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации:
1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Суд считает, что раздел жилого дома должен быть проведен по предложенному истцом варианту, так как он соответствует фактическому порядку пользования, части дома, которые выделяются сторонам, разделены капитальной стеной, имеют отдельные входы, возражений по иску не представлено.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Произвести раздел жилого дома /Адрес/ по следующему варианту:
1) в собственность Маюрова В.А. выделяются следующие строения и помещения:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
2) в собственности Ларгина А.В., Ларгина В.А., Зайцевой Н.Ф. выделяются следующие строения и помещения:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом /Адрес/ между Маюровым В.А. – с одной стороны, Ларгиным А.В., Ларгиным В.А., Зайцевой Н.Ф. – с другой стороны.
Ответчики вправе обратиться в Клинский городской суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский городской суд: истцом - в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, а ответчиками – в течение 10 дней в случае отказа Клинским городским судом в отмене заочного решения.
Судья –
Мотивированное решение составлено /Дата/.
Судья –