ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 октября 2010 года
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Иоффе Н.Е.,
при секретаре Асеевой З.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1340\10 по иску Кулиевой О.В. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба,
Установил:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в сумме /сумма/ рублей, ссылаясь на то, что /дата/ в /время/ произошло ДТП, водитель автомобиля /марка 1/, госномер №, П. покинул свое место за рулем, не приняв мер, исключающих самопроизвольное движение автомобиля в отсутствие водителя, что привело к наезду на стоящее транспортное средство /марка 2/, госномер №, принадлежащий ей на праве собственности.
В результате ДТП у ее автомобиля повреждены передняя правая дверь, задняя правая дверь.
О наступившем страховом лучае она поставила в известность страховую компанию «Ресо-Гарантия», которой произведена оценка стоимости устранения дефектов, стоимость которых, согласно экспертного заключения ООО «Г», составила /сумма/ рублей.
Не согласившись с указанной суммой, она обратилась в ООО «А», где размер стоимости восстановительного ремонта определен в сумме /сумма/ рублей, которую просит взыскать с ответчика.
Также просит взыскать расходы по составлению экспертного заключения в сумме /сумма/ рублей, расходы по составлению искового заявления - /сумма/ рублей, стоимость телеграмм- /сумма/, госпошлину в сумме /сумма/.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее им был представлен письменный отзыв на иск, указав, что специалистами ООО «А» необоснованно назначена замена накладок дверей, завышена стоимость данных деталей и применена при расчетах стоимость нормочаса /сумма/ рублей, что не соответствует средним ценам по Московскому региону- /сумма/ рублей. На основании акта осмотра и справки о полученных в ходе ДТП повреждениях ООО «Г» было составлено заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа заменяемых запчастей составила /сумма/ рублей, данная сумма была перечислена истице безналичным переводом, исполнив свои обязательства в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть в частности застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
По договору имущественного страхования могут быть в частности застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, а также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 7 указанного Закона:
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п. 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно п.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Как установлено в судебном заседании, /дата/ в /время/ произошло ДТП, водитель автомобиля /марка 1/, госномер №, П. покинул свое место за рулем, не приняв мер, исключающих самопроизвольное движение автомобиля в отсутствие водителя, что привело к наезду на стоящее транспортное средство /марка 2/, госномер №, принадлежащий на праве собственности Кулиевой О.В.
Постановлением от /дата/ в данном ДТП установлена вина П., нарушившего п. 12.8 ПДД РФ. За данное правонарушение П. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере /сумма/ рублей на основании ст. 12. 19 КоАП РФ.
Согласно страхового полиса серии № от /дата/ гражданская ответственность при управлении автомобилем /марка 2/, госномер №, принадлежащем Кулиевой О.В., застрахована в ОСАО «Ресо Гарантия».
Кулиева О.В. обратилась в свою страховую компанию ОСАО «Ресо Гарантия» с заявлением о выплате ей страхового возмещения.
ОСАО «Ресо Гарантия» организовало независимую экспертизу автомобиля /марка 2/, ООО «Г», которой произведена оценка стоимости устранения дефектов, стоимость которых, согласно экспертного заключения, составила /сумма/ рублей.
Не согласившись с указанной суммой, истица обратилась в ООО «А», где размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей и средних сложившихся в Московском регионе цен определен в сумме /сумма/ рублей.
Выразив несогласие с указанной суммой, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. С целью устранения имеющихся противоречий в указанных выше экспертных заключениях, судом назначалась и проведена автотехническая экспертиза, суду представлено заключение Независимого экспертно-консультационного центра «Н» № от /дата/.
Согласно заключения эксперта, износ автомобиля /марка 2/, госномер №, составляет <данные изъяты> %, автомобиль <данные изъяты> года выпуска, не старше пяти лет, на него действительна заводская гарантия. ТО и ремонт данного автомобиля следует выполнять у официального дилера. Стоимость нормо-часа по видам работ в Московском регионе в случае ремонта у официального дилера для автомобилей /марка 2/ составляет /сумма/ руб.
Экспертом приведен расчет ущерба, который составил в соответствии со справкой ГИБДД – /сумма/ рублей, актом осмотра № от /дата/ ООО «К»-/сумма/ рублей, актом осмотра № от /дата/ ООО «А»-/сумма/.
Разница в определении величины ущерба вызвана тем, что по справке ГИБДД и по акту осмотра от /дата/ экспертом рассчитана стоимость ремонта накладок дверей задней правой и передней правой, а по акту осмотра от /дата/ включена стоимость накладок и работы по их замене.
При этом, экспертом учтен износ транспортного средства и среднерыночные цены на работы и запчасти в Московском регионе.
Как указано выше, на автомобиль истицы, <данные изъяты> года выпуска, действительна заводская гарантия, в связи с чем, его ремонт производится только у официального дилера, и истица не может отремонтировать автомобиль в каком-либо ином автосервисе.
Принимая во внимание, что официальным дилером указано на необходимость замены накладок дверей, суд считает возможным принять во внимание указанную экспертом стоимость ремонта автомобиля по акту осмотра от /дата/, с учетом стоимости замены накладок дверей.
Суд считает возможным положить в основу решения представленное экспертное заключение Независимого экспертно-консультационного центра «Н» № от /дата/ для определения размера ущерба, поскольку оно полностью отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», № 135-ФЗ, которым определены правила проведения экспертизы, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и профессиональную аттестацию, и содержит полную информацию о применяемых правилах оценки и использованных методических и нормативно- технических документах.
Заключение эксперта составлено с учетом требований ст. 63 п. «б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 7 мая 2003 года, № 263,согласно которого размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), исходя из средних сложившихся в регионе цен, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Вместе с тем, судом не могут быть положены в основу решения заключение ООО «К и ООО «А», поскольку судом не поручалось проведение экспертиз указанным организациям, эксперты в соответствии со ст. 80 ГПК РФ, не предупреждались об ответственности, предусмотренной Уголовным Кодексом Российской Федерации.
Как пояснила истица, денежная сумма в размере /сумма/ рублей, рассчитанная ООО «К», фактически ей не выплачена. Данное обстоятельство не было опровергнуто ответчиком, которым не представлено документального подтверждения выплаты истице указанной суммы.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы страховое возмещение в сумме /сумма/, в соответствии с экспертным заключением Независимого экспертно-консультационного центра «Н» № от /дата/.
В обоснование требований о взыскании судебных расходов истицей представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № от /дата/ ООО «Ц» об оплате /сумма/ рублей за составление искового заявления, кассовые чеки об отправке телеграмм ответчику на сумму /сумма/ рублей и /сумма/, квитанция об оплате госпошлины в сумме /сумма/.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы понесенные расходы по оплате телеграмм в сумме /сумма/ и /сумма/ рублей за составление искового заявления.
Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как указано выше, судом удовлетворен иск в части имущественных требований в размере /сумма/. Следовательно, подлежащая взысканию госпошлина, в соответствии со ст. 333.19 ч.1 п.1 НК РФ, составит /сумма/ рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба /сумма/, и судебные расходы на сумму /сумма/, в том числе, расходы по госпошлине /сумма/ рублей, телеграфные расходы /сумма/, за составление искового заявления /сумма/ рублей.
Согласно представленного платежного поручения № от /дата/ ОСАО «Ресо-Гарантия» произвело оплату назначенной судом экспертизы на сумму /сумма/ рублей.
Ответчиком подано письменное ходатайство о распределении расходов по экспертизе.
Учитывая частичное удовлетворение исковых требований истицы, что составляет в процентом отношении <данные изъяты> % (удовлетворено /сумма/ рублей из заявленных /сумма/ рублей) суд приходит к выводу о необходимости распределения судебных расходов за производство экспертизы, и считает, что с истицы в пользу ответчика должно быть взыскано /сумма/ рублей, а именно, в той части, в которой истице отказано в иске.
Таким образом, с ответчика в пользу истицы должны быть взысканы судебные расходы в сумме /сумма/. С истицы в пользу ответчика должно быть взыскано /сумма/ рублей – за производство экспертизы.
Суд считает, что в данном случае следует произвести взаимозачет, в результате чего суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы разницу /сумма/ (расчет).
Руководствуясь ст. ст.198, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Кулиевой О.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, /сумма/, судебные расходы - /сумма/.
В остальной части иска Кулиевой О.В. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский горсуд в течение 10 дней, а ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Клинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения копии решения.
Судья Клинского горсуда Иоффе Н.Е.
Решение вступило в законную силу /дата/