ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 ноября 2010 года г. Клин Московской области
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Анисимовой Г.А.,
при секретаре Свешниковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2654/10 по заявлению ООО «Билькант» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Крыловой С.В.,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Билькант» обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Крыловой С.В. по неисполнению решения мирового судьи судебного участка /Номер/ Клинского судебного района от /Дата/ о взыскании с Верменич А.А. в пользу ООО «Билькант» денежных средств в размере /Сумма/ за услуги сотовой радиотелефонной связи.
Представитель ООО «Билькант» Исакович Т.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление об отказе от заявления и прекращении производства по делу в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для подачи данного заявления, отпали. Последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу по ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ представителю заявителя разъяснены, понятны, о чем указано в заявлении. Ее полномочия на совершение указанного процессуального действия специально оговорены в доверенности.
Судебный пристав-исполнитель Крылова С.В. в судебное заседание не явилась, представила отзыв на заявление, в котором указала, что /Дата/ ею было возбуждено исполнительное производство /Номер/ о взыскании с Верменич А.А. денежных средств в размер /Сумма/ в пользу ООО «Билькант». Извещением должник вызван на прием, но в назначенный день не явился. Одновременно с возбуждением исполнительного производства сделаны запросы в регистрационные органы и банки для определения имущественного положения должника. В установленный срок вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Согласно поступившим ответам из банков денежных средств, принадлежащих должнику, не обнаружено. Согласно ответа РЭП ГИБДД за должником зарегистрированы автотранспортные средства – автомобиль /Название/ и автомобиль /Название/. Было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортных средств. Так же был осуществлен выход по месту жительства Веременич А.А., должника дома не оказалось, оставлена повестка с вызовом на прием к судебному приставу. Действия, проведенные в рамках данного исполнительного производства, считает законными и обоснованными, а жалобу ООО «Билькант» просила оставить без удовлетворения.
Заинтересованное лицо Веременич А.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещалась.
Проверив материалы дела, суд считает, что ходатайство представителя ООО «Билькант» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Положения процессуального закона об отказе от иска и прекращении производства по делу в силу ч. 1 ст. 246, ч. 3 ст. 441 ГПК РФ полностью применимы при производстве по делам, возникающим из публично-правовых отношений, по правилам которых рассматриваются заявления об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.
Отказ представителя ООО «Билькант» от заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Крыловой С.В. не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а потому в соответствии со ст. 39 ч. 2 ГПК РФ должен быть принят судом.
С учетом изложенного, в соответствии с абзацем 4 ст. 220 ГПК РФ производство по настоящему делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ч. 1, 2 ст. 39, абзацем 4 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ представителя ООО «Билькант» от заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Крыловой С.В.
Производство по делу по заявлению ООО «Билькант» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Крыловой С.В. прекратить в связи с отказом представителя заявителя от заявленных требований.
Разъяснить ООО «Билькант», что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения
Судья Клинского горсуда Г.А.Анисимова
Определение вступило в законную силу.