ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 ноября 2010 года
Клинский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Иоффе Н.Е.
при секретаре Асеевой З.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1941\10 по иску Петровой С.В., Петровой Ю.А. к Пахотину А.В., Петровой Е.А., Петрову А.В. об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании денежных сумм,
УСТАНОВИЛ:
Спорная жилая площадь представляет собой трехкомнатную квартиру, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: Московская область Клинский район /адрес/, которая на праве собственности принадлежит истцам и ответчикам.
Истцам Петровой С.В. и ее несовершеннолетним детям, Д. и С. принадлежит по 1/7 доле каждому, Петровой Ю.А. принадлежит 1/7 доля, ответчикам Пахотину А.В. принадлежит 1\7 доля, Петровой Е.А. и Петрову А.В.принадлежит по 1\14 доле каждому.
Вышеуказанная квартира состоит из трех комнат, площадью <данные изъяты>.
Истцы обратились в суд с вышепоименованным иском к ответчикам, уточнив его, ссылаясь на следующие обстоятельства.
С 2005г. Петрова С.В. вместе с детьми временно проживала у гражданского мужа, без регистрации, но периодически приходила в спорную квартиру, проверяла порядок в комнате.
В 2009г. Петрова Е.А. и Пахотин А.В. сменили замки от входной двери и полностью пользуются вышеуказанной квартирой.
Ни Петрову Ю.А., ни Петрову С.В. с ее несовершеннолетними детьми они в квартиру не пускают.
Петрова Е.А самовольно, без согласия других собственников вселила в квартиру свою мать Р., которая собственником квартиры не является и в ней не зарегистрирована.
Ключей от входной двери у Петровой СВ. и Петровой Ю.А. нет, а Петрова Е.А. и Пахотин А.В. отказываются ей его передать.
В настоящее время у Петровой СВ. и ее детей нет никакого другого жилья. Проживать у гражданского мужа она больше не может, а вселиться в квартиру, где Петровой С.В. и ее детям принадлежат 3/7 доли в праве общей долевой собственности и где они постоянно зарегистрированы, они не могут ввиду споров о порядке пользования жилым помещением и отсутствия у них ключа от входной двери.
Достигнуть соглашения о порядке пользования квартирой во внесудебном порядке невозможно.
Петрова СВ., С. и Д. являются собственниками 3/7 долей в квартире, несут расходы по содержанию принадлежащего им имущества. Однако, в связи с противоправными действиями ответчиков они не могут проживать в квартире и пользоваться своей долей в квартире, что нарушает их законные права и интересы.
Истцы Петрова С.В. и Петрова Ю.А. поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, С. и Д. поддержали заявленные исковые требования.
Ответчики в судебное заседание не явились неоднократно, надлежаще извещены о рассмотрении дела, что подтверждается имеющимися расписками, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, с вынесением с согласия истцов, заочного решения по делу.
Из письменных возражений ответчика Пахотина А.В. следует, что в 2004 году он вместе с Петровой Е.А, и Петровым А.В., в полном объеме фактически вступили во владение и пользование спорным жилым помещением, в частности, всеми предметами обстановки, мебели и иных предметов домашнего обихода, по настоящее время несут бремя расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, ремонту и содержанию жилого помещения. Начиная с августа 2004 года они за счет собственных денежных средств и труда произвели текущий ремонт спорной квартиры, осуществив переклейку обоев, замену и покраску оконных рам и подоконников, заменили и обработали лаком плинтуса, побелили потолки в комнатах, коридоре и прихожей, починили крышу и отдельные брусы перекрытия.
С указанного времени между ответчиками фактически установлен определенный порядок пользования спорным жилым помещением: в пользование Пахотина А.В. было предоставлено помещение №, а в пользование Петровой Е.А. и ее несовершеннолетнего сына, Петрова А.В., переданы две другие жилые комнаты. Помещения кухни, коридора, ванной комнаты оставлены в общем пользовании сторон.
Каких-либо споров между ним и истцами не было в силу того, что истцы длительное время проживали по другому месту жительства и в спорной квартире не появлялись. Истцы на протяжении всего времени, то есть с момента убытия к новому месту жительства, не предпринимали фактических действий по вселению в спорную квартиру и не обращались с указанной просьбой к ответчикам. Он (Пахотин А.В.) никогда не чинил препятствий истцам в пользовании данным жилым помещением.
Замок от входной двери был сменен ими исключительно в целях собственной безопасности и в связи с износом последнего, но никак не с целью воспрепятствования истцам в пользовании спорной квартирой. Истцы, постоянно, более 5 лет, проживая по новому месту жительства, фактически приобрели право пользования данными жилыми помещениями и добровольно отказались от проживания в спорной квартире, сохраняя в ней лишь право в общей долевой собственности.
Истцы, не проживая в спорной квартире, с 2004 года по сентябрь 2009 года не несли бремя расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, ремонту и содержанию жилого помещения, что свидетельствует об одностороннем отказе их от исполнения возложенных законом обязанностей.
Также считает, что истцами пропущен срок исковой давности: как общий, предусмотренный ст. 181 ГК РФ.
Из письменных возражений ответчицы Петровой Е.А. следует, что, согласно договору мены квартир от /дата/ и Свидетельствам о государственной регистрации права от /дата/ истцам в праве общей долевой собственности принадлежит 1/7 доля каждому, а всем вместе 4/7 доли. Исходя из того, что жилая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м, доля истцов в жилой площади в реальном выражении составляет <данные изъяты> кв.м. (/расчет/).
Истцы же необоснованно требуют предоставить им 2 (две) комнаты общей площадью <данные изъяты> кв. м, что на <данные изъяты> кв.м превышает положенный им метраж, что значительно нарушает права и законные интересы других собственников квартиры.
Необоснованными и немотивированными считает исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу Петровой С.В /сумма/., внесенных ею в счет квартплаты и коммунальных платежей. Данные платежи истица производит в счет оплаты своей доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Данное требование ни на чем не основано.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Петров А.В., достигший /дата/ совершеннолетия, который в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, что подтверждается имеющейся распиской, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с вынесением, с согласия истцов, заочного решения по делу.
Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, Р., мать ответчицы Петровой Е.А., в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, что подтверждается имеющейся распиской, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Допрошенная судом в качестве свидетеля Л. пояснила, что семь лет назад она пустила к себе жить истицу Петрову С.В. с детьми, поскольку Пахотин А.В. и Петрова Е.А. не пускают их жить в спорной квартире, они заняли все помещения в квартире, в том числе, комнату, в которой ранее проживала истица с детьми, они выбросили вещи, принадлежащие истице. Ответчики поменяли замок на входной двери, у Петровой С.В. нет ключа от нее.
Из пояснений свидетеля Н. следует, что в настоящее время в спорной квартире проживают ответчики, Петрова Е.А., Пахотин А.В., Петров А.В., а также Р., мать ответчицы Петровой Е.А., а истцы в квартире не живут.
Свидетель Е. пояснил, что у истцов нет возможности проживать в квартире, поскольку, когда Петрова С.В. приходила в квартиру, он слышал ругань, скандалы, и в квартиру ее не пускали.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих лиц, свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 п.2, п.3,п.4 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Жилищные права могут быть ограничены на основании Федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.
В соответствии с п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
При установлении порядка пользования каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть жилого помещения, исходя из его доли в общей собственности.
В соответствии со ст. 56 п.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от /дата/ истцам в праве общей долевой собственности принадлежит 1/7 доля каждому, а всем вместе 4/7 доли. Ответчикам Петровой Е.А., ее сыну Петрову А.В. принадлежит по 1\14 доле каждому, Пахотину А.В., являющемуся братом истицы Петровой Ю.А. – 1\7 доля. Также 1\7 доля квартиры принадлежала О., умершей /дата/.Данных о принятии наследства в виде 1\7 доли квартиры после смерти О., материалы дела не содержат.
Как следует из технического паспорта квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, жилая площадь составляет <данные изъяты> кв.м., квартира состоит из трех комнат, площадью <данные изъяты>.
Согласно копии финансового лицевого счета в квартире значатся зарегистрированными Петрова С.В. с двумя детьми : С. и Д., Петрова Ю.А., ее брат Пахотин А.В. и Петров А.В., являющийся сыном ответчицы Петровой Е.А.
Как установлено судом, до 2005 года в квартире проживала Петрова С.В. с двумя детьми, С. и Д., занимая комнату, площадью <данные изъяты> кв.м, Пахотин А.В. занимал комнату, площадью <данные изъяты> кв.м, Петрова Е.А. с сыном, Петровым А.В. занимали комнату, площадью 23,0 кв.м.
Как следует из пояснений истцов, фактически в настоящее время в квартире проживают Петрова Е.А. с сыном, Петровым А.В., Пахотин А.В., а также мать ответчицы Петровой Е.А., Р., занимающие все три комнаты квартиры.
Исходя из того, что жилая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м, доля истцов (4\7) в жилой площади составляет <данные изъяты> кв.м. (/расчет/).
При выделении истцам двух комнат, площадью <данные изъяты> кв.м., и <данные изъяты> кв.м, общей площадью <данные изъяты> кв. м, превысит их долю в праве долевой собственности на <данные изъяты> кв.м, что значительно нарушит права и законные интересы других собственников квартиры.
Соответственно, при выделении в пользование ответчиков комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м., жилая площадь будет меньше причитающейся им доли на <данные изъяты> кв.м. (/расчет/.), что недопустимо.
Более того, судом отмечается, что фактически сособственниками квартиры являются четыре семьи, а количество комнат - три, что исключает возможность определения порядка пользования квартирой, с выделением каждой семье отдельной жилой комнаты.
При изложенных выше обстоятельствах, судом не могут быть удовлетворены заявленные требования истцов об определении порядка пользования квартирой с выделением в их пользование двух комнат, площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., как нарушающие права ответчиков, являющихся сособственниками квартиры.
В соответствии с требованиями ст.30 ЖК РФ, п.п. 17, 19 Правил собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.
Согласно п.11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственником, нанимателем и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Жилищным кодексом РФ предусмотрена обязанность собственника жилого помещения по внесению с момента возникновения права собственности на жилое помещение своевременной и полной платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 153 ЖК РФ), которая включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, и плату за коммунальные услуги (ч.2 ст. 154 ЖК РФ)
Как указано выше, истица Петрова С.В. и двое ее несовершеннолетних детей, стали сособственниками квартиры по договору мены квартир от /дата/, и с того же времени зарегистрированы в ней, что подтверждается договором мены квартир от /дата/ и копией финансового лицевого счета.
В связи с этим, требование истца Петровой СВ. о взыскании в ее пользу с ответчиков понесенных ею в 2009-2010 годах расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере /сумма/ является необоснованным, поскольку бремя содержания жилого помещения является обязанностью собственника, предусмотренной ст. 30 ЖК РФ, п.п. 17,19 Правил, и не зависит от того, проживает ли фактически собственник в жилом помещении и пользуется ли коммунальными услугами либо нет.
Исходя из равенства прав собственников, истцы, будучи сособственниками квартиры и постоянно зарегистрированными в квартире, наряду с другими зарегистрированными в квартире лицами имеют равные жилищные права, в том числе, право пользоваться квартирой, в чем им со стороны ответчиков чинятся препятствия. Как указано выше, ответчики не пускают истцов в квартиру, сменили в квартире замок на входной двери, не предоставив истцам ключей, что подтвердилось в судебном заседании пояснениями свидетелей, не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется, и не опровергнуто самими ответчиками, подтвердившими в письменных возражениях смену замка на входной двери.
Как установлено судом пояснениями истцов и допрошенного свидетеля Л., никто из истцов не имеет другого постоянного места жительства, Петрова С.В. с детьми живет в квартире свекрови без законных оснований, а истица Петрова Ю.А. снимает частное жилье.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает заявленные истцами требования о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Приведенные ответчиками доводы о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты судом, поскольку в данном случае возникшие между сторонами правоотношения являются длящимися, а потому срок исковой давности истцами не пропущен.
Частично удовлетворяя исковые требования о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, суд считает необходимым, в силу ст. 98 ГПК РФ, взыскать с ответчиков в пользу истицы Петровой С.В. госпошлину, размер которой в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, составляет /сумма/ рублей, и расходы за составление искового заявления согласно договора об оказании юридических услуг № от /дата/ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от /дата/, в размере /сумма/ рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Указанные судебные расходы судом взыскиваются с ответчиков Петровой Е.А. и Пахотина А.В. в равных долях.
Руководствуясь ст. 198, 235-237ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать Пахотина А.В., Петрову Е.А., Петрова А.В. не чинить препятствий Петровой С.В., Петровой Ю.А. в пользовании квартирой /адрес/ Клинского района Московской области, обязав ответчиков передать истцам ключи от вышеуказанной квартиры.
В части исковых требований Петровой С.В., Петровой Ю.А. к Пахотину А.В., Петровой Е.А., Петрову А.В. об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании денежных сумм, отказать.
Взыскать с Пахотина А.В., Петровой Е.А., в равных долях, в пользу Петровой С.В. расходы по оплате госпошлины в сумме /сумма/ рублей, расходы по оплате юридических услуг /сумма/ рублей.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский горсуд в течение 10 дней, а ответчиками может быть подано заявление об отмене заочного решения в Клинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения копии решения.
Судья Клинского горсуда Иоффе Н.Е.
Решение вступило в законную силу /дата/