о взыскании задолженности по кредиту

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Борща А.П.,

при секретаре Давыдовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2331/2010 по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытого акционерного общества) к ВЕРГЕЙЧИК И.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил

Истец обратился /дата/ в суд с иском к Вергейчик И.К. с указанными требованиями, ссылаясь на то, что /дата/ по кредитному договору № ответчица получила кредит в размере /сумма/, на срок до /дата/, на приобретение автомобиля «/Название/»; кредит предоставлен на оплату /%/ стоимости приобретаемого заемщиком автомобиля; процентная ставка за пользование кредитом составляет /%/ годовых; договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами (аннуитентными) платежами, ежемесячный платёж включает в себя часть суммы основного долга, начисленные проценты, ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, размер аннуитентного платежа (за исключением последнего) составляет /сумма/; оплата заемщиком ежемесячных платежей осуществляется <данные изъяты> числа каждого календарного месяца; в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере /%/ за каждый день от суммы просроченной задолженности, минимум /сумма/, начисляемую за период с даты её возникновения до даты погашения, включительно; в обеспечение кредитного договора Вергейчик И.К. передала в залог, по договору залога №, указанный легковой автомобиль; в нарушение условий Кредитного договора, ответчица неоднократно не исполняла свои обязательства; по состоянию на /дата/, сумма задолженности Вергейчик И.К. составляет /сумма/.

Представитель АКБ «Банк Москвы» (открытого акционерного общества) в судебное заседание не явился; имеется письменное ходатайство представителя истца Ивановой И.В. о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка и об отсутствии возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчица Вергейчик И.К. не явилась и об уважительности причин неявки не сообщила; о рассмотрении дела она извещена /дата/, согласно уведомлению о вручении; поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие, с вынесением по делу заочного решения.

Проверив материалы дела, суд пришёл к следующему.

В силу ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Исследованными судом письменными доказательствами установлено, что /дата/ стороны заключили между собой кредитный договор, по условиям которого Вергейчик И.К. получила от АКБ Банк Москвы» (ОАО) деньги в размере /сумма/, под /%/ годовых, для покупки автотранспортного средства, путём перечисления указанной суммы в безналичной форме со ссудного счета Заемщика на расчётный счёт организации-Продавца, а Заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им, на перечисленных в договоре условиях; при этом Кредитор, на основании п. 5.4.3 Договора, вправе в одностороннем порядке потребовать от Заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и неустойки в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом .

В обеспечение возврата кредита стороны тогда же заключили договор залога имущества, по которому Вергейчик И.К. предоставила АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в залог транспортное средство - автомобиль «/Название/», год выпуска /дата/, идентификационный номер №, кузов - №, модель и номер двигателя - №, цвет - <данные изъяты> .

Факт исполнения истцом его обязательства подтверждён договором купли-продажи автомобиля от /дата/ , анкетой-заявлением Вергейчик И.К. на предоставление кредита , поручениями Вергейчик И.К. ДБУ ОАО «Банк Москвы» на перечисление денежных средств в сумме /сумма/ в счёт оплаты за автомобиль и в сумме /сумма/ - в счёт оплаты страховой премии «Автокаско» и ДСАГО за автомобиль и платёжным поручением о перечислении АКБ «Банк Москвы» денежных средств в сумме /сумма/ на счёт продавца автомобиля .

Ненадлежащее исполнение заемщиком его обязательств подтверждено выписками по счёту , расчётом процентов по просроченному долгу , расчётом штрафов , а также требованием Банка к Вергейчик И. К. о досрочном погашении кредита и уведомлением о вручении указанного Требования адресату /дата/ .

Закон – ст. 310 ГК РФ – запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Поэтому требование истца о взыскании просроченной задолженности является обоснованным, законным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель вправе распоряжаться предметом залога только с согласия залогодержателя.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, право залога сохраняется при переходе права на заложенное имущество к другому лицу.

Таким образом, залогодержатель, по закону, имеет право, не признавая ранее заключенные сделки, связанные с отчуждением заложенного имущества незаконными и применений последствия недействительности сделок, обратить взыскание на заложенное имущество, находящееся у любого лица.

Ст. 347 ГК РФ позволяет истребовать заложенное имущество из чужого незаконного владения у любого лица, учетом данной нормы, в соответствие со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имеет права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то залогодержатель вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда заложенное имущество выбыло помимо воли залогодержателя.

В порядке ст. 348 ГК взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствие с п. 10 ст. 28.1. Закона РФ «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Материалами дела установлено, что в обеспечение указанного кредитного договора ответчица передала в залог истцу по договору залога указанный выше легковой автомобиль, купленный на средства, полученные по кредитному договору. При этом паспорт транспортного средства, в нарушение заключенного договора о залоге, истцу Вергейчик И.К. не был передан , несмотря на обязательство последней.

Определением суда от /дата/ на спорный автомобиль наложен арест .

В соответствии с действующим законодательством, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Кодекса).

По договору между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ЗАО «/Название/» последним составлен Отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства /Название/, в соответствии с которым, его рыночная стоимость составляет /сумма/ .

Истцом понесены расходы в сумме /сумма/ по оценке заложенного имущества

Поэтому суд также считает требование об обращении взыскания на заложенное имущество основанным на законе и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 234, 235 ГПК РФ, суд заочно

Решил

Взыскать с ВЕРГЕЙЧИК И.К. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытого акционерного общества) задолженность по кредитному договору № от /дата/ в размере /сумма/, в том числе:

- /сумма/ – просроченный основной долг,

- /сумма/ – проценты за пользование кредитом,

- /сумма/ – неустойка (штрафы) за нарушение сроков оплаты, и

- /сумма/ – комиссия за ведение счета.

Обратить взыскание на заложенное имущество – легковой автомобиль /Название/, идентификационный номер №, кузов - №, модель и номер двигателя - №, цвет - <данные изъяты>, /дата/ выпуска, установив начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере /сумма/.

Взыскать с ВЕРГЕЙЧИК И.К. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытого акционерного общества) расходы по оценке заложенного имущества в размере /сумма/ и расходы по госпошлине в сумме /сумма/, а всего взыскать /сумма/.

В течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения ответчица вправе подать в Клинский городской суд заявление о его отмене.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда.

Судья: А. П. Борщ

Мотивированное заочное решение по делу составлено 10 ноября 2010 года.

Судья: А. П. Борщ