РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Клин 06 октября 2010 года
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего: судьи Мирошниченко А.И.,
при секретаре Онищенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2140/10 по иску ОСАО «Ингосстрах» к Хмара Н.П. о возмещении вреда в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
/Дата/, в /Время/, на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием /Автомобиль/, под управлением Хмара Н.П., /Автомобиль/, под управлением С. и /Автомобиль/, под управлением А.
Страховая компания ОСАО «Ингосстрах» обратилась в суд с иском к Хмара Н. П. о возмещении вреда и указала, что ДТП произошло по вине водителя Хмара Н. П., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.
На момент ДТП автомобиль «/Название/» был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по полису /Номер/ и, во исполнение условий договора страхования, истец произвел ремонт данного автомобиля, общая стоимость ремонта составила /Сумма/.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.
На момент ДТП риск гражданской ответственности Хмара Н. П. был застрахована в ЗАО СК /Название/» (полис /Номер/), которое выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности в размере /Сумма/
Истец просит взыскать не возмещенную выплаченную сумму в размере /Сумма/ и расходы по оплате госпошлины в размере /Сумма/.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик иск не признал и представил в суд возражения на иск, где указал следующее:
Истцом документально не подтверждены условия взыскания ущерба (не представлен договор страхования, документы, подтверждающие переход к страховщику права требования и т. д.).
Сумма ущерба (автокаско) в размере /Сумма/ возмещена истцом не страхователю, а аффилированной структуре истца ООО «/Название/».
Из содержания Акта осмотра транспортного средства, проведенного и составленного /Дата/ с его участием, следует, что представителем ООО «/Название/» установлено всего <данные изъяты> позиций повреждения транспортного средства, и, одновременно, указано, что возможны скрытые повреждения.
Односторонне подписанными инженером-экспертом ООО «/Название/» Г. актами согласований от /Дата/, от /Дата/, от /Дата/, от /Дата/ дополнительно установлено еще <данные изъяты> позиций скрытых повреждений, на осмотр которых ответчика никто не приглашал.
Из содержания справки о ДТП от /Дата/, полиса страхования транспортного средства /Номер/ автомобиля /Марка/ страхователем поврежденного автомобиля является Б., а выплаты были произведены ООО «/Название/».
Представитель истца пояснил, что ООО «/Название/» является официальным представителем фирмы «/Название/» на территории Российской Федерации и производит ремонт указанных автомобилей.
Проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
Постановлением от /Дата/, вынесенным инспектором ДПС 1 СБ ДПС, Хмара Н. П. привечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ – нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
В постановлении сказано, что /Дата/ в /Время/ на <данные изъяты> водитель Хмара Н. П., двигаясь на /Автомобиль/ в результате неправильно выбранной дистанции произвел столкновение с впереди движущейся /Автомобиль/ под управлением В., которая в результате столкновения продвинулась вперед и совершила наезд на стоящую для поворота налево /Автомобиль/ под управлением А., чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.
В судебном заседании Хмара Н. П. подтвердил вышеуказанные обстоятельства правонарушения.
Суд считает, что водитель Хмара Н. П. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, где сказано, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Учитывая, что в результате ДТП автомобилю «/Название/» причинены механические повреждения, а владельцу автомобиля причинен материальный вред, суд считает, что ответчик, как лицо, виновное в причинении материального вреда, должен возместить потерпевшему причиненный вред, в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
По договору страхования (полис /Номер/, период страхования с /Дата/ по /Дата/) автомобиль «/Название/» был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по рискам «ущерб» и «угон».
/Дата/ ООО «/Название/» в присутствии Хмара Н. П. был составлен акт осмотра поврежденного автомобиля «/Название/», указано о возможных скрытых повреждениях в зоне удара.
/Дата/, /Дата/, /Дата/, /Дата/ и /Дата/ ООО «/Название/», производившей ремонт автомобиля «/Название/», были составлены Акты согласования (Акты скрытых повреждений), согласованные со страховой компанией.
Стоимость ремонта автомобиля «Опель», согласно наряду-заказу /Номер/от /Дата/ составила /Сумма/.
Указанная /Сумма/ была перечислена страховой компанией за ремонт а/м «/Название/» по платежному поручению /Номер/ от /Дата/ организации, проводившей ремонт а/м ООО «/Название/».
Как указал истец, страховая компания ответчика выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере /Сумма/.
Суд считает, что истец доказал понесенную им сумму ущерба.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Учитывая, что истец по договору страхования выплатил за ремонт а/м /Марка/ страховое возмещение, то к истцу, в порядке ст. 965 ГК РФ, в пределах выплаченной суммы переходит право требования указанной суммы к ответчику, ответственному за убытки, возмещенные в результате ДТП, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика заявленную сумму иска в размере /Сумма/.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере /Сумма/, оплаченную истцом при подаче иска в суд.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Хмара Н.П. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, в порядке суброгации, /Сумма/, расходы по госпошлине в размере /Сумма/, а всего взыскать /Сумма/.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение 10 дней после составления мотивированного решения.
Судья -