РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2010 года
Клинский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Иоффе Н.Е.
при секретаре Асеевой З.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 979\10 по иску Давыдова В.Н. к Давыдовой В.О. о взыскании денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Давыдов В.Н. обратился в суд с иском к Давыдовой В.О.о взыскании денежной компенсации морального вреда, в обоснование которого указал следующее.
Постановлением дознавателя ОД УВД по Клинскому муниципальному району Московской области А. от /дата/ прекращено уголовное дело в отношении Давыдова В.Н. по ст.№ УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления.
Данное уголовное дело было возбуждено ОД УВД по Клинскому району Московской области /дата/ в отношении Давыдова В.Н. по ст.№ УК РФ по заявлению Давыдовой В.О., согласно которого /дата/ Давыдов В.Н. /деяние/.
В ходе произведенного дознания было установлено, что Давыдова В.О. в ходе каждого допроса меняет свои показания, и каждый paз излагает новую версию случившегося. В ходе допроса в качестве потерпевшей /дата/ Давыдова В.О. показала, что он /совершал деяние/ в присутствии П. и С.
В дальнейшем при проведении очной ставки со свидетелем П. потерпевшая в ответ на показания П. о том, что он вообще в этот день не приходил к ним в дом, заявила, что в тот момент когда он /совершал деяние/, дома кроме него и её никого не было. <данные изъяты>.
В дальнейшем при проверке показаний на месте Давыдова В.О. показала, что он /совершал деяние/ уже при входе на кухню, а не при входе в комнату.
После этого на очной ставке с ним Давыдова В.О. пояснила, <данные изъяты>.
Показания Давыдовой В.О. опровергнуты показаниями свидетелей - П., Н., С., которые paз за разом на очных ставках и при производстве других следственных действий опровергают версии, излагаемые потерпевшей.
Кроме того, из медицинских документов - карты вызова скорой помощи следует, что Давыдова В.О. поясняла, что телесные повреждения были причинены ей ночью /дата/, а не /дата/, как она утверждает в своих показаниях.
Таким образом, органом дознания была дана правильная правовая оценка показаниям Давыдовой В.О. и уголовное дело обоснованно прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Давыдова В.О. испытывает к нему и членам его семьи личные неприязненные отношения, так как он пресекает <данные изъяты> с её стороны. Она неоднократно подавала заведомо ложные сообщения о преступлениях, которые ни он, ни члены его семьи не совершали.
По вине Давыдовой В.О. он в течение шести месяцев был подвергнут незаконному уголовному преследованию. В тот период по её вине он испытывал моральные и нравственные страдания, так как его систематически вызывали к дознавателю, разъясняли, что в случае неявки он может быть подвергнут приводу и даже заключен под стражу; к его дому неоднократно приезжали наряды милиции, чтобы вручать повестки, вследствие чего некоторые соседи перестали с ним общаться, считая его преступником, скрывающимся от органов. Давыдова В.О. настроила против него родного брата- Д., сына- М., бывшую жену О., и других родственников, которым она рассказывала, что он <данные изъяты>, что не соответствует действительности. Со стороны Давыдовой В.О. и других родственников на него оказывалось давление, так как они требовали, чтобы он признал себя виновным в преступлении, которого не совершал.
Причиной оговора с её стороны послужил конфликт из-за жилья с её стороны, так как он и члены его семьи вселились с её согласия в её дом, расположенный по адресу: Московская область, Клинский район, /адрес/, проживают в нем, переделали печь, так как предыдущая пришла в негодность, провели в дальнейшем газ, установили стеклопакеты, построили за свой счет двухэтажную баню, ухаживают за огородом, держат скот.
До того момента, пока Давыдова В.О. <данные изъяты>, её это устраивало, а в настоящее время она добивается их выселения таким образом.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчицы исковые требования не признал, считая его незаконным и необоснованным, в обоснование чего указал следующее.
Давыдовой В.О. на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом по адресу: Московская область, Клинский район, /адрес/.
В настоящее время в этом доме проживает ее сын - истец по настоящему делу, со своей семьей. В доме он не зарегистрирован, своего согласия на его вселение она не давала.
На просьбы покинуть жилище, принадлежащее ответчице в силу закона, истец отвечал категорическим отказом с /деяние/. Более того, требовал, что бы она оформила на него землю и дом.
Так как /деяние/ были систематическими, ответчица была вынуждена обратиться в органы милиции за своей защитой. Однако, в силу преклонного возраста, не всегда могла вспомнить последовательность происходящего <данные изъяты>.
Результатом ее последнего обращения в милицию, было Постановление дознавателя ОД УВД по Клинскому муниципальному району МО Л. от /дата/ о прекращении уголовного дела по ст.№ УПК РФ, т. е. за отсутствием в деянии состава преступления.
Истец не указал, какие его личные неимущественные права, либо нематериальные блага она нарушила.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих лиц, суд приходит к следующему.
В силу ст. статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага,а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного СудаРФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06,02.2007 N 6, . под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Данный пункт статьи устанавливает, что подлежит возмещению моральный вред, причиненный гражданину в связи с деятельностью правоохранительных органов и судов. Причем вред компенсируется независимо от вины этих органов лишь в тех случаях, если он причинен гражданину в результате незаконных: осуждения; привлечения к уголовной ответственности; применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде; наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Компенсация морального вреда производится в порядке, определенном п. 1 ст. 1070 ГК РФ.
Статья 1070 ГК РФ устанавливает ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
Согласно Постановления №3 Пленума ВС РФ “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц”, п.10, статья 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения( например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.151 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст.10 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Суд считает, что обращение Давыдовой В.О. в Клинское УВД было продиктовано намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, а не намерением причинить вред истцу, в связи с чем, считает требования истца возмещении морального вреда необоснованными, в удовлетворении которых должно быть отказано.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Давыдова В.Н. к Давыдовой В.О. о взыскании денежной компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский горсуд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено /дата/
Судья Клинского горсуда Иоффе Н.Е.
Решение не вступило в законную силу /дата/