РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 ноября 2010 года
Клинский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Иоффе Н.Е.
при секретаре Асеевой З.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2304\10 по иску Моисеева Н.В. к ООО «Земельно- юридический центр «Деметра» о признании недействительным кадастрового учета земельного участка, утверждении границ земельного участка в границах межевого плана, изготовленного ООО «Землеустроитель», площадью /площадь 2/ кв.м., возмещении материального и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ООО «Земельно- юридический центр «Деметра» о признании недействительным кадастрового учета земельного участка, утверждении границ земельного участка в границах межевого плана, изготовленного ООО «Землеустроитель», площадью 1968 кв.м., возмещении материального и морального вреда.
В обоснование иска им указано, что /дата/ он приобрел земельный участок с жилым домом, расположенные по адресу: Московская область Клинский район /адрес/, на землях населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства.
По правоустанавливающим документам площадь участка составляла /площадь 1/ кв.м., а фактическая площадь составляет /площадь 2/ кв.м. Бывший хозяин участка пояснил ему, что участок был огорожен и использовался как единый, площадью, превышающей документальную.
В <данные изъяты> году он с планом застройки д.Б. и документами на земельный участок обратился в ООО «Земельно- юридический центр «Деметра», заплатив за услуги /сумма/ рублей.
Придя за актами согласования границ, он увидел, что площадь земельного участка определена в соответствии с правоустанавливающими документами, и границы не соответствуют действительности и тому, что отражено на генплане д.Б..
Фактически участок больше на <данные изъяты> сотки, огорожен забором, возделывается в полном объеме, претензий со стороны соседей и сельской администрации никогда не возникало, поэтому считает, что на него распространяется действие закона о дачной амнистии.
Вместе с тем, им поставлен на кадастровый учет участок по границам в соответствии с правоустанавливающими документами.
Впоследствии он обратился в ООО «Землеустроитель», провел межевые работы, оказалось, что площадь участка в границах забора составила /площадь 2/ кв.м. Он согласовал указанные границы с соседями, сельской администрацией. Однако, в постановке на учет участка указанной площади ему было отказано, поскольку участок уже поставлен на кадастровый учет.
В результате некачественных работ ответчика, он понес материальный ущерб в сумме /сумма/ рублей, кроме того, ему причинены нравственные страдания, в связи с чем, просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме /сумма/ рублей.
Представители ответчика возражали против иска, поддержав письменные возражения на иск, согласно которых ООО «Земельно- юридический центр «Деметра» производились работы по подготовке межевого плана на земельный участок, площадью /площадь 1/ кв.м., выполняемые на основании представленных правоустанавливающих документов: договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, выписки из похозяйственной книги, проведены землеустроительные работы и составлен межевой план земельного участка, после чего был проведен кадастровый учет земельного участка, площадью /площадь 1/ кв.м., и истцом получено свидетельство о государственной регистрации права на данный земельный участок. Никакой кадастровой ошибки в определении границ земельного участка допущено не было. Желание истца дополнительно оформить <данные изъяты> сотки по так называемой «дачной амнистии» считают незаконным и необоснованным.
Дополнительно представители ответчика пояснили, что при межевании земельного участка было установлено, что фактически площадь земельного участка истца в пределах ограждения составляла <данные изъяты> сотки, поэтому они добирали до документальной площади из земель сельской администрации.
Представитель третьего лица, Администрации сельского поселения <данные изъяты>, в судебное заседание не явился, письменным ходатайством просил рассматривать дело в его отсутствие, по существу спора пояснил, что никаких консультаций по «дачной амнистии» истец в Администрации сельского поселения <данные изъяты> не получал. В связи с тем, что истцом не было представлено свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, площадью /площадь 1/ кв.м, ему был подписан акт согласования границ земельного участка, общей площадью /площадь 2/ кв.м., основанием для этого стали подписи соседей и фактическое пользование землей. В связи с указанными обстоятельствами, Администрации сельского поселения <данные изъяты> возражает против признания недействительным кадастрового учета земельного участка истца по межевому плану, изготовленному ООО «Земельно- юридический центр «Деметра», и утверждении границ того же земельного участка в границах межевого плана ООО «Землеустроитель», площадью /площадь 2/ кв.м.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФГУ «Кадастровая палата», которому, согласно Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 11 марта 2010 года №П\93» О наделении федеральных государственных учреждений »Земельная кадастровая палата» («Кадастровая палата») по субъектам Российской Федерации полномочиями органа кадастрового учета», с 15 сентября 2010 года переданы полномочия по государственному кадастровому учету недвижимого имущества, предоставлению сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости
Представитель ФГУ «Кадастровая палата» возражал против иска Моисеева Н.В., пояснив, что в данном случае земельный участок прошел межевание, поставлен на кадастровый учет, никакой кадастровой ошибки при этом не установлено. Поскольку участок был приобретен по договору купли-продажи, на него не распространяется действие закона о «дачной амнистии».
Представитель третьего лица, Администрации Клинского муниципального района, в судебное заседание не явился, письменным ходатайством просил рассматривать дело в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, третьего лица, суд приходит к следующему.
Как следует из искового заявления, в обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 304 ГК РФ и «дачную амнистию».
В соответствии с п. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности:
1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему,
2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Федеральным законом от 30.06.2006 N 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» упрощена регистрация прав на земельные участки и строения на них. С учетом внесенных изменений закон допускает государственную регистрацию права собственности на земельный участок, если размер земельного участка, указанные в акте при его предоставлении на определенном праве, и размеры в кадастровом плане не совпадают. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина.
Таким образом, действие данного Закона распространяется только на земельные участки, предоставленные (переданные во владение и пользование) до введения в действие Земельного Кодекса Российской Федерации на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования.
Как установлено судом, по договору купли-продажи (купчей) земельного участка с жилым домом от /дата/, Моисеев Н.В. приобрел земельный участок, площадью /площадь 1/ кв.м., с кадастровым номером № и размещенный на нем жилой дом, в границах плана (чертежа), прилагаемого к настоящему договору, находящийся в /адрес/ Клинского района Московской области, находящихся в ведении Администрации <данные изъяты> сельского округа Клинского района Московской области, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства.
/дата/ ООО «Земельно -кадастровый центр» изготовлен план земельного участка, площадью /площадь 1/ кв.м., подписанный руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Клинского района, границы которого согласованы с владельцами соседних земельных участков и <данные изъяты> сельским округом, что подтверждается протоколом юридического оформления границ участка. При этом в протоколе юридического оформления границ участка имеется запись о том, что новый владелец участка Моисеев Н.В. претензий к границам и площади приобретаемого участка не имеет, о чем поставил свою подпись.
/дата/ Моисееву Н.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, площадью /площадь 1/ кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по вышеуказанному адресу.
/дата/ между Моисеевым Н.В. и ООО «Земельно- юридический центр «Деметра» был заключен договор № о выполнении работ по землеустройству и подготовке межевого плана на земельный участок, площадью /площадь 1/ кв.м. /адрес/.
Для проведения межевания Моисеевым Н.В. были представлены вышеуказанный договор купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом, удостоверенный нотариусом г.Клина Московской области Бондаревой Л.В., реестровый номер №, зарегистрированный в Клинском представительстве МОРП /дата/. Также Администрацией сельского поселения <данные изъяты> выдана выписка из похозяйственной книги № от /дата/, согласно которой Моисееву Н.В. на праве собственности принадлежит земельный участок /адрес/, площадью /площадь 1/ кв.м., о чем в похозяйственной книге № сельского поселения <данные изъяты> /дата/ сделана запись на основании фактического обмера.
На основании представленных документов ответчиком были проведены землеустроительные работы и составлен межевой план земельного участка, общей площадью /площадь 1/ кв.м., сторонами договора был подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписан акт сдачи межевых знаков на наблюдение за сохранностью от /дата/.
После чего оформлено кадастровое дело №, земельный участок поставлен на кадастровый учет, после чего /дата/ Моисееву Н.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права на вышеуказанный земельный участок.
В <данные изъяты> году истец обратился в ООО «Землеустроитель», которым /дата/ был изготовлен межевой план земельного участка, фактической площадью /площадь 2/ кв.м., границы которого согласованы со смежными землепользователями.
Как указано выше, Администрацией сельского поселения У. отозвана подпись в акте согласования границ земельного участка, площадью /площадь 2/ кв.м., ввиду непредставления истцом свидетельства о государственной регистрации права от /дата/, на что она сослалась в письменном отзыве на иск.
Как следует из письма Управления правового регулирования земельно-имущественных отношений Администрации Клинского муниципального района № от /дата/, поскольку Моисеев Н.И. стал собственником участка, площадью /площадь 1/ кв.м., не в процессе предоставления, а в результате заключения договора купли-продажи, и осуществления государственной регистрации права собственности, он может стать собственником участка, площадью /площадь 3/ кв.м., в результате совершения сделки купли-продажи.
Таким образом, приобретенный истцом по договору купли-продажи земельный участок имел установленные границы и кадастровый номер, к договору был приложен план земельного участка, с границами и площадью участка истец был согласен, поставив свою подпись. Именно по представленным договору и плану земельного участка ответчиком проводились землеустроительные работы и изготовлен межевой план, на основании которого произведен кадастровый учет земельного участка. Оснований для признания кадастрового учета недействительным не имеется. Данный участок с кадастровым номером № стоит на кадастровом учете с уточненной площадью и уточнение границ не обусловлено преобразованием земельного участка.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований. Документального подтверждения нарушения прав в результате постановки участка на кадастровый учет, истцом не представлено.
Ссылка истца на наличие генерального плана д.Б., который по его мнению отражает фактическое расположение его земельного участка, площадью /площадь 2/ кв.м., является несостоятельной, поскольку в деле отсутствует генеральный план д.Б., а имеющаяся в деле исполнительная съемка выкопировкой генплана не является.
Также несостоятельным является довод истца о том, что приобретенный им земельный участок, площадью /площадь 2/ кв.м., находился в границах ограждения, поскольку он опровергается представленными фотографиями, на которых виден огороженный участок, и территория за ограждением.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Моисеева Н.В. к ООО «Земельно- юридический центр «Деметра» о признании недействительным кадастрового учета земельного участка, площадью /площадь 1/ кв.м., расположенного по адресу: Московская область Клинский район /адрес/, утверждении границ земельного участка в границах межевого плана, изготовленного ООО «Землеустроитель», площадью /площадь 2/ кв.м., возмещении материального и морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский горсуд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено /дата/
Судья Клинского горсуда Иоффе Н.Е.
Решение вступило в законную силу /дата/