РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 ноября 2010 года
Клинский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Иоффе Н.Е.
при секретаре Асеевой З.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1375\10 по иску ОАО «Государственная страховая компания» Югория » к Мочалкину Е.Н., ОАО СК «РОСНО» о возмещении ущерба,
Установил:
/дата/ произошло ДТП с участием автомобилей /марка 1/, регзнак №, принадлещего ЗАО «П.», под управлением Л. и «/марка 2/», регзнак №, принадлежащего и под управлением Мочалкина Е.Н., гражданская ответственность которого была застрахована ОАО СК «РОСНО».
Согласно материала об административном правонарушении данное ДТП произошло вследствие нарушения п.8.8. ПДД РФ водителем Мочалкиным Е.Н.
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба в сумме /сумма/, указав, что в соответствии с договором страхования, ОАО «ГСК Югория » на основании актов осмотра перечислило на расчетный счет ООО «Ц», проводившего ремонт застрахованного транспортного средства, стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства в сумме /сумма/, которую просит взыскать с ответчиков.
В судебное заседание представитель истца не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Мочалкин Е.Н. возражал против иска, пояснив, что перечень повреждений, указанных в справке ДТП, и повреждений, указанных в актах осмотра, отличаются друг от друга, что привело к завышению стоимости восстановительного ремонта.
Представитель ОАО СК «РОСНО» в судебное заседание не явился, письменно просил рассматривать дело в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Мочалкина Е.Н., допросив эксперта Д., суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. в ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: 160тысяч руб. при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии со ст. 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, к ОАО « Государственная страховая компания «Югория», выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В постановлении-квитанции № о наложении административного штрафа указано : /дата/ в /время/ водитель Мочалкин Е.Н., управляя автомобилем «/марка 2/», регзнак №, двигаясь со стороны г.Клина в сторону с. Н. на /участок дороги/, при осуществлении маневра разворота не уступил дорогу автомобилю /марка 1/, регзнак №, под управлением водителя Л., двигавшегося со стороны с.Н. в сторону г.Клина без изменения направления движения. В результате произошло столкновение, после которого автомобиль /марка 1/, регзнак №, совершил наезд на километровый столб.
Постановление о наложении административного штрафа Мочалкиным Е.Н. не обжаловалось.
Учитывая, что в результате ДТП автомобилю /марка 1/, регзнак №, причинены механические повреждения, а владельцу автомобиля причинен материальный вред, суд считает, что ответчик, как лицо, виновное в причинении материального вреда, должен возместить потерпевшему причиненный вред, в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.
По договору страхования средств транспорта (каско), гражданской ответственности и от несчастных случаев от /дата/ автомобиль /марка 1/, регзнак №, был застрахован в ОАО « ГСК «Югория», страховой полис серии №. Срок действия договора с /дата/ по /дата/
На основании поданного заявления на выплату страхового возмещения, акта № от /дата/ о страховом случае по страхованию транспортных средств, актов осмотра транспортного средства от /дата/ и /дата/, акта № от /дата/, заказ-нарядов, счета № от /дата/, платежным поручением № от /дата/ ОАО «ГСК «Югория» выплатило потерпевшему, владельцу автомобиля /марка 1/, регзнак №, страховое возмещение в сумме /сумма/ руб.
По факту данного ДТП ОАО « ГСК «Югория» направлена претензия в адрес ОАО СК «РОСНО», где застрахована гражданская ответственность ответчика Мочалкина Е.Н., оставленная ОАО СК «РОСНО» без ответа и удовлетворения.
Как указано выше, Мочалкин Е.Н., не согласившись с суммой ущерба, заявил ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено судом, автотехническая экспертиза была проведена, суду представлено заключение эксперта Д. № от /дата/, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет /сумма/.
В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по данным заключения эксперта Д. в два раза меньше суммы, понесенной истцом за услуги по ремонту автомобиля, судом по ходатайству представителя истца, с целью устранения имеющихся противоречий, была назначена повторная автотехническая экспертиза, которая была проведена экспертом Независимой автотехнической экспертизы, ООО «Э.», А.
Согласно представленного заключения эксперта № ООО «Э.», от /дата/, стоимость ремонтных работ автомобиля /марка 1/, регзнак №, с учетом износа составляет /сумма/.
Как следует из заключения эксперта, из списка деталей, указанных в счете № и акте № ООО «Ц» от /дата/, должны быть исключены работы по замене и ремонту следующих деталей: амортизатор передний левый и правый, суппорт блок фары левый, повреждение ЛКП капота, двери задней правой, правый поворотный кулак, накладка порога левого, облицовка заднего бампера, рама задняя часть, противотуманный фонарь задний, дверь задняя левая, кронштейн крыла переднего правого верхний, кронштейн крыла переднего правого нижний, кронштейн крыла переднего левого верхний, кронштейн крыла переднего левого нижний, поскольку не просматривается возможность отнести их к ДТП.
Суд считает возможным положить данное экспертное заключение в основу решения, поскольку оно выполнено на основании определения суда, в соответствии с нормами Гражданского Процессуального Кодекса РФ, составлено экспертом лицензированного учреждения, имеющим соответствующее образование, квалификацию и профессиональную аттестацию, и содержит полную информацию по поставленным судом вопросам.
Заключение эксперта составлено с учетом требований ст. 63 п. «б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 7 мая 2003 года, № 263,согласно которого размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), исходя из средних сложившихся в регионе цен, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Расчет стоимости ремонта автотранспортного средства выполнен в соответствии с требованиями «Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления. Перечень работ по ремонту соответствует рекомендациям завода-изготовителя. Стоимость нормо-часа принята в соответствии с законом об оценочной деятельности. Стоимость запасных частей и материалов средняя по Московскому региону.
Данное экспертное заключение никем из сторон не опровергнуто.
Поскольку экспертиза назначена судом повторно, для устранения имеющихся противоречий по имеющимся в деле акту осмотра ООО «Ц» от /дата/ и заключению эксперта Д. от /дата/, вышеназванные акт осмотра и заключение эксперта судом не принимаются для определения размера ущерба.
Таким образом, суд считает возможным распределить подлежащую взысканию сумму между ответчиками, взыскав с ОАО СК «РОСНО» -120000 рублей, с Мочалкина Е.Н. - /сумма/ рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, частично удовлетворяя исковые требования с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины: с ОАО СК «РОСНО» -3600 руб., с Мочалкина Е.Н. - /сумма/ руб., оплаченные истцом при подаче иска в суд согласно платежного поручения № от /дата/.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Мочалкина Е.Н. в пользу ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в возмещение ущерба /сумма/, госпошлину в сумме /сумма/.
Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в возмещение ущерба 120000 рублей, госпошлину в сумме 3600 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено /дата/.
Судья Клинского горсуда Иоффе Н.Е.
Решение вступило в законную силу /дата/.