РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Клин 29 июня 2010 года
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего: судьи Мирошниченко А.И.,
при секретаре Плотниковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-219/10 по иску Бабинок Г.Д. и Беляевой А.Д. к Беляеву В.Д. о признании самовольной постройкой реконструкцию жилого помещения (<данные изъяты>), выделенного Беляеву В.Д., о признании незаконным выдела доли в натуре чердачного и подвальных помещений, о приведении в прежнее состояние чердачного и подвального помещения, о разборе самовольно возведенной кирпичной кладки в виде крыльца, о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Решением Клинского городского суда от /Дата/ по делу /Номер/ произведен реальный раздел домовладения /Номер/ по ул/Адрес/ между совладельцами Беляевой А.Д. /Доля/ Бабинок Г.Д. /Доля/ и Беляевым В.Д. /Доля/ по варианту /Номер/ экспертного заключения ГУП МО «МОБТИ».
В собственность Беляева В.Д. выделена часть жилого дома (<данные изъяты>) общей площадью жилых помещений /Площадь/, жилой /Площадь/, состоящую из помещений: <данные изъяты> - /Номер/ (кухня) /Площадь/, /Номер/ (жилая) /Площадь/.
В решении сказано, что часть домовладения, выделяемая в собственность Беляева В.Д., соответствует /Доля/ в праве на домовладение.
Другая часть дома (<данные изъяты>) выделена в общую долевую собственность Беляевой А.Д. и Бабинок Г.Д.
Суд обязал Беляева В.Д. произвести по /Адрес/ следующие переустроительные работы: установку отопительного прибора /Организация/ в помещении /Номер/ <данные изъяты> проведение газопровода в выделяемую часть /Номер/ жилого дома (в помещение /Номер/); возведение перегородок в части жилого дома <данные изъяты> (между помещениям /Номер/ и /Номер/), установку дверного блока, частичную заделку оконного проема в помещении /Номер/, прорезку дверного проема, ведущего в проектируемый тамбур, установку дверного блока, демонтаж межкомнатной перегородки в помещении /Номер/ <данные изъяты>, прорезку оконного проема в кухне /Номер/, установку оконного блока; устройство входного тамбура; частичную прокладку труб отопления; проведение электропроводки, подключение электросчетчика, на общую /Сумма/.
Решением суда прекращено право общей долевой собственности на домовладение между Беляевой А.Д. и Бабинок Г.Д. - с одной стороны и Беляевым В.Д. - с другой стороны.
Этим же решением суд произвел раздел земельного участка между сторонами.
Истцы Беляева А.Д. и Бабинок Г.Д. обратились в суд с вышеперечисленными исковыми требованиями и указали, что переустроительные работы начаты Беляевым В.Д. только /Дата/ с нарушением установленного порядка проведения работ и отступлением от требований исполнительных документов, о чем ими были поданы два заявления в ССП, по которым не было предпринято никаких мер и истцы были вынуждены оспорить бездействие судебного пристава-исполнителя в суде.
Решением Клинского городского суда по делу /Номер/ от /Дата/ признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Клинскому муниципальному району Б. по исполнению решения суда /Номер/.
/Дата/ Беляев В.Д. продолжил незаконные переустроительные работы, вторично прорезав несущую стену дома для переноса входной двери, при этом, никаких работ по укреплению её не произвел, не разобрал ступени из кирпича на прежнем месте установки входной двери, которые частично находятся на земельном участке истцов, не устранил остальные допущенные отступления от требований исполнительного документа и в настоящее время также отступает от их требований при проведении работ по газификации.
Кроме того, Беляев В.Д. произвел выдел доли чердачного и подвального помещений, что не допускается п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ, где сказано, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. По выделенной Беляевым В.Д. части подвала проходит у истцов водопровод и телефонный кабель.
Строительные чертежи, выполненные /Организация/ и выдаваемые Беляевым В.Д. за рабочий проект, не являются таковыми, а сделаны по факту уже выполненных работ. Состав проектной документации определен в ч. 12 ст. 48 Градостроительного кодекса.
Для выполнения работ по реконструкции Беляев В.Д. привлекал <данные изъяты> рабочих, которые допуска к таким делам не имели, разрешение на строительство Беляев В.Д. не получил.
Кроме того, действиями Беляева В.Д. истцам причинен моральный вред, выразившийся в длительных нравственных страданиях и, вместе с тем, истцы были вынуждены затрачивать время и средства для защиты своих нарушенных прав. Принимая во внимание возраст истцов (Беляева А.Д. - /Дата/. рожд., Бабинок Г.Д. - /Дата/. рожд.) (ответчик Беляев В.Д. - /Дата/. рожд.), истцы считают, что это дает им право требовать денежную компенсацию за причиненный моральный вред.
Истцы просят:
- признать самовольной постройкой реконструкцию жилого помещения (<данные изъяты>), выделенного Беляеву В.Д. решением Клинского горсуда по делу /Номер/ от /Дата/;
- признать незаконным выдел доли в натуре чердачного и подвальных помещений;
- обязать ответчика привести в соответствии с решением суда по делу /Номер/ от /Дата/ выделенное ему жилое помещение (<данные изъяты>);
- обязать ответчика привести в прежнее состояние до выдела доли в натуре чердачное и подвальное помещения в жилом доме;
- обязать ответчика разобрать самовольно возведенную им кирпичную кладку в виде крыльца;
- взыскать с ответчика денежную компенсацию за причиненный моральный вред по /Сумма/ в пользу каждой из истиц;
- рекомендовать ответчику проводить переустроительные работы установленным порядком.
В судебном заседании истцы и их представитель поддержали заявленные исковые требования.
Беляев В.Д. иск не признал и пояснил, что проводит переустроительные работы в соответствии с решением суда, крыльцо строит на своем земельном участке, в соответствии с решением суда. Чердачное и подвальное помещение находятся под его и над выделенной ему по решению суда частью дома, которая находится на его земельном участке.
Судебный пристав-исполнитель Б. пояснил, то /Дата/ выходил на мест и составил Акт, из которого следует, что не устроен только тамбур. Про помещения на чердаке ему ничего не известно.
Проверив материалы дела, архивные гражданские дела /Номер/ по иску Беляевой А.Д. и Бабинок Г.Д. к Беляеву В.Д. о реальном разделе домовладения и земельного участка, /Номер/ по иску Беляева В.Д. к Беляевой А.Д., Бабинок Г.Д., филиалу «Клинмежрайгаз» ГУП «Мособлгаз» о признании незаконными решений «Клинмежрайгаз», признании права собственности на газопровод и водопровод, нечинении препятствий в подключении к газопроводу, водопроводу, взыскании денежной компенсации морального вреда, заслушав участвующих в деле лиц, суд считает, что исковые требования не могут быть удовлетворены.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Домовладение /Номер/ по /Адрес/ принадлежит на праве собственности Беляевой А.Д. - /Доля/, Бабинок Г.Д. - /Доля/, Беляеву В.Д. - /Доля/.
Решением Клинского городского суда от /Дата/ /Номер/, вступившим в законную силу /Дата/, произведен реальный раздел домовладения и земельного участка.
Раздел домовладения произведен по варианту /Номер/ экспертного заключения /Организация/ и Беляеву В.Д. выделена часть жилого дома (<данные изъяты>), общей площадью жилых помещений /Площадь/, жилой /Площадь/, состоящую из помещений: <данные изъяты> - /Номер/ (кухня) /Площадь/, /Номер/ (жилая) /Площадь/ (<данные изъяты>), сарай <данные изъяты>, часть ограждения /Номер/.
Беляев обязан произвести по <данные изъяты> следующие переустроительные работы: установку отопительного прибора /Организация/ в помещение /Номер/ /Площадь/ <данные изъяты>, проведение газопровода в выделяемую часть /Номер/ жилого дома (в помещение /Номер/ /Площадь/), возвести перегородки в части жилого дома <данные изъяты> (между помещениями /Номер/ и /Номер/), установить дверной блок, частично заделать оконный проем в помещении /Номер/, и другие работы.
/Дата/ Клинский городской суд вынес решение по гражданскому делу /Номер/ по иску Беляева В.Д. к Беляевой А.Д., Бабинок Г.Д., филиалу «Клинмежрайгаз» ГУП «Мособлгаз» о признании незаконными решений «Клинмежрайгаз», признании права собственности на газопровод и водопровод, нечинении препятствий в подключении к газопроводу, водопроводу, взыскании денежной компенсации морального вреда.
Своим решением суд обязал Беляеву А.Д., Бабинок Г.Д. не чинить препятствий Беляеву В.Д., сособственнику домовладения, в подключению к газопроводу и водопроводу домовладения /Номер/ по /Адрес/, в соответствии с полученными Беляевым В.Д. техническими условиями по газификации, проектом газопровода и техническими условиями на газоснабжение.
Суд указал, что газификация домовладения проводилась в /Дата/, осуществлялась от единого газового ввода. Согласно наряду-заказу на пуск газа /Номер/ от /Дата/ заказчиком газификации являлась Беляева.
Как указано в решении суда, в связи с отсутствием документов, подтверждающих государственную регистрацию прав собственности сторон, и учетно-технических документов на инженерные коммуникации (водопровод, газопровод и линия электропередач), данные инженерные коммуникации не рассматривались в качестве объектов, подлежащих разделу, при разделе домовладения.
Во исполнение решения суда о разделе домовладения, Беляевым В.Д. /Дата/ были получены технические условия на газификацию /Номер/ /Адрес/ от существующего цокольного ввода к дому <данные изъяты> /Номер/), заключен договор на проектирование /Номер/ от /Дата/, изготовлен рабочий проект, составлена смета, акт на разработку проекта и /Дата/ произведена оплата в /Сумма/.
Согласно письма /Организация/ от /Дата/, газификация квартиры истцов от существующего цокольного ввода возможна <данные изъяты> /Номер/), технические условия /Номер/ предусматривают газификацию квартиры истца от существующего цокольного ввода к дому.
Таким образом, правовую оценку технической документации по газификации, в том числе, техническим условиям на газификацию квартиры истца, дал суд в решении от /Дата/ по делу /Номер/, указав в решении, что подключение к газопроводу должно производиться в соответствии с полученными Беляевым В.Д. техническими условиями по газификации, проектом газопровода и техническими условиями на газоснабжение.
В настоящем судебном заседании исследованы следующие доказательства:
- /Дата/ филиал /Организация/ выдал Беляеву В.Д. технические условия на газификацию,
- /Дата/ филиалом /Организация/ составлен проект газопровода в /Адрес/, который /Дата/ согласован со службой режимов газоснабжения филиала в /Адрес/ и /Дата/ согласован с производственно-техническим отделом филиала в /Адрес/;
/Дата/ между /Организация/ и Беляевым В.Д. заключен договор подряда на строительно-монтажные работы по внутреннему газооборудованию <данные изъяты>,
- решением суда от /Дата/ Беляев В.Д. обязан производить подключение к газопроводу в соответствии с полученными техническими условиями по газификации, проектом газопровода и техническими условиями на газоснабжение,
- /Дата/ /Организация/ составлен Акт /Номер/ о техническом состоянии дымоходов и вентканалов, в котором сказано, что в квартире истца дымоходы и вентканалы соответствуют Правилам и они пригодны для эксплуатации на срок до /Дата/
- /Дата/ /Должность/ /Организация/ составлен Акт проверки оборудования, где сказано, что Котел /Название/ находится в исправном, работоспособном состоянии,
- /Дата/ между /Организация/ и Беляевым В.Д. заключен договор по техническому обслуживанию газопроводов ;
- /Дата/ между /Организация/ и Беляевым В.Д. заключен договор по техническому обслуживанию газового оборудования ;
- /Дата/ между /Организация/ и Беляевым В.Д. заключен договор на поставку природного газа и по техническому обслуживанию газового оборудования.
Решением суда от /Дата/ Беляеву В.Д. выделена часть жилого дома (<данные изъяты>): помещение /Номер/ (кухня) - /Площадь/, помещение /Номер/ (жилая) - /Площадь/ (<данные изъяты> /Номер/).
Решением суда Беляев В.Д. обязан в помещении /Номер/ установить отопительный прибор /Организация/ и провести газопровод. Газопровод проведен. Отопительный прибор установлен в жилом помещении.
То обстоятельство, что газопровод установлен в жилом помещении не противоречит решению суда о разделе дома, так как строительный эксперт предложил проектное размещение отопительного прибора, а специализированная проектная организация газового хозяйства разместила отопительный прибор в жилом помещении и данный проект согласован соответствующими газовыми службами. В силу вышеизложенного, не могут быть удовлетворены исковые требования о приведении проекта газификации в соответствии с решением суда от /Дата/
Ссылки истцов на то обстоятельство, что диаметр газовой трубы, ведущий в квартиру истца, составляет <данные изъяты>, а диаметр газовой трубы, ведущей в помещение истцов, составляет <данные изъяты>, являются несостоятельными, так как проект газификации квартиры истца составлялся с учетом уже имевшегося в квартире истцов газового оборудования. В силу вышеизложенного, не могут быть удовлетворены исковые требования о производстве работ по приведению в соответствие с проектом газификации /Адрес/ врезку газопроводов /Адрес/ существующий цокольный ввод.
Истцы не доказали, что /Организация/ при проведении работ при монтаже газового оборудования в квартиру истца произвело какие-либо отклонения от проектно-сметной документации на газификацию жилого дома, в силу чего, не могут быть удовлетворены исковые требования о приостановлении подачи газа в газоиспользующее оборудование /Адрес/.
К показаниям свидетеля А., родственницы истцов, о том, что Беляевым В.Д. требования по проекту газификации его квартиры не выполнены, суд относится критически, так как данный свидетель не является специалистом в части оценки проекта газификации жилых помещений.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд не считает, что действиями ответчиков по оформлению технической документации и подключению квартиры истца к системе газоснабжения, истцам причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда должно быть отказано.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Бабинок Г.Д. и Беляевой А.Д. к Беляеву В.Д. о признании самовольной постройкой реконструкцию жилого помещения (<данные изъяты>), выделенного Беляеву В.Д., о признании незаконным выдела доли в натуре чердачного и подвальных помещений, о приведении в прежнее состояние чердачного и подвального помещения, о разборе самовольно возведенной кирпичной кладки в виде крыльца, о компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение 10 дней после составления мотивированного решения.
Судья -
Мотивированное решение составлено /Дата/.
Судья -