РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2010 года
Клинский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Иоффе Н.Е.
с участием прокурора Болдинова Д.А.
при секретаре Асеевой З.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1404\10 по иску Гущиной Н.В. к Павлову В.А., ОАО СК «РОСНО» о возмещении материального ущерба и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
/дата/ в /время/ на /участок дороги/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /марка/ г.н № под управлением Павлова В.А. ипешехода В., <данные изъяты> года рождения.
Водитель Павлов В.А., управляя автомобилем /марка/ г/н №, двигаясь в направлении г. Москва, совершил наезд на пешехода В.. переходившего проезжую часть справа налево вне зоны пешеходного перехода.
От полученных травм пешеход В. скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.
Гущина Н.В., являющаяся супругой погибшего В., обратилась в суд с иском к ответчику Павлову В.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате вышепоименованного ДТП, ссылаясь на то, что потеря мужа причинила ей физические страдания, которые выражаются в плохом самочувствии, повышенном артериальном давлении, головных болях, появившихся в результате нравственных страданий.
Нравственные страдания, переживаемые Гущиной Н.В., заключаются в страхе за свое будущее, обиде за случившееся, чувстве разочарования, горя, вызванных перенесенной утратой.
Учитывая степень перенесенных Гущиной Н.В. страданий в связи со смертью супруга, моральный вред будет компенсирован в случае выплаты Павловым В.А. денежной компенсации в размере /сумма/ рублей.
Гущиной Н.В. были понесены расходы на погребение В., которые включают:
/сумма/ руб. за оказание услуг в Бюро судебно-медицинской экспертизы г. Г.;
/сумма/ руб. за транспортировку гроба;
/сумма/ руб. за ритуальные принадлежности;
/сумма/ руб. за крест и распятие;
/сумма/ руб. за организацию поминок.
Всего расходы на погребение составили /сумма/ рублей.
/дата/ она обратилась к Павлову В.А. с предложением о возмещении расходов, понесенных на погребение и компенсации морального вpeдa. В ответ на обращение, ей стала настойчиво звонитьжена Павлова В.А. с попыткой оказать на нее давление.
Просит взыскать с ответчика расходы на погребение в сумме /сумма/ рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме /сумма/ рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме /сумма/ рублей, госпошлину в сумме /сумма/ рубль.
Ответчик Павлов В.А. и его представитель Павлова О.В. в судебном заседании не возражали против исковых требований о взыскании расходов на погребение, согласившись на выплату затраченной истицей суммы, превышающую 25000 рублей, также согласились с суммой морального вреда в размере /сумма/ рублей, пояснив, что они предлагали истице обратиться в страховую компанию, также в досудебном порядке предлагали компенсировать затраты на погребение. В. переходил дорогу вне зоны пешеходного перехода, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вина Павлова В.А. в данном ДТП не установлена, в возбуждении уголовного дела отказано.
Привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика, ОАО СК»РОСНО», где застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства, Павлова В.А., в судебное заседание дважды не явился, надлежаще извещался, что подтверждается имеющейся распиской, возражений по иску не представил, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих лиц, заключение прокурора, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности в др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
При этом согласно абз. 2 п. 2 ст. 11 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В любом случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик - либо как 3-е лицо на стороне ответчика, либо как соответчик.
Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.
Таким образом, если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред, и по его требованию к участию в деле был привлечен страховщик, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.
В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ), с возмещением вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 ГК РФ), а также при компенсации расходов на погребение (статья 1094 ГК РФ).
В соответствии со ст. 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40 -ФЗ»Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение- лицам, понесшим эти расходы.
Как установлено в судебном заседании и нашло свое подтверждение постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, /дата/ в /время/ на /участок дороги/ водитель Павлов В.А., управляя автомобилем /марка/ г/н №, двигаясь в направлении г. Г., совершил наезд на пешехода В., который после ДТП скончался на месте происшествия. При проведении судебно- медицинской экспертизы трупа В. установлено наличие этилового алкоголя в концентрации 1,2%0. Причиной данного ДТП явились противоречащие пунктам 1.3, 1.5, 4.3, 4.5 ПДД РФ действия пешехода В., которые состоят в прямой причинной связи с наступлением общественно-опасных последствий- причинением ему самому тяжкого вреда здоровью, повлекшего его смерть на месте происшествия. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Павлова В.А. не установлено.
Согласно акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, проведенного /дата/ в отношении Павлова В.А., алкогольное опьянение не установлено.
В материалы дела представлен страховой полис серия № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, ОАО СК «РОСНО» на имя Павлова В.А. сроком действия с /дата/ по /дата/.
Учитывая, что данное ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, принимая во внимание частичное признание ответчиком исковых требований о возмещении материального ущерба, в сумме, превышающей 25000 рублей, суд приходит к выводу о необходимости возложения материальной ответственности на обоих ответчиков.
Вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти (ст. 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» от 12.01.1996 г.).
В соответствии со ст. 13 названного закона погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
Заявленная сумма на погребение в размере /сумма/ рублей документально подтверждена товарными и кассовыми чеками: от /дата/ на сумму /сумма/ рублей, от /дата/ на сумму /сумма/ рублей, от /дата/ на сумму /сумма/ рублей, накладной и квитанцией к приходному кассовому ордеру от /дата/ на сумму /сумма/ рублей, квитанцией от /дата/ на сумму /сумма/ рублей.
Ответчиками указанная сумма ничем не опровергнута.
В соответствии со ст. 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40 -ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает возможным взыскать с ОАО СК «РОСНО» сумму 25000 рублей, с Павлова В.А. -оставшуюся сумму в размере /сумма/ рублей.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 года № 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям.
Согласно ст. 1101 ГПК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 28 апреля 1994 года размер возмещения морального вреда определяется исходя из степени тяжести травмы, иного повреждения здоровья, иных обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданиях, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда, степени вины потерпевшего и иных конкретных обстоятельств.
В силу вышеназванных норм закона истица вправе требовать возмещения денежной компенсации морального вреда.
Вместе с тем, заявленную сумму морального вреда в размере /сумма/ рублей суд считает явно завышенной, подлежащей снижению до достаточно- разумных пределов.
При определении подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, при этом судом принимаются во внимание нравственные страдания самой истицы, причиненные ей в результате внезапной гибели близкого человека в результате ДТП.
Кроме того, судом отмечается также и материальное положение ответчика Павлова В.А., имеющего ежемесячный доход /сумма/ рублей, наличие у него кредитных обязательств.
В связи с вышеизложенным, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в размере /сумма/ рублей.
Удовлетворяя исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика Павлова В.А. расходы по оплате услуг представителя, согласно представленного договора на оказание юридических услуг от /дата/ и квитанции об оплате в размере /сумма/ рублей.
Удовлетворяя исковые требования истицы, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истицы уплаченную ею госпошлину в сумме /сумма/ рубль, в том числе, с Павлова В.А..-/сумма/ рублей, с ОАО СК «РОСНО»- /сумма/ рубля.
Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Павлова В.А. в пользу Гущиной Н.В. расходы на погребение в сумме /сумма/ рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме /сумма/ рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме /сумма/ рублей, госпошлину - /сумма/ рублей.
Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Гущиной Н.В. расходы на погребение в сумме 25000 рублей, госпошлину -/сумма/ рубля.
В остальной части исковых требований о возмещении морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено /дата/.
Судья Клинского горсуда Иоффе Н.Е.
Решение вступило в законную силу /дата/