РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 января 2010 года
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Аболихиной Е.В.,
при секретаре Краскиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-83/10 по жалобе Постриганя А.Н. на бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Клинскому муниципальному району,
УСТАНОВИЛ:
Постригань А.Н. обратился в суд с жалобами на бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Клинскому муниципальному району Наумова А.Н., связанными с окончанием исполнительных производств /Номер/, /Номер/, /Номер/; /Номер/, /Номер/, ссылаясь на то, что незаконное окончание исполнительных производств повлекло нарушение прав взыскателя Постриганя А.Н. Решением Клинского городского суда от /Дата/ постановлено об обязании редакции газеты /Название/ опубликовать опровержение порочащих и ложных сведений. /Дата/ взыскателем в службу судебных приставов подано заявление, в котором содержалось ходатайство об обеспечении исполнения решения суда путём осуществления контроля за заказом и оплатой изготовления соответствующего выпуска газеты /Название/ а также за забором отпечатанного тиража указанного выпуска газеты /Название/ и распространения его на территории Клинского района Московской области.
В нарушение ст.50 и ст.64 п.1 п.п.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель при проведении мероприятий в рамках исполнительного производства не рассмотрел указанное ходатайство взыскателя, чем нарушил право взыскателя на правильное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя ( ст. 1 указанного ФЗ) и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения ( ст.4 ФЗ).
Вышеуказанное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нерассмотрении ходатайства взыскателя в рамках исполнительного производства, привело к незаконности названного постановления об окончании исполнительного производства по тому основанию, что оно вынесено с нарушением процедуры, установленной законом.
Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдел: судебных приставов по Клинскому муниципальному району УФССП по Московской области Наумова А.Н., выразившееся в нерассмотрении ходатайства Постриганя А.Н. в рамках указанных выше исполнительных производств и отменить постановления об окончании исполнительных производств, обязав судебного пристава-исполнителя принять меры к исполнению решения Клинского городского суда от /Дата/, путём возобновления исполнительных производств и рассмотрения ходатайства взыскателя.
Определением суда от /Дата/ жалобы Постриганя А.Н. на бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Клинскому муниципальном району Наумова А.Н. объединены в одно производство.
В судебном заседании представитель заявителя Постриганя А.Н. по доверенности Зибирев СА. доводы жалобы поддержал и дополнил, что текст опровержения не соответствует решению суда; в случае возникновения неясности решения, судебный пристав-исполнитель вправе был обратиться в суд с заявлением о его разъяснении либо о разъяснении положений исполнительного документа.
Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Клинскому муниципальному району Наумов А.Н. против жалоб возражал, указав, что исполнительные производства возбуждены /Дата/ на основании заявления представителя взыскателя. В ходе исполнения исполнительных документов должником был представлен /Номер/ газеты /Название/ от /Дата/, в котором опубликованы опровержения порочащих взыскателя сведений согласно решения Клинского городского суда от /Дата/ Исполнительные производства окончены по основаниям, предусмотренным ст.47 ч.1 п.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. В процессе исполнения от взыскателя или его представителя заявлении, ходатайств не поступало. Просьба, изложенная в заявлении о возбуждении исполнительного производства об обеспечении исполнения решения суда путем совершения определенных действий, не является процессуальным документом, который должен быть рассмотрен судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».
Представитель должника в исполнительном производстве- редакции газеты /Название/ учредителя СМИ - Московского областного общественного движения /Название/А. с жалобой не согласился, ссылаясь на то, что решение суда от /Дата/ исполнено надлежащим образом путём опубликования опровержения несоответствующих действительности сведений /Дата/ в /Номер//Название/. После возбуждения исполнительного производства, судебному приставу-исполнителю был представлен оригинал номера газеты, в связи с чем исполнительные производства были окончены в соответствии с требованиями закона. Тираж газеты /Название/ составил /Количество/ экземпляров. Газета не является подписным изданием и распространялась добровольными помощниками редакции на территории Клинского района, в основном в сети супермаркетов /Название/ и по газетным ящикам жителей. Распространение газеты документально не фиксируется.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд пришёл к следующему.
В соответствии со ст.441 ч.1 ГПК РФ и ст. 121 ч.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.
Решением Клинского городского суда от /Дата/ по делу /Номер/ редакция газеты /Название/ обязана опровергнуть недостоверные и порочащие сведения путем размещения в газете /Название/ в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опровержения сведений, набранное тем же шрифтом, помещенное на том же месте газетной полосы, что и опровергаемые сообщения. Тексты опровержения указаны в резолютивной части решения суда.
Решение вступило в законную силу /Дата/.
/Дата/ представитель взыскателя по доверенности Зиберев С.А. обратился в Отдел судебных приставов по Клинскому муниципальному району с заявлением о возбуждении исполнительных производств по каждому из пяти исполнительных документов.
В соответствии со ст.30 ч.1, ч.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановлениями от /Дата/ судебным приставом-исполнителем Наумовым А.Н. были возбуждены исполнительные производства /Номер/, /Номер/, /Номер/, /Номер/, /Номер/.
/Дата/ судебным приставом-исполнителем исполнительные производства окончены по основаниям ст.47 ч.1 п.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ввиду добровольного исполнения исполнительного документа должником.
Представителем должника судебному приставу-исполнителю представлен оригинал экземпляра газеты /Название//Номер/ от /Дата/, в которой опубликованы тексты опровержения в соответствии с решением Клинского городского суда от /Дата/.
В соответствии со ст.64 ч.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: п.2) запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; п. 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Как установлено судом газета /Название//Номер/ от /Дата/, в которой опубликованы опровержения признанных судом несоответствующих действительности, порочащих взыскателя сведений, изготовлена типографским способом. Тираж газеты в /Количество/ экземпляров указан в выходных данных. При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для осуществления контроля за заказом и оплатой изготовления номера газеты, за забором отпечатанного тиража и распространением средства массовой информации на территории Клинского района путём направления соответствующих запросов и проведения иных мероприятий.
Суд отмечает, что в решении суда от /Дата/ не указано, каким тиражом должна быть издана газета, каким способом и где она должна быть распространена.
Установив, что решение суда исполнено должником в добровольном порядке, судебный пристав-исполнитель Наумов А.Н. принял обоснованное решение о наличии оснований, предусмотренных ст.47 ч.1 п.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», для окончания исполнительного производства. Факт исполнения решения суда до возбуждения исполнительного производства не препятствует окончанию исполнительного производства по указанному выше основанию.
То обстоятельство, что в соответствии со ст.64 ч.1 настоящего Федерального закона судебным приставом-исполнителем не было рассмотрено ходатайство представителя взыскателя об обеспечении исполнения решения суда, как процессуальное нарушение, не влечёт отмены постановлений об окончании исполнительных производств.
Возможность изложения в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайства согласуется с требованиями ст.30 ч.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вследствие чего такое ходатайство подлежит разрешению в силу ст.64 ч.1 п. 12 ФЗ.
Доводы представителя заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель неправомерно не воспользовался правом на обращение в суд с заявлением о разъяснении решения суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст.202 ГПК РФ таким же правом обладают лица, участвующие в деле в случае неясности судебного постановления.
Материалами дела установлено, что решение суда должником надлежаще исполнено, оснований для обращения судебного пристава-исполнителя с заявлением о разъяснении решения суда не имелось.
Пропущенная буква «а» в слове «опубликована» на странице /Количество/ газеты /Название//Номер/ от /Дата/ после слов «Опровержение. В выпуске газеты за /Дата//Номер/ на странице /Количество/ была...» не доказывает несоответствие текста опровержения по решению суда, поскольку вследствие очевидной опечатки общий смысл фразы не изменился.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Наумова А.Н., связанный с окончанием исполнительного производства, не подтвердился, а потому в удовлетворении жалобы отказывает.
Руководствуясь ст.198, ст.441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Постриганя А.Н. на бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Клинскому муниципальному району отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения в окончательной редакции.
Судья -