о взыскании судебных расходов

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 августа 2010 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Иоффе Н.Е.

при секретаре Краскиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1342\10 по иску Козловой П.А. к Покатиловой Н.И. о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, и по встречному иску Покатиловой Н.И. к Козловой П.А. о взыскании судебных расходов, иску Тараскина А.Н. к Покатиловой Н.И. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Клинского городского суда от /дата/ по гражданскому делу по иску Покатиловой Н.И. к Козловой П.А, Тараскину А.Н., Администрации Клинского муниципального района об устранении препятствий в пользовании земельным участком, определении границ земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., и встречному иску Козловой П.А. к Покатиловой Н. И. об определении границ земельного участка, понуждении к подписанию акта установления и согласования границ земельного участка, по иску Тараскина А. Н. к Покатиловой Н.И. об определении границ земельного участка, были установлены границы земельных участков №, площадью <данные изъяты>.м., принадлежащего на праве собственности Покатиловой Н.И, установленыграницы земельного участка №, площадью <данные изъяты>.м., принадлежащего на праве собственности Козловой П.А., а также были установлены границы земельного участка №, площадью <данные изъяты>.м., принадлежащего на праве собственности Тараскину А.Н.

В удовлетворении остальных исковых требований Покатиловой Н.И., в том числе, определении границ земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., устранении препятствий в пользовании земельным участком, было отказано. Этим же решением на Покатилову Н.И. была возложена обязанность подписать акт установления и согласования границ земельного участка, принадлежащего Козловой П. А., установленных в судебном порядке.

Решение суда вступило в законную силу /дата/.

Козлова П.А. обратилась в суд с иском к Покатиловой Н.И. о взыскании судебных расходов и о компенсации морального вреда. В обоснование иска ею указано, что поскольку Покатиловой по всем пунктам исковых требований отказано, и суд, выйдя за рамки иска, признал за ней право собственности, то Покатилова Н.И. должна возместить все судебные издержки, составляющие сумму /сумма/ рублей, на основании норм действующего законодательства. В заявлении содержится просьба, учитывая возраст Козловой П.А., ее состояние здоровья и длительность судебного разбирательства, обязать выплатить сумму материального ущерба единовременно. Также Козлова П.А. просит компенсировать моральный вред, который обосновала тем, что Покатилова Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Козловой П.А. и Тараскину А. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, определении границ земельного участка. В ходе судебного разбирательства доказательств захвата земли Козловой П.А. и установки ограждения не было представлено, что подтвердила проведенная по делу землеустроительная экспертиза, а также показали свидетели, допрошенные в ходе судебного разбирательства, поэтому Покатиловой Н.И. в удовлетворении заявленных требований было отказано. Козлова П.А. в своем заявлении указала, что суд практически полностью отказал в исковых требованиях Покатиловой Н.И., а установление границ участка №, размером <данные изъяты> кв.м. по фактическому пользованию произошло вследствие удовлетворения требований встречных исков Козловой ПА. и Тараскина А.Н..

В судебном заседании представитель Козловой П.А., Козлов А.Н., иск поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении, пояснив, что документами, подтверждающими издержки, понесенные в ходе рассмотрения гражданского дела, являются: квитанция на сумму /сумма/ рублей, соглашение об оказании юридической помощи от /дата/; договор о расторжении соглашения об оказании юридической помощи от /дата/ (адвокат Г.), извещение об оплате судебной экспертизы на сумму /сумма/ рублей (Договор от /дата/ с ООО «У»), квитанция № от /дата/ на сумму /сумма/ рублей. (Соглашение № от /дата/ о представлении интересов в суде, акт выполненных работ от /дата/, адвокат М., квитанция об оплате госпошлины /сумма/ рублей.

Представитель истицы считает, что по ложному заявлению Покатиловой Н.И. длительное время рассматривалось гражданское дело. Покатилова Н.И. распространяла ложные слухи в адрес истицы, позорила ее перед соседями и другими жителями д. Л.. Покатилова Н.И. неоднократно подавала ложные заявления главе администрации П. с/о, в милицию и прокуратуру о якобы совершенных Козловой П.А. и ее близкими родственниками преступлений, по которым проводились допросы и расследования. За эти годы состояние здоровья истицы значительно ухудшилось, она не может спокойно спать, неоднократно обращалась к врачу и даже с /дата/ по /дата/ лежала в больнице. Незаконными претензиями со стороны Покатиловой Н.И. истице были причинены нравственные и физические страдания, которые должны быть компенсированы. В обоснование доказательств, подтверждающих нравственные и физические страдания, им представлены выписка № из медицинской карты стационарного больного; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/; заявление Главе администрации П. с/о от /дата/; заявление Главе администрации П. с/о от /дата/; заявление начальнику Высоковского отделения милиции от /дата/. Моральный вред Козлова П.А. оценивает в /сумма/ рублей, денежную компенсацию которого просит взыскать с ответчицы Покатиловой Н.И.

Представитель истицы Козловой П.А. не согласился с иском Покатиловой Н.И. о взыскании 1/2 части судебных расходов в пользу Покатиловой Н.И., поскольку в удовлетворении обоих пунктов иска Покатиловой Н.И. было отказано, и суд вышел за рамки исковых требований.

Покатилова Н.И, с иском Козловой П.А. не согласилась, предъявив встречный уточненный иск о взыскании судебных расходов с Козловой П.А. и Тараскина А.Н., в котором указала, что поскольку ее иск удовлетворен в части, данный иск Козловой П.А. может быть удовлетворен только в 1/2 части, т.е. может быть взыскана половина расходов. Кроме того, Покатилова Н.И. считает, что о взыскании /сумма/ за соглашение с адвокатом Г. должно быть отказано, поскольку договор об оказании юридических услуг был расторгнут. Требование о взыскании суммы в размере /сумма/ рублей за соглашение с адвокатом М. также не может быть удовлетворено, поскольку не соответствует разумным пределам. Адвокат М. участвовала только в 1-2 судебных заседаниях, поэтому максимально по этому пункту требований может быть взыскано только /сумма/ рублей. Представитель Покатиловой Н.И. пояснила, что за участие ее представителя в течение 2 лет она заплатила /сумма/. Просила взыскать с ответчиков госпошлину в сумме /сумма/ рублей, по квитанции от /дата/, госпошлину в сумме /сумма/ рублей по квитанции от /дата/, госпошлину в сумме /сумма/, расходы за производство экспертизы МУП «Б.» /сумма/ рубля, расходы за производство экспертизы ООО «У» в сумме /сумма/ рублей, расходы за участие представителя в сумме /сумма/ рублей, расходы по составлению двух исковых заявлений в сумме /сумма/ рублей. С каждого из ответчиков просила взыскать по /сумма/.

Во исполнение указания судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, судом в порядке ст.40 ГПК РФ к участию в деле привлечен Тараскин А.Н., которым предъявлен самостоятельный иск к Покатиловой Н.И. о взыскании расходов по производству экспертизы в сумме /сумма/ рублей, в обоснование которого им указано, что Покатилова Н.И.обратилась в суд с иском к Козловой П.А., Тараскину А.Н.об устранении препятствий в пользовании земельным участком, определении границ земельного участка, <данные изъяты> кв.м., в удовлетворении которого ей было отказано, и удовлетворены иски Козловой П.А. и Тараскина А.Н. к Покатиловой Н.И.об определении границ земельных участков по фактическому пользованию, также Покатилова Н.И. обязана подписать акт установления и согласования границ земельного участка.

Покатилова Н.И. и ее представитель возражали против иска, заявленного Тараскиным А.Н., считая его необоснованным.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:. ..суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей;. ..компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, Покатилова Н.И. обратилась в суд с иском к Козловой П.А., Тараскину А.Н., Администрации Клинского района, в котором просила обязать Козлову П.А. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, снять металлическое ограждение, определить границы принадлежащего ей земельного участка, <данные изъяты> кв.м., в соответствии с кадастровым планом земельного участка от /дата/.

Козловой П.А. предъявлен встречный иск к Покатиловой Н.И., в котором она просила определить границы принадлежащего ей земельного участка в соответствии с картой ( планом) границ, исполненным специалистом Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области /дата/, обязать Покатилову Н.И. подписать акт установления и согласования границ ее земельного участка.

Тараскиным А.Н. также предъявлен иск к Покатиловой Н.И.об определении границ земельных участков по фактическому пользованию.

Решением Клинского городского суда Московской области от /дата/ определены границы земельных участков №, №, № в д.Л. Клинского района Московской области, принадлежащих Козловой П.А., Тараскину А.Н., Покатиловой Н.И., в соответствии с приложением № заключения землеустроительной экспертизы ( фактические размеры земельных участков). Этим же решением Покатилова Н.И. обязана подписать акт установления и согласования границ земельного участка, принадлежащего Козловой П.А., установленных в судебном порядке.

В удовлетворении остальных исковых требований Покатиловой Н.И. отказано.

Как следует из текста мотивировочной части решения суда от /дата/, «при рассмотрении данного дела судом были установлены противоречия в документах, представленных Покатиловой Н.И. на принадлежащие земельные участки Перечисленные документы не позволяют сделать однозначный вывод о том, что Покатиловой Н.И., в свое время, в установленном законом порядке было выделено два земельных участка в д.Л., один участок №, площадью <данные изъяты> га, а другой участок № г, площадью <данные изъяты> га. Суду не было представлено документов с достоверностью подтверждающие эти доводы истицы. Проведенная по делу экспертиза подтвердила тот факт, что второй участок истицы никак не может быть площадью <данные изъяты> га, учитывая, что границы участка не менялись с 1972 года Покатиловой Н.И. был выделен участок № г, площадью <данные изъяты> га на основании выписки из приказа № от /дата/, но где, не указано. Указанные противоречия истица никак не объяснила и не опровергла, поэтому суд исходит из фактической площади земельных участков на день рассмотрения иска, и с учетом результатов, полученных в результате проведения экспертизы».

В мотивировочной части решения также указано, что требования Козловой П.А. и Тараскина А.Н. подлежат удовлетворению.

В то же время, судом отмечается, что ни мотивировочная часть, ни резолютивная часть решения суда от /дата/ не содержит данных об удовлетворении, либо частичном удовлетворении, исковых требований Покатиловой Н.И.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что решением Клинского городского суда от /дата/ в удовлетворении заявленных истицей Покатиловой Н.И. требований судом отказано в полном объеме, в том числе, отказано в требовании об установлении границ земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., в соответствии с кадастровым планом участка от /дата/, а встречные исковые требования Козловой П.А. и Тараскина А.Н. в полном объеме удовлетворены судом, в том числе, удовлетворены их требования об определении границ земельных участков по фактическому пользованию, и в рамках удовлетворения встречных исковых требований определены также границы участка Покатиловой Н.И.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку требования Козловой П.А. и Тараскина А.Н. удовлетворены полностью, а не частично, то в силу ст.98 ГПК РФ, все понесенные ими судебные расходы, как стороной, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению другой стороной, и у суда не имеется оснований для частичного возмещения судебных расходов истцам по встречным искам при условии их полного удовлетворения.

В то же время, заявленные Покатиловой Н.И. требования о частичном возмещении судебных расходов, ввиду того, что по ее мнению, ее иск был удовлетворен частично, суд считает необоснованными, и не соответствующими требованиям ст.98 ГПК РФ, предусматривающей присуждение судебных расходов истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, так как встречные исковые требования ответчиков были удовлетворены в полном объеме, о чем указано выше.

Согласно определения суда от /дата/, ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы было заявлено Покатиловой Н.И., следовательно, в силу ст. 96 ч.1 ГПК РФ, она должна была нести расходы по ее проведению.

Вместе с тем, как установлено судом, расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы, порученной ООО «У», были возложены на все стороны по делу, в равных долях, на что указано в определении суда от /дата/, и все стороны понесли эти расходы по /сумма/ рублей каждый, что подтверждено квитанциями об оплате экспертизы Козловой П.А. от /дата/, Покатиловой Н.И. от /дата/, Тараскиным А.Н.от /дата/.

Поскольку требования Козловой П.А. и Тараскина А.Н. удовлетворены в полном объеме, в их пользу подлежат взысканию с Покатиловой Н.И. оплаченные ими суммы за производство экспертизы, то есть по /сумма/ рублей каждому.

Расходы по государственной пошлине в сумме /сумма/ рублей, оплаченных Козловой П.А. при подаче иска, также подлежат взысканию с Покатиловой Н.И.в пользу Козловой П.А.

В части расходов на оплату услуг представителей, суд отмечает, что данные расходы в силу ст.100ГПК РФ, взыскиваются в разумных пределах.

Козлова П.А. и ее представитель просят взыскать с Покатиловой Н.И. расходы на двоих представителей на общую сумму /сумма/ рублей.

Из материалов дела следует, что у Козловой П.А. вначале был адвокат Г., с которым Козловым А.Н. /дата/ был заключен договор об оказании юридической помощи, расторгнутый /дата/, по которому Козловым А.Н. оплачено /сумма/ рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от /дата/.

Поскольку сумма /сумма/ рублей в соответствии с условиями договора оплачена не за участие адвоката в судебном заседании, а в связи с расторжением соглашения об оказании юридической помощи, данные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам, а потому не подлежат взысканию.

В соответствии с соглашением № от /дата/, Козловым А.Н., действующим от имени Козловой П.А., и адвокатом М. заключено соглашение на представление интересов Козловой П.А. в суде, и по квитанции № от /дата/ оплачено /сумма/ рублей.

Предъявляя указанную сумму ко взысканию, представитель истицы Козловой П.А. пояснял, что было заключено соглашение и была установлена такая цена договора, он заплатил такую сумму за оказание юридических услуг.

Суд отмечается, что в данном случае это добровольное соглашение сторон, т.е. истец согласился на условия договора по оказанию юридических услуг, которые ему предложил адвокат. Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также принцип разумности и справедливости, длительность судебного разбирательства и конкретное участие представителя истицы Козловой П.А. в судебных заседаниях, в том числе, в суде первой инстанции, в трех судебных заседаниях, и в суде второй инстанции - в одном судебном заседании, суд определяет подлежащую взысканию сумму расходов на представителя в размере /сумма/ рублей.

В части исковых требований Козловой П.А. о возмещении морального вреда, судом отмечается следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ обязанность компенсации морального вреда возлагается на нарушителя, если нарушены личные неимущественные права гражданина, а также в случаях, предусмотренных законом.

Оснований компенсации морального вреда по указанному гражданскому делу в силу ст.151 ГК РФ законом не предусмотрено, между сторонами имел место спор имущественного характера, по которому возмещение морального вреда не предусмотрено.

В связи с изложенным, требования Козловой П.А. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Покатиловой Н.И. в пользу Козловой П.А. расходы за производство экспертизы в сумме /сумма/ рублей, по оплате услуг представителя в сумме /сумма/ рублей, госпошлину в сумме /сумма/ рублей.

В остальной части исковых требований Козловой П.А. к Покатиловой Н.И. о возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с Покатиловой Н.И. в пользу Тараскина А.Н. расходы за производство экспертизы в сумме /сумма/ рублей.

В иске Покатиловой Н.И. к Козловой П.А., Тараскину А.Н. о возмещении судебных расходов отказать.

В иске Козловой П.А. к Покатиловой Н.И. о возмещении морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено /дата/

Судья Клинского городского суда Иоффе Н.Е.

Решение вступило в законную силу /дата/