РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Клин 02 июня 2010 года
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего: судьи Мирошниченко А.И.,
при секретаре Плотниковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-201/10 по иску Царевой А.А. к Усановой И.Н., Администрации Клинского муниципального района об установлении границ земельного участка, переносе забора, нечинении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Царева А.А. является собственником земельного участка, /Площадь/, находящимся по /Адрес/, на основании свидетельства на право собственности на землю от /Дата/. и постановления Главы администрации г. Клина /Номер/ от /Дата/
Усанова И.Н. является собственником соседнего земельного участка за /Номер/, /Площадь/ на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от /Дата/ и свидетельства о государственной регистрации права от /Дата/
Ранее участок принадлежал дедушке истицы - А., который купил участок у Муниципального образования «Клинский муниципальный район» по договору купли продажи от /Дата/
Царева обратилась в суд с вышеперечисленными исковыми требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства, и указала, что в /Дата/ было проведено межевание её земельного участка, однако, ответчица отказалась подписывать акт согласования границ земельного участка, мотивировав тем, что имеет факт наложения земельных участков друг на друга.
По делу была проведена землеустроительная экспертиза, которая представила два варианта установления границ земельных участков /Номер/ и /Номер/.
Истица просит установить границы по варианту /Количество/, обязать Усанову перенести забор из металлической сетки, разделяющий участки /Номер/ и /Номер/, на /Количество/ метров вглубь своего земельного участка, обязать ответчицу не чинить препятствий в пользовании принадлежащим истице земельным участком.
Представитель истицы пояснил, что истица не пользовалась своим земельным участком несколько лет.
Представитель Усановой иск признал и пояснил, что земельный участок /Номер/ был предоставлен Администрацией Клинского муниципального района в /Дата/. дедушке истицы, как ветерану войны, из свободных земель. На участке в настоящее время построен фундамент, участком не пользуются.
Администрация Клинского муниципального района надлежаще уведомлена о месте и времени судебного разбирательства, представитель в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.
Проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в частности:
2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;
3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
По делу была назначена землеустроительная экспертиза с постановкой следующих вопросов:
1. Каковы границы, размеры и площади земельных участков /Номер/ и /Номер/ по /Адрес/, принадлежащих на праве собственности Усановой И.Н. и Царевой А.А.?
2. Соответствуют ли границы, размеры и площади земельных участков правоустанавливающим документам?
3. Имеет ли место наложение земельных участков друг на друга?
4. Как устранить наложение земельных участков друг на друга и привести участки в соответствии с границами, размерами и площадями земельных участков, указанными в правоустанавливающих документах?
По заключению землеустроительной экспертизы, проведенной /Организация/ размеры и площадь земельного участка /Номер/ представлены в кадастровом плане. Вычисленная экспертом по координатам из кадастровой выписке <данные изъяты> эта площадь составила /Площадь/ разница составила /Площадь/, при допустимой - /Площадь/ Таким образом, площадь участка /Номер/ соответствует установленным допускам в отношении земель населенных пунктов.
Фактические границы участка /Номер/, их местоположение, размеры и площадь, определенные экспертов по фактическому ограждению, не соответствуют данным из ГКН. Границы участка по кадастру смещены на /Площадь/ относительно их реального положения, что указывает на кадастровую ошибку в определении их местоположения. В дальнейшем при обработке эта ошибка была устранена. Площадь участка /Номер/ в ограде (по факту) составила /Площадь/. Разница в площади составляет /Площадь/, при допуске /Площадь/, что говорит об увеличении площади участка за счет земель других участков.
Фактическая площадь земельного участка /Номер/ в настоящее время составляет /Площадь/ Разница в площади составляет /Площадь/ при допуске - /Площадь/.
Так как представленные геоданные участка /Номер/ не позволяют однозначно определить местоположение и размеры сторон этого участка, эксперт может сравнивать только фактическую площадь участка /Номер/ с площадью из правоустанавливающего документа.
В приложении /Номер/ представлен сводный чертеж границ земельных участков /Номер/ и /Номер/ по фактическому пользованию и из документов.
Согласно плану участок /Номер/ имел выходы: северо-восточной стороной на /Адрес/, юго-западной примыкал к проезду.
Участок /Номер/ не имел общей границы с участком /Номер/ и находился с северо-запада от участка /Номер/.
В связи с тем, что представленный план границ земельного участка /Номер/ имеет существенную ошибку (погрешность) в геоданных, эксперт не может с достаточной точностью установить границы и площадь наложения. Данную площадь можно определить только приблизительно путем сведения существующих фактических границ участков /Номер/, /Номер/, /Номер/ и /Номер/ с границами участка /Номер/ из ГКН и планом участка /Номер/ в приложении к свидетельству /Номер/.
При сведении границ по факту и документам установлено, что часть земельного участка /Номер/ входит в состав земельного участка /Номер/. Точно установить границы наложения участков друг на друга невозможно из-за, как указывалось выше, ошибок, присутствующих в плане границ участка /Номер/. Для сравнения в приложении /Номер/ представлен сводный чертеж границ участков. В этом чертеже указана часть участка, относящаяся первоначально к участку /Номер/, правами на которую обладают обе стороны спора. Приблизительная площадь наложения составила /Площадь/. Кроме того, в границах ограждения участка /Номер/ имеется запользованная площадь, относящаяся к участку /Номер/. Её величина составляет /Площадь/
Устранить наложение земельных участков невозможно без уточнения и исправления границ участка /Номер/, а также восстановления на местности границ земельного участка /Номер/ согласно сведениям из ГКН. Поэтому экспертом в приложении /Номер/ и /Номер/ предложено два варианта границ земельного участка /Номер/ с сохранением его площади.
Согласно варианту /Номер/ (приложение /Номер/) в границы участка /Номер/ включается часть земельного участка /Номер/ по фактическому пользованию площадью /Площадь/, участок /Номер/ /Площадь/, а также часть участка площадью /Площадь/, запользованная собственником участка /Номер/ из земель участка /Номер/. Всего /Площадь/ Разница между площадью по документам и площадью проектной составляет /Площадь/, что соответствует допускам при межевании земельных участков в городах.
Согласно варианту /Номер/ (приложение /Номер/) в границы участка /Номер/ включается часть участка /Номер/ по фактическому пользованию /Площадь/, запользованные собственником участка /Номер/. Всего /Площадь/.
С учетом вышеизложенного эксперт пришел к следующим выводам:
1. Несоответствие фактической площади участка /Номер/ площади из правоустанавливающих документов. Площадь его уменьшилась с /Площадь/
2. Геоданные границ земельного участка /Номер/ из правоустанавливающего документа не соответствуют размерам и декларируемой площади этого участка и требуют уточнения.
3. Запользование собственником участка /Номер/ части земельного участка /Номер/ /Площадь/, а также наложение участков друг на друга на /Площадь/.
В связи с грубой технической ошибкой при изготовлении плана границ участка /Номер/ требуется установление местоположения этих границ в соответствии с Федеральным законом от /Дата/ /Номер/ «О государственном кадастре недвижимости.
Экспертом в заключении предложены два варианта уточненных границ земельного участка /Номер/. Возможны также и другие варианты.
Оценивая заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что границы участка /Номер/ могут быть восстановлены в соответствии с вариантом /Номер/ экспертного заключения, как предлагает истица и не возражает ответчица, так как, при этом, границы и площадь участка /Номер/ сохраняются в соответствии с площадью и границами земельного участка, поставленного на кадастровый учет, а площадь земельного участка /Номер/ доводится до документальной путем увеличения фактической площади участка до /Площадь/ за счет запользованного участком /Номер/ площади участка /Номер/ кв.м и путем расширения границ участка за счет свободных земель - /Площадь/ Права других лиц не нарушаются.
Спора по границам с собственником участка /Номер/ у истца нет, что подтверждается Актом согласования границ, подписанного собственником участка /Номер/.
При этом, ответчица должна перенести забор вглубь своего земельного участка /Площадь/ и подлежат также удовлетворению исковые требования о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим истице, так как ответчица пользуется запользованной землей участка /Номер/.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Установить границы земельного участка, расположенного по /Адрес/, участок /Номер/, принадлежащего на праве собственности Царевой А.А., по варианту /Номер/ заключения землеустроительной экспертизы /Организация/ эксперт Б, по представленным геоданным по точкам <данные изъяты>, где расстояния между точками и дирекционные углы составят:
/Данные изъяты/
Обязать Усанову И.Н. перенести забор из металлической сетки, разделяющий участки /Номер/ и /Номер/ по /Адрес/, на /Площадь/ вглубь своего земельного участка /Номер/ по варианту /Номер/ заключения землеустроительной экспертизы /Организация/ эксперт Б, по представленным геоданным, а именно<данные изъяты>
ОбязатьУсанову И.Н. не чинить препятствий Царевой А.А. в пользовании принадлежащим на праве собственности Царевой А.А. земельным участком.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение 10 дней после составления мотивированного решения.
Судья -