РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 декабря 2010 года
Клинский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Иоффе Н.Е.
при секретаре Асеевой З.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2237\10 по иску Предущенко Т.И. к Ханиной Н.И. о выделе доли домовладения, признании права собственности на самовольно возведенное строение,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально истица обратилась в суд с иском к ответчице о реальном разделе жилого дома.
Впоследствии ею были уточнены исковые требования, она просила реально выделить 1\2 долю жилого дома, признать за ней право собственности на самовольно возведенную веранду.
В обоснование иска истицей указано, что ей принадлежит 1\2 доля жилого дома и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: Московская область, Клинский район, /адрес/.
1\2 доля жилого дома ей принадлежит на основании свидетельства о праве собственности на наследство от /дата/, удостоверенного государственным нотариусом Клинской государственной нотариальной конторы Московской области Шаманиной Л.В., реестровый номер №, а земельный участок- на основании решения Администрации С-кого с/Совета Клинского района Московской области № от /дата/, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № от /дата/
Сособственником указанного домовладения является Ханина Н.И.
Указанный жилой дом имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м, в том числе жилую <данные изъяты> кв.м.
Предущенко Т.И. пользуется /помещения 1/
Также ею своими собственными силами и на свои денежные средства было достроена веранда, площадью <данные изъяты> на которую разрешение на строительство не оформлялось.
Ответчица, Ханина Н. И., пользуется следующей частью домовладения: /помещения 2/
Кроме того, ответчицей была достроена жилая пристройка, площадью <данные изъяты>
Каждый сособственник имеет свой отдельный вход в домовладение и в каждой части дома имеются необходимые коммуникации.
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.
Ответчица исковые требования признала, судом принято признание иска, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, разъяснены последствия признания иска,о чем имеется соответствующая запись и подпись ответчицы в протоколе судебного заседания.
Проверив материалы дела, принимая во внимание согласие ответчицы с заявленными исковыми требованиями, суд считает возможным удовлетворить исковые требования.
В соответствии со ст. 252 п.3 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Как установлено судом, Предущенко Т.И. пользуется комнатой /помещения 1/
Ответчица, Ханина Н. И., пользуется следующей частью домовладения: /помещения 2/
Каждый сособственник имеет свой отдельный вход в домовладение и в каждой части дома имеются необходимые коммуникации.
Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку при условии соблюдения строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.
В соответствии со ст.25.3 ФЗ от 30 июня 2006 года № 93-ФЗ основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в черте поселения и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства(на приусадебном земельном участке) являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание, правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества, заключение органа местного самоуправления соответствующего поселения или городского округа, подтверждающее, что создаваемый или созданный объект недвижимого имущества расположен в пределах границ указанного земельного участка.
Пояснениями представителя истицы и имеющимися материалами дела судом установлено, что вышеуказанная веранда лит.№ была возведена истицей без разрешения на строительство, сведения о ней внесены в технический паспорт на домовладение по состоянию на /дата/, она находится на принадлежащем истице земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м.
Согласно заключения ЗАО «А.» от /дата/, веранда лит.№ по адресу: Московская область Клинский район /адрес/ выполнена в соответствии со строительными и градостроительными нормами и правилами, нарушений строительных конструкций не выявлено. Веранда лит.№ пригодна для сдачи в эксплуатацию.
С учетом вышеизложенного, суд считает требования истицы о выделе 1\2 доли дома и признании за ней права собственности на веранду лит.№, расположенную по вышеуказанному адресу, обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Произвести выдел 1\2 доли домовладения /адрес/ Клинского района Московской области, выделив в собственность Предущенко Т.И. в жилом доме /помещения 1/.
Признать за Предущенко Т.И. право собственности на веранду лит.№, расположенную по адресу: Московская область Клинский район /адрес/.
Прекратить право долевой собственности Предущенко Т.И., с одной стороны, и Ханиной Н.И., с другой стороны, на вышеуказанное домовладение.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский горсуд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено /дата/
Федеральный судья Клинского горсуда Н.Е. Иоффе