о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Борща А.П.,

при секретаре Давыдовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2012/2010 по иску ДУБОВОГО И.В. к АПАНАСЕНКО М.И. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и признании права собственности на земельный участок и размещенное на нём жилое строение,

Установил

Дубовой И.В. обратился в суд с иском к Апанасенко М.И. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и признании права собственности на земельный участок и размещенное на нём жилое строение, ссылаясь на то, что /дата/ между ним, т.е. Дубовым И.В., и Апанасенко М.И. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по которому истец передал ответчице земельный участок и размещённый на нём жилой дом, расположенные по адресу: /адрес/; договор удостоверен нотариусом Клинского нотариального округа Московской области Займак О.Ю. /дата/ в реестре за № ; согласно п. 2.4 договора, Апанасенко М.И. обязуется пожизненно и полностью содержать Дубового И.В., обеспечивая его питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохранив за ним право пожизненного безвозмездного пользования указанным жилым строением и земельным участком; стоимость ежемесячного материального обеспечения (питания, одежды, ухода, необходимой помощи) определена сторонами в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, установленных законом; в настоящее время ответчица не исполняет надлежащим образом условия договора пожизненного содержания с иждивением.

В судебном заседании Дубовой И.В. поддержал иск, по изложенным в нём основаниям, пояснив, что ответчица является его младшей дочерью; намерение расторгнуть договор возникло в связи с тем, что ответчица не помогает ему заниматься дачей, а старшая дочь не хочет помогать, так как существует оспариваемый теперь договор.

Ответчик Апанасенко М.И. в судебном заседании иск признала.

Суд разъяснил ответчице Апанасенко М.И. последствия признания иска.

Выслушав объяснения сторон и проверив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 307 ч. 1 ГК РФ, силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 602 ч. 1 ГК РФ, обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

Согласно ст. 605 ч. 2 ГК РФ, при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Как указано выше, между сторонами /дата/ был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, и Апанасенко М.И. не выполняет условия, предусмотренные пунктами 2.4, 2.5 Договора. Причины уклонения ответчицы от выполнения условий договора юридического значения не имеют.

/дата/ произведена государственная регистрация права собственности ответчицы на земельный участок и размещенное на нём жилое строение, расположенные по адресу: /адрес/.

Согласно кадастровому плану земельного участка, по состоянию на /дата/, нормативная стоимость спорного земельного участка составляет /сумма/ .

В соответствии с извлечением из технического паспорта на спорное жилое строение, его действительная стоимость, по состоянию на /дата/, составляет /сумма/ .

Возражений против удовлетворения иска не поступило.

При таких обстоятельствах суд считает заявленный иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, согласно ст. 333.36 ч. 2 п. 2 НК РФ, взыскиваются с ответчицы, не освобождённой от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В связи с этим, с Апанасенко М.И. подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере /сумма/.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил

Расторгнуть заключённый /дата/ между ДУБОВЫМ И.В. и АПАНАСЕНКО М.И. договор пожизненного содержания с иждивением с передачей земельного участка и размещенного на нём жилого строения, расположенных по адресу: /адрес/, удостоверенный нотариусом Клинского нотариального округа Московской области Займак О.Ю. /дата/ в реестре за №.

Признать за ДУБОВЫМ И.В. право собственности на земельный участок и размещенное на нём жилое строение, расположенные по адресу: /адрес/.

Взыскать с АПАНАСЕНКО М.И. госпошлину в доход государства в размере /сумма/.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья: А. П. Борщ

Мотивированное решение по делу составлено /дата/.

Судья: А. П. Борщ