об исключении имущества из описи

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Борща А.П.,

при секретаре Давыдовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1773/2010 по иску КАРАМОВА С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ВАКАРИС» и Обществу с ограниченной ответственностью «Дион Принт Хаус» об исключении имущества из описи,

Установил

/дата/ судебным приставом-исполнителем ОСП по Клинскому муниципальному району Карякиной Н.С. составлен, на основании постановления № Инспекции ФНС от /дата/ о взыскании задолженности по налогам и сборам в сумме /сумма/, и исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы № от /дата/ о взыскании задолженности в пользу ООО «Дион Принт Хаус» в сумме /сумма/, акт описи и ареста имущества должника - ООО «Вакарис», в том числе, печатной машины «/Название/» 2-х секционной, в нерабочем состоянии А0 .

/дата/ Карамов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Вакарис» и ООО «Дион Принт Хаус» об исключении имущества из описи, ссылаясь на то, что, в указанной части, составленный судебным приставом-исполнителем акт нарушает его, т.е. истца, право собственности на печатную машину «/Название/», которая принадлежит ему, на основании договора займа, заключенного /дата/ с ним, т.е. Карамовым С.В., ООО «/Название/», что подтверждается также дополнительным соглашением от /дата/ к договору займа и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от /дата/.

В судебном заседании Карамов С.В. иск поддержал, пояснив, что в /дата/ он получил в /Название/ кредит в размере /сумма/ на личные нужды, которые передал по договору займа ООО «/Название/»; в установленный договором займа срок ООО «/Название/» не смогло возвратить ему долг, в связи с чем, по дополнительному соглашению к договору займа, Общество передало ему вышеуказанную печатную машину и высекательный пресс; с /дата/ он, т.е. истец, пользовался этим оборудованием, которое разместил в арендуемом ООО «/Название/» помещении на территории ОАО «/Название/» в г. Клину; в /дата/ в это помещение пришли судебные приставы, чтобы арестовать имущество не существующего здесь ООО «Вакарис», и ошибочно наложили арест на перечисленное выше оборудование, которое стояло рядом; он (Карамов С.В.) является учредителем ООО «Вакарис» и до /дата/ являлся его генеральным директором.

Представитель взыскателя – ООО «Дион Принт Хаус» - Мачкова Т.В. в судебное заседание не явилась, предоставив письменные возражения против иска, в соответствии с которыми, по решению Арбитражного суда г. Москвы от /дата/ в пользу ООО «Дион Принт Хаус» с ООО «Вакарис» взыскана задолженность в сумме /сумма/; в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Карякиной Н.С. /дата/ был наложен арест на имущество должника, в присутствии Карамова С.В., который отказался принять арестованное имущество на хранение и подписать акт описи имущества; при этом какие-либо замечания или заявления о принадлежности арестованного имущества Карамову С.В. в акте отсутствуют; кроме того, в акте указано, что аресту подверглась, в т.ч., печатная машина «/Название/» 2-х секционная, а истец утверждает, что, на основании договора займа и акта приёма-передачи от /дата/ к дополнительному соглашению от /дата/ к договору займа от /дата/ переданы офсетная печатная машина /Название/” и пресс «/Название/» .

Представитель должника – ООО «Вакарис» - генеральный директор Карамов В.Ю. иск признал и пояснил, что /дата/ примерно в /дата/ он приехал из г. Москвы в г. Клин, на территорию ОАО «/Название/», где судебный пристав-исполнитель Карякина Н.С. описала и составила соответствующий акт описи имущества, которое не принадлежало ООО «Вакарис»; ранее здесь ООО «Вакарис» арендовало помещение, однако затем выехало по другому адресу; тем не менее, он т.е. Карамов В.Ю., подписал акт описи имущества и согласился принять на хранение арестованное имущество; после этого, /дата/, он (Карамов В.Ю.) подавал заявления в Клинский горсуд и в Арбитражный суд об исключении этого имущества из описи, однако положительного рассмотрения их по существу не получил.

Судебный пристав-исполнитель Отдела СП по Клинскому муниципальному району Карякина Н.С. в судебное заседание не явилась, предоставив письменные возражения против иска, в соответствии с которыми, в рамках сводного исполнительного производства в отношении ООО «Вакарис» о взыскании, всего, /сумма/, ею были сделаны запросы в регистрирующие органы, на которые получены ответы об отсутствии имущества и денежных средств, принадлежащих ООО «Вакарис»; /дата/ были произведены выходы по месту регистрации и по месту фактического нахождения ООО «Вакарис» и установлено, что по месту регистрации – /адрес/ - имущество, подлежащее описи и аресту, не обнаружено, и по фактическому месту нахождения должника – /адрес/ - имущество не обнаружено; руководство ОАО «/Название/», ранее являвшегося арендодателем, сообщило, что ООО «Вакарис» в настоящее время находится по адресу: /адрес/; с представителем взыскателя – ООО «Дион Принт Хаус» - был произведён выход по указанному адресу, где составлен акт описи и ареста имущества; во время описи и ареста должником не были предоставлены инвентарные описи основных средств, находящихся на балансе ООО «Вакарис»; на вопрос судебного пристава, кому принадлежит ортехника, находящаяся в здании, был получен ответ, что данное имущество принадлежит Карамову С.В. на праве личной собственности; /дата/ копия Акта описи и ареста имущества была предоставлена должнику, с предложением исключения имущества из описи в установленный срок; /дата/ ООО «Вакарис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным Акта описи и ареста имущества от /дата/, и по решению суда от /дата/ по делу № в удовлетворении заявления было отказано; /дата/ была произведена оценка арестованного имущества ООО «Оценочной компанией «/Название/», /дата/ подана заявка на реализацию арестованного имущества; в настоящее время в Отдел СП по Клинскому муниципальному району поступило Поручение на реализацию арестованного имущества Росимуществом; свои действия в рамках исполнительного производства она, т.е. Карякина Н.С., считает законными и обоснованными .

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, суд пришёл к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ
"Об исполнительном производстве", арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статье 73 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

/дата/ судебным приставом-исполнителем ОСП по Клинскому муниципальному району Карякиной Н.С. составлен акт о наложении ареста (описи) имущества ООО «Вакарис», находящегося по фактическому адресу: /адрес/, в том числе описана печатная машина «/Название/» 2-х секционная А0 (в нерабочем состоянии).

Составление указанного акта описи произведено на основании исполнительных документов, по сводному исполнительному производству №.

При производстве ареста имущества генеральным директором ООО «Вакарис» Карамовым В.Ю. не были предоставлены судебному приставу-исполнителю инвентарные описи основных средств, находящихся на балансе ООО «Вакарис».

/дата/ в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО «Вакарис» о признании незаконным Акта описи и ареста имущества от /дата/, в котором, в том числе, ООО «Вакарис» утверждало о том, что описанное судебным приставом-исполнителем имущество не является собственностью ООО «Вакарис», а принадлежит третьим лицам, в том числе – печатная машина «/Название/» - Карамову С.В., на основании договора займа и дополнительного соглашения к нему, приведенных выше .

Решением Арбитражного суда Московской области от /дата/ в удовлетворении заявления отказано .

Согласно ст. 61 ч. 3 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

По этому основанию суд не принимает во внимание при рассмотрении настоящего гражданского дела признание иска, как противоречащего закону, и объяснения представителя ООО «Вакарис» Карамова В.Ю., поддержавшего объяснения Карамова С.В.

В обоснование своего иска Карамовым С.В. предоставлены копии договора займа от /дата/, по которому он передал ООО «/Название/» /сумма/ , квитанции к приходному кассовому ордеру от /дата/ на ту же сумму , дополнительного соглашения от /дата/ к договору займа от /дата/, по которому в счет погашения займа ООО «/Название/» передало Карамову С.В. офсетную печатную машину “/Название/” и акта приема-передачи от /дата/ этой машины .

Как видно из перечисленных документов, они составлены между Карамовым С.В. и генеральным директором ООО «/Название/» Карамовым В.Ю., последний является отцом Карамова С.В., что вызвало у суда сомнение в достоверности изложенных в этих документах сведений, с учетом прямой заинтересованности Карамова В.Ю., являющегося в настоящее время генеральным директором ООО «Вакарис», в исходе дела.

Других доказательств принадлежности спорного имущества истцу им суду не предоставлено.

Кроме того, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от /дата/, Карамов С.В. является учредителем ООО «Вакарис», Карамов В.Ю. – его генеральным директором , что подтвердили стороны и в настоящем судебном заседании.

Изложенное также свидетельствует об их прямой заинтересованности в исходе дела: освобождении имущества ООО «Вакарис» от ареста.

Акт описи имущества от /дата/ составлен судебным приставом-исполнителем Карякиной Н.С. в соответствии с требованиями закона об исполнительном производстве и закона о судебных приставов.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил

В иске КАРАМОВА С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ВАКАРИС» и Обществу с ограниченной ответственностью «Дион Принт Хаус» об исключении из описи и ареста имущества от /дата/, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Клинскому муниципальному району Карякиной Н.С., печатной машины «/Название/» 2-х секционной (/Название/) (в нерабочем состоянии) - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ

Мотивированное решение по делу составлено /дата/.

Судья: подпись А. П. Борщ