Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
12 ноября 2010 годаКлинский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Борща А.П.,
при секретаре Давыдовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2000/2010 по иску АЛЕКСЕЕВОЙ А.К. к МИТРОФАНОВОЙ Е.И. о восстановлении границы земельного участка и не чинении препятствий в пользовании земельным участком,
Установил
/дата/ Клинским БТИ изготовлена копия плана земельного участка № в <адрес>, по состоянию на /дата/, в соответствии с которой, площадь земельного участка, по фактическому пользованию, составляет /площадь/, в т.ч. застроенная /площадь/; как видно на этом плане, фасадная часть земельного участка разделена забором, который проходит, в том числе, по правой стене гаража лит.Г .
/дата/ по заказу Администрации Клинского района Московской области проведена аэрофотосъёмка дер. Мисирево Клинского района, в том числе земельного участка №, по данным которой, площадь усадьбы Митрофановой Е.И. (участок №) составляет /площадь/ , площадь усадьбы Алексеевой В.А. (участок №) - /площадь/ .
/дата/ Главой администрации Мисиревского сельского округа издано постановление № о выдаче свидетельства на землю Алексеевой В.А. на земельный участок площадью /площадь/ в дер. Мисирево, № .
/дата/ Алексеевой В.А., на основании этого постановления, выдано свидетельство на право собственности на указанный земельный участок .
/дата/ Алексеева В.А. умерла, о чём имеется свидетельство о смерти .
Дочерью Алексеевой В.А., в соответствии со свидетельством о рождении, является Алексеева А.К. , которая, по состоянию на /дата/, является единственным наследником, обратившимся к нотариусу, в связи с чем заведено наследственное дело № к имуществу умершей /дата/ её матери - Алексеевой В.А., о чём имеется справка, выданная /дата/ за № нотариусом Клинского нотариального округа Московской области Бондаревой Л.В. .
На основании постановления Главы администрации Мисиревского сельского округа от /дата/ № «О выдаче свидетельств на право собственности на землю» Митрофановой Е.И. выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью /площадь/ по адресу: <адрес> .
Как указано в уведомлении от /дата/ № Управления Росреестра по Московской области, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах на объект недвижимого имущества: земельный участок по адресу: <адрес> .
/дата/ Алексеева А.К. обратилась в суд с иском к Митрофановой Е.И. о восстановлении границы земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, и обязании ее не чинить препятствия истцу - Алексеевой А.К. - в пользовании указанным земельным участком, ссылаясь на то, что она, т.е. истица, является единственным наследником после смерти мамы - Алексеевой В.А., что подтверждается указанной выше справкой, выданной нотариусом Бондаревой Л.В., свидетельством о рождении П-ПА №, дата выдачи /дата/, свидетельством о смерти Ш-ИК №, дата выдачи /дата/, которой принадлежал на праве собственности земельный участок площадью /площадь/ с /доля/ долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, регистрационная запись № от /дата/; в период оформлении наследства в рамках наследственного дела смежным землепользователем Митрофановой Е.И. была самовольно смещена смежная граница между их земельными участками, вглубь её (истицы) участка, до гаража, и при проведении кадастровой съёмки фасадная часть земельного участка по точкам Н2-Н1 вместо <данные изъяты> стала <данные изъяты>, в результате чего изменено расположение линии Н1-Н9, Н9-Н8; также нынешнее состояние границ не соответствует документальной и фактической действительности, т.е. произошло наложение смежного земельного участка на вышеуказанный участок; на все способы урегулировать спор переговорами или восстановлением границ между ними не приводит ни к каким результатам; напротив, Митрофанова Е.И. производит «узаконевание» её захвата, производя кадастровую съёмку на настоящее время; в результате вышеуказанных действий она, т.е. Алексеева А.К., не может осуществить конституционное права, гарантирующее право наследования (ч. 1 ст. 35 Конституции РФ «4. Право наследования гарантируется») и вступить в наследство.
/дата/ представитель Алексеевой А.К. Бычков К.А. уточнил исковые требования и просил восстановить границу земельного участка № в <адрес>, обозначенную на аэрофотосъёмке точками № размером <данные изъяты>, с дирекционными углами <данные изъяты> , и не чинении препятствий в пользовании указанным земельным участком.
В судебном заседании представитель истицы Бычков К.А. поддержал иск, по изложенным в нем основаниям, и пояснил, что ответчица сместила в фасадной части земельного участка границу между их земельными участками на <данные изъяты> вглубь её, т.е. истицы, участка, и при сравнении расстояний между точками Н1 и Н2 на межевом плане и на аэрофотосъёмке видно, что произошло смещение границы, на указанное расстояние; забор между земельными участками передвигался в сторону участка № периодически, еще при жизни наследодательницы, и по границе ответчицей были посажены деревья - ёлки - и установлен забор в виде сетки-рабицы; при этом площадь земельного участка истицы не уменьшилась, а увеличилась, но за счёт соседнего земельного участка №, по мировому соглашению с его владельцем Батура Е.М., утверждённому судом /дата/ .
Истица Алексеева А.К. поддержала иск, по тем же основаниям, и пояснила, что изначально забор между участками, спереди дома, был установлен её дедом, поскольку дом был на двоих, и в одной половине дома жил дед, а вторую половину дома он выделил её, т.е. истицы, отцу, и дед сам определил границу между земельными участками; в /дата/ ответчица наняла строителей и установила забор, который ранее был деревянным, а теперь - из сетки-рабицы, сместив его на <данные изъяты> в её, т.е. истицы, сторону.
Митрофанова Е.И. иск не признала, предоставив письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым, с исковыми требованиями она не согласна, так как считает их не законными и необоснованными, по следующим основаниям:
1) в исковом заявлении истица указывает, что нарушено её право наследования поскольку ответчицей было произведено самовольное занятие земельного участка, принадлежащего истице; в обосновании своих требований истица ссылается на то, что ею (ответчицей) самовольно была смещена смежная граница между их земельными участками вглубь ее участка до гаража; однако данное утверждение не соответствует действительности, поскольку забор она не передвигала, что подтверждается техническим паспортом, составленным на /дата/, и фотографиями; из данных технического паспорта усматривается граница земельных участков, установленная в /дата/, что и подтверждают фотографии.
Площадь земельного участка, принадлежащего истице, согласно свидетельству о праве собственности на землю, Постановлению Главы администрации Мисиревского сельского округа Клинского района Московской области № от /дата/, справки Давыдковского территориального отдела № от /дата/, составляет /площадь/, что соответствует площади, указанной в межевом плане. Следовательно, площадь её земельного участка не была изменена. Отсюда вывод о том, что она (ответчица) не могла нарушить границы земельного участка, принадлежащего истице. Ссылаясь на аэрофотосъёмку, Алексеева А.К. утверждает, что фасадная часть её земельного участка Н1-Н2 вместо <данные изъяты> стала <данные изъяты>, но не указывает границу НЗ-Н4, которая, по указанному документу, составляет <данные изъяты>, а в межевом плане - <данные изъяты>. Из этого следует, что указанное утверждение истицы является надуманным и не соответствует действительности.
2) истица в исковом заявлении указала, что произошло наложение смежного земельного участка на её участок. Однако ею не представлено доказательств наложения границ земельных участков, поскольку данную информацию возможно получить исключительно из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Клинский отдел, при проведении кадастрового учёта. Однако, насколько следует из представленных документов, стороны не прошли кадастровый учёт и не представляли соответствующие документы для постановки земельных участков на кадастровый учёт. Подтверждением наложения границ земельного участка является решение об отказе в постановке на кадастровый учёт или о приостановке постановки на кадастровый учёт соответствующей организации, но такого документа истицей не представлено.
3) в связи с тем, что земельный участок истицы граничит с земельным участком №, то для полноты рассмотрения дела необходимо привлечь собственников данного земельного участка.
4) в просительной части искового заявления истица просит восстановить границы земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, д. Мисирево, 27. Однако непонятно, относительно чего истица требует восстановить границы земельного участка, т.к. ею не было представлено ни одного надлежащим образом оформленного документа, подтверждающего нарушение границ её земельного участка.
5) также истица просит обязать ответчицу Митрофанову Е.И. не чинить препятствия истице Алексеевой А.К. в пользовании земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>. Указанное требование является не основательным, поскольку никаких доказательств того, что истице чинятся препятствия в пользовании земельным участком не предъявлено и в чём данное нарушение заключается .
Митрофанова Е.И. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что в /дата/ её мать по просьбе отца истицы уступила ему перед домом земельный участок, напротив своего окна, чтобы отец и мать истицы складывали туда свои дрова и уголь, но, после того, как дом газифицировали, родители истицы на этом месте построила гараж на 2 автомашины; она, т.е. Митрофанова Е.И., просила мать истицы при строительстве гаража хоть немного отступить от границы в свою сторону, но та отказалась, и гараж был построен таким образом, что его правая стена стала продолжением границы и забора, разделяющего земельные участки; по установленной ещё в /дата/ родителями истицы границе были посажены многолетние деревья - ёлки, а с её, т.е. ответчицы, стороны е ё матерью был посажен куст жасмина, в /дата/ она посадила вдоль границы яблоню и вишни; в /дата/, когда дом обкладывали кирпичом, забор оторвали от стены дома, а затем установили на прежнее место; до настоящего времени границу между своим и истицы земельными участками она (ответчица) никуда не двигала; до суда к ней, т.е. Митрофановой Е.И., с просьбой передвинуть забор никто не обращался.
Представитель Митрофановой Е.И. Исакович Т.Н. возражала против иска и пояснила, что с /дата/ граница между земельными участками сторон существует в неизменном виде, что подтверждено планом земельного участка, составленным БТИ в /дата/, и межевым планом, составленным в /дата/; в том же /дата/ матерью истицы был построен гараж, по правой стене которого проходила граница между земельными участками сторон, и тот же гараж фигурирует на фотографиях, сделанных в настоящее время, и по нему проходит вся та же граница.
Свидетель /Свидетель1/ показала, что с /дата/ по /дата/ она работала заместителем Главы Мисиревской сельской администрации и все эти годы, проходя мимо <адрес> по улице, видела, что принадлежащий истице гараж «заходит» на земельный участок ответчицы; по границе земельных участков сторон имеются многолетние насаждения - принадлежащие Митрофановой Е.И. яблони и плодовые кусты.
Свидетель /Свидетель2/ показала, что в <адрес> она зарегистрирована с /дата/, и до /дата/ она работала председателем сельского Совета народных депутатов; в деревне имеется много домов на двух хозяев, и расположенная перед домом земля, или палисадник, всегда делился пополам, также как делился дом; ранее так было и на земельном участке № до того, как Алексеевы попросили у Митрофановой участок земли перед домом, чтобы построить гараж, после чего граница в палисаднике <адрес> сместилась в сторону Митрофановой; после постройки гаража граница между участками сторон более не менялась, и вдоль неё растут многолетние плодовые деревья.
Свидетель /Свидетель3/ показал, что в /дата/ он проживает уже много лет, с самого своего рождения, и много раз бывал на земельном участке №; <адрес> разделен на двух хозяев, и изначально забор, разделяющий земельные участки сторон, в фасадной части, проходил от линии раздела дома к улице, а затем, по какой-то причине, забор сместился на сторону Митрофановой Е.И., и Алексеева В.А. построила свой гараж вплотную к этому забору; ранее забор между сторонами был из штакетника, а в настоящее время забора, как такового нет, и границей между участками сторон является правая стена гаража, принадлежащего истице.
Выслушав объяснения сторон и показания свидетелей, проверив материалы дела, суд пришёл к следующему.
Согласно ст. 11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенного или оспоренного права, причем путем пресечения допущенного нарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
В соответствии со ст. 60 ч. 2 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:
1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;
4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование своего требования Алексеева А.К. ссылается на аэрофотосъёмку, произведенную в /дата/ , и межевой план, составленный в /дата/ , из которых видно, что ширина фасадной части её земельного участка ранее составляла <данные изъяты>, а теперь <данные изъяты>, и площадь её участка составляла ранее /площадь/, а теперь /площадь/, соответственно.
Суд критически относится к данным аэрофотосъёмки, по следующим основаниям.
Как указано в справке Давыдковского территориального отдела Администрации Клинского муниципального района от /дата/ №, аэрофотосъёмка <адрес> проводилась в /дата/, и на основании её был создан генплан <адрес>, на основании которого земельный участок № разбит на 2 участка - № и №, соответственно .
По объяснениям сторон, <адрес> разделён между его совладельцами в равных долях - по /доля/ доле, однако по выкопировке из плана <адрес>, составленного, как уже указывалось, по данным аэрофотосъёмки, жилой дом разделён не в равных долях: у Алексеевой А.К. - /доля/ доли дома, у Митрофановой Е.И. - /доля/ доли , что противоречит действительности.
Данные аэрофотосъёмки, кроме того, удостоверены печатью и подписью должностного лица Давыдковского ТО Администрации Клинского муниципального района, а не организации, которая проводила указанную аэрофотосъёмку.
На аэрофотосъёмке граница между земельными участками идёт от улицы к дому под прямым углом - 90o, а на выкопировке из генплана - под углом 85o.
По данным аэрофотосъёмки, во владении матери истицы находился земельный участок площадью /площадь/, тогда как площадь её участка составляла /площадь/, что и было закреплено изданием приведённого выше Постановления от /дата/ №, а по межевому плану фактическая площадь участка истицы составляет /площадь/.
/дата/ Клинским БТИ проведена техническая инвентаризация домовладения № в <адрес>, по результатам которой составлен, в том числе, план земельного участка, на котором видно, что фасадная часть земельного участка № разделена забором, который, в том числе, имеет продолжение в виде правой стены гаража лит.Г .
На предоставленных ответчицей фотографиях, сделанных /дата/, видно, что граница между земельными участками сторон, в фасадной части участка, осталась неизменной: всё также забор начинается от линии раздела жилого дома, и «ступенькой» направляется в сторону участка Митрофановой Е.И., где «делает поворот» в сторону улицы и упирается в правую стену гаража лит.Г; со стороны земельного участка Митрофановой Е.И., около забора, растут куст жасмина и яблоня .
Показания допрошенных по делу свидетелей также подтверждают факт того, что изначально забор делил земельные участки сторон, в его фасадной части, пополам, от линии раздела жилого дома к улице, но впоследствии, в связи со строительством родителями истицы гаража лит.Г в /дата/, забор был перенесён в сторону земельного участка Митрофановой Е.И., и правая стена этого гаража стала продолжением забора.
Те же свидетели подтвердили, что никогда Митрофанова Е.И. не переносила забор в сторону земельного участка истицы.
Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу свидетелей, ввиду отсутствия у них какой-либо заинтересованности в исходе дела, суд не находит.
Расхождение в границах земельного участка № составляет от <данные изъяты> до <данные изъяты>, по длине, и от /площадь/ до /площадь/, по площади, что укладывается в предельно допустимое расхождение между вычисленной и документальной площадью, в соответствии с п. 16 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства (утв. Росземкадастром /дата/) (с изменениями от /дата/).В это же допустимое расхождение укладывается и увеличение земельного участка Алексеевой А.К., в связи с утверждением судом /дата/ мирового соглашения между Алексеевой А.К. и владельцем соседнего земельного участка №, по тому же адресу, по которому в собственность Алексеевой А.К. Батура Е.М. был передан земельный участок площадью /площадь/, а Алексеева А.К. заплатила Батура Е.М. денежную компенсацию в размере /сумма/.
Как видно из объяснений сторон, право собственности истицы на дополнительный земельный участок площадью /площадь/ у неё не зарегистрировано, и, кроме того, как указано в справке Управления Роснедвижимости от /дата/ №, в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке № в <адрес> не имеется .
По объяснениям истицы и её представителя в судебном заседании, земельный участок №, по тому же адресу, на кадастровый учёт также не поставлен.
Ввиду отсутствия документальных данных о наложении границ земельных участков сторон невозможно говорить о нарушении прав Алексеевой А.К.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стороной истицы не представлено достаточных доказательств в обоснование своих требований; сторона же ответчицы, напротив, доказала свои возражения против иска.
Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд
Решил
В иске АЛЕКСЕЕВОЙ А.К. к МИТРОФАНОВОЙ Е.И. о восстановлении границы земельного участка № в <адрес>, обозначенной на аэрофотосъёмке точками № размером <данные изъяты>, с дирекционными углами <данные изъяты>, и не чинении препятствий в пользовании указанным земельным участком - ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья: А. П. Борщ
Мотивированное решение по делу составлено 1 декабря 2010 года.
Судья: А. П. Борщ