Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
11 ноября 2010 годаКлинский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Борща А.П.,
при секретаре Петряковой Ю.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2350/2010 по иску Александровой И.М. в интересах ДЮБИНОЙ Н.М. к НИЛОВОЙ Н.Д. и ДУБКОВУ Е.Д. о прекращении права общей долевой собственности,
Установил
Дюбина Н.М. обратилась в суд с иском к Ниловой Н.Д. и Дубкову Е.Д. о прекращении права общей долевой собственности, ссылаясь на то, что она является собственником /доля/ дoмoвлaдeния, расположенного по адресу: /адрес/; /доля/ долей в указанном домовладении принадлежали истице на основании договора дарения от /дата/, удостоверенного нотариусом Шаманиной Л.В. /дата/ по реестру №, зарегистрированного в Клинском БТИ /дата/ за № ; договор дарения /доля/ долей домовладения оспаривался Ниловой Н.Д., но был признан соответствующим закону вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № от /дата/ и апелляционным определением Клинского городского суда от /дата/ ; на момент покупки истицей в /дата/ /доля/ долей указанного домовладения между всеми сособственниками сложился порядок пользования, существовавший с /дата/; предыдущий владелец /доля/ Новожилова Н.А., а впоследствии истица, пользовались помещениями под литерами A, a, а1 основного строения и хозпостройкой под литерой Г2; площадь помещений, которыми истица пользовалась, соответствовала её /доля/ долям, и споров между сособственниками никогда не возникало; ответчики как пользовались, так и продолжают пользоваться остальными помещениями основного строения и хозяйственными постройками; в /дата/ из-за ветхости и необходимости полной реконструкции своей части домовладения она, т.е. истица, полностью разобрала помещения под литерами A, a, al основного строения, капитально заделав стену, граничащую с помещениями ответчиков; материальных средств на реконструкцию у истицы не хватило; при этом, имеются копии писем МУП «/Название/» и Управления проектных работ, из которых следует, что домовладение фактически состоит из двух домов, имеющих самостоятельное конструктивное решение, а сломанная часть дома истицы не нарушает права ответчиков; эти же обстоятельства установлены указанными выше решением мирового судьи и определением Клинского городского суда; поскольку стороны по настоящему иску те же, что и по вышеназванным делам, то обстоятельства о фактически реальном разделе дома с /дата/ и о сносе части домовладения истицы в /дата/, в силу пункта 2 ст.61 ГПК РФ, являются установленными и не требуют доказывания; той части домовладения, которой истица пользовалась и которая соответствовала её /доля/ долям в праве, уже почти 10 лет в натуре не существует; однако она, т.е. Дюбина Н.М., продолжает числиться, по данным БТИ, собственником /доля/ долей домовладения, что подтверждается заказом на проведение работ по технической инвентаризации БТИ № ; право собственности истицы в настоящее время в Росреестре не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРП , но может быть учтено при регистрации ответчиками своих прав; имущество ответчиков существует, как отдельное целое домовладение; кроме того, фактически не являясь собственником доли домовладения, но будучи юридически таковым, истица уплачивает за несуществующее имущество налог; помещения под литерами A, a, al, Г2, которыми истица пользовалась в счёт /доля/ долей, располагались в границах земельного участка, который она купила в /дата/ вместе с долей домовладения; координаты и площадь земельного были в последующим определены решением Клинского городского суда от /дата/ ; при рассмотрении гражданского дела об определении границ земельного участка между истицей и ответчиками была проведена экспертиза, и из экспертного заключения видно, что помещения под литерами A, a, al основного строения отсутствуют ; принадлежащий истице земельный участок, в границах которого ранее располагались литеры A, a, al основного строения дома и которыми истица пользовалась в счёт своих /доля/ долей в праве, она продала Ермаковой Н.А. ; целевым назначением указанного земельного участка является индивидуальное жилищное строительство, но, поскольку право собственности истицы на /доля/ долей домовладения не прекращено, а фактически её части домовладения не существует, то новому собственнику не выдают разрешение на строительство, что нарушает её права и лишает её права пользоваться земельным участком, в соответствии с его целевым назначением; в сложившийся ситуации защитить свои, т.е. истицы, права и исключить нарушение прав третьего лица возможно только в судебном порядке, путем прекращения права долевой собственности истицы на домовладение; фактически принадлежащие истице /доля/ долей домовладения были реально выделено из общего имущества, поскольку были оборудована отдельным входом, ведущим только в занимаемую ею часть дома, право на эту долю подлежит прекращению, ввиду уничтожения вышеуказанных помещений.
Представитель истицы Александрова И.М. в судебном заседании иск поддержала, по изложенным в нём основаниям, пояснив, что в /дата/ Дюбина Н.М. полностью разобрала помещения по литерам А, а, al основного строения, капитально заделав стену, граничащую с помещениями ответчиков: части домовладения, которой пользовалась Дюбина Н.М. и которая соответствовала ее /доля/ долям в праве, уже почти 10 лет в натуре не существует, однако она продолжает числиться, по данным БТИ, собственником /доля/ домовладения; право собственности на долю дома в Росреестре не зарегистрировано; Дюбина Н.М. просит прекратить право долевой собственности на /доля/ долей в основном строении домовладения с хозпостройками, указав, что в долевой собственности ответчиков остаётся часть жилого дома с хозпостройками: /доля/ долей в праве Ниловой Н.Д., и /доля/ долей в праве Дубкова Е.Д.
Нилова Н.Д. иск не признала, пояснив, что доля истицы в домовладении ей не нужна; она и так судится с Дюбиной Н.М. около /дата/; истица обязана отремонтировать стену дома, от которой она (истица) в своё время отделила свою часть дома.
Дубков Е.Д. в судебное заседание не явился; о причинах неявки суду не сообщил; извещён надлежащим образом - /дата/, согласно расписке в деле .
Третье лицо Ермакова Н.А. в судебное заседание не явилась, в связи с болезнью, представив письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, согласно которому, исковые требования Дюбиной Н.М. просила удовлетворить.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - в судебное заседание также не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления, согласно которому, разрешение спора оставляет на усмотрение суда .
Проверив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, суд пришёл к следующему.
Согласно пунктам 1-3 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества и выдела из него доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В соответствии со ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества.
Собственник, согласно ст. 209 ГК РФ, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Как указано в заявлении, земельный участок, в границах которого располагались литеры А, а, а1 основного строения дома истица по договору купли-продажи продала Ермаковой Н.А. .
/дата/ произведена государственная регистрация права собственности Ермаковой Н.А. на земельный участок площадью /площадь/, расположенный по адресу: /адрес/, для индивидуального жилищного строительства .
Целевым назначением указанного земельного участка является индивидуальное жилищное строительство, но, поскольку право собственности Дюбиной Н.М. на /доля/ долей домовладения не прекращено, а фактически её части домовладения не существует, то новому собственнику - Ермаковой Н.А. - не выдают разрешение на строительство, что нарушает её права, и лишает её права пользоваться земельным участком, в соответствии с его целевым назначением.
Судом установлено, что, фактически принадлежащие истице /доля/ долей домовладения были реально выделены из общего имущества, поскольку были оборудованы отдельным входом, ведущим только в занимаемую ею часть дома.
Таким образом, право общей долевой собственности истицы на /доля/ долей в основном строении домовладения с хозяйственными постройками, расположенном по адресу: /адрес/, подлежит прекращению, ввиду уничтожения /доля/ долей и хозпостройки.
При этом, право общей долевой собственности на основное строение домовладения с хозяйственными постройками, расположенное по указанному адресу, соразмерно увеличивается у остальных сособственников: Ниловой Н.Д. должно быть установлено /доля/ долей, а Дубкову Е.Д. - /доля/ долей.
Возражения ответчицы Ниловой Н.Д. судом во внимание не принимаются, так как своим правом на предъявление встречного иска о ремонте некогда общей стены к Дюбиной Н.М. она не воспользовалась, и в дальнейшем она не лишена права заявить такой иск, и, кроме того, при прекращении права собственности истицы на её долю в праве общей долевой собственности эта доля должна быть распределена между остальными сособственниками оставшегося целого домовладения, т.е. между ответчиками.
При таких обстоятельствах, иск о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, ввиду уничтожения /доля/ долей и хозпостройки, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд
Решил
Прекратить право общей долевой собственности ДЮБИНОЙ Н.М. на /доля/ долей в основном строении домовладения с хозяйственными постройками, расположенном по адресу: /адрес/, ввиду уничтожения /доля/ долей и хозпостройки.
Установить право общей долевой собственности НИЛОВОЙ Н.Д. и ДУБКОВА Е.Д. на основное строение домовладения с хозяйственными постройками, расположенное по адресу: /адрес/, в следующих долях: НИЛОВОЙ Н.Д. - /доля/ долей, ДУБКОВУ Е.Д. - /доля/ долей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья: А. П. Борщ
Мотивированное решение по делу составлено 16 ноября 2010 года.
Судья: А. П. Борщ