Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
12 ноября 2010 года
Клинский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Борща А.П.,
при секретаре Давыдовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2031/2010 по иску Общества с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» к МОЛОДЦОВУ Н.А. о взыскании задолженности,
Установил
ООО «АМТ Банк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что /дата/ истец перечислил Молодцову Н.А. на расчетный счет № денежные средства в сумме /сумма/, что подтверждается выпиской по счёту клиента Молодцова Н.А. ; перечисленными денежными средствами ответчик пользовался, что свидетельствует о его неосновательном денежном обогащении; за время пользования денежными средствами Банка, Молодцов Н.А. производил платежи в погашение долга; таким образом, сумма внесенных им денежных средств составила /сумма/; последний платеж Молодцовым Н.А. был произведён /дата/, подтверждается выпиской по счёту клиента, после чего и до настоящего времени платежей в погашение долга не производилось; по состоянию на /дата/ сумма долга составляет /сумма/, или /сумма/ по курсу ЦБ РФ 1 (Евро) - 38,9503 рублей ; в целях досудебного урегулирования вопросов о погашении задолженности истец направлял ответчику письменное уведомление о необходимости погашения имеющейся задолженности, которые были проигнорированы; расчёт процентов за пользование денежными средствами осуществляется с учётом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № от /дата/ и составляет: сумма задолженности - /сумма/, период просрочки: с /дата/ по /дата/ (<данные изъяты> дней), ставка рефинансирования - /%/, итого /сумма/.
В судебное заседание представитель истца Есауленко А.А. повторно не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка и об удовлетворении иска в полном размере, согласно которому, представить копии или оригиналы договоров поручительства между ОАО «/Название/» и ООО «/Название/» по договору № о предоставлении овердрафта по СКС от /дата/ не представляется возможным; у истца сохранилась часть документов кредитного досье, а именно копия паспорта ответчика, заявление об изменении условий кредитования от /дата/ и выписки по счетам .
Ответчик Молодцов Н.А. в судебном заседании иск признал частично - сумме /сумма/, о чём расписался в протоколе судебного заседания; последствия признания иска, в указанной части, ответчику разъяснены.
Молодцов Н.А. пояснил, что в /дата/ он работал генеральным директором компании, владельцем которой являлось ОАО «/Название/», а также менеджером в Банке; руководство Банка в /дата/ решило выплатить бонусы своим менеджерам пуёем заключения договоров овердрафта, планируя, в дальнейшем, погасить задолженности по ним, путём взаимозачётов с ОАО «/Название/» и его компаниями; однако, в связи с экономическим кризисом, владелец компании отказался от своих обязательств, и он, т.е. ответчик, был вынужден самостоятельно погашать задолженность, выплатив, таким образом, /сумма/ Банку, и в остальной сумме - /сумма/ - он признаёт предъявленный к нему иск; однако он возражает против взыскания излишне требуемой с него суммы долга - /сумма/ - и возражает против взыскания всяких процентов, как не предусмотренных договором между ним и Банком.
Представитель третьего лица - ОАО «Главлизинг» - повторно не явился в судебное заседание и о причинах своей неявки не сообщил; о рассмотрении дела суд извещал его надлежащим образом, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Проверив материалы дела, суд пришёл к следующему.
В соответствии со ст. ст. 809, 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, что предусмотрено ст. 310 ГК РФ.
Согласно ст. 56 ГПК РФ,каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указано в ходатайстве представителя истца, в качестве письменных доказательств исковых требований у Банка не сохранилось документов кредитного досье Молодцова Н.А., за исключением копии паспорта истца, заявления об изменении условий кредитования от /дата/, и выписок по счетам.
В силу ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Учитывая, что истцом не представлено доказательств на взыскание всей суммы, указанной в исковом заявлении, а ответчиком признано лишь требование Банка в размере /сумма/, иск подлежит удовлетворению, в части признания иска Молодцовым Н.А. (/сумма/).
В остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» к Молодцову Н.А. о взыскании остальной суммы долга - /сумма/ - и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере /сумма/ и, соразмерно, расходов по госпошлине в сумме /сумма/ должно быть отказано, т.к. доказательств размера процентов, начисляемых за пользование кредитом, истцом суду не предоставлено; по исковому заявлению, Банк вступил в договорные отношения с Молодцовым Н.А., в связи с чем утверждения истца о неосновательном денежном обогащении ответчика, и, в связи с этим, необходимости начисления, на основании ст. 395 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает не основанными на законе.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Руководствуясь ст. ст. 196, 198 ГПК РФ, суд
Решил
Взыскать с МОЛОДЦОВА Н.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» задолженность по счёту №, по состоянию на /дата/, в размере /сумма/, в рублях по курсу, на день исполнения решения суда, а во взыскании остальной суммы долга - /сумма/ - ОТКАЗАТЬ,
Взыскать с МОЛОДЦОВА Н.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» расходы по госпошлине в сумме /сумма/.
В остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» к МОЛОДЦОВУ Н.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере /сумма/ и расходов по госпошлине в сумме /сумма/ - ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья: А. П. БорщМотивированное решение по делу составлено 17 ноября 2010 года.
Судья: А. П. Борщ