о признани права пользования жилым помещением

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2010 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Борща А.П.,

при секретаре Давыдовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2014/2010 по иску БАРАНОВА В.В. к Тимоновской КЭЧ района о признании жилого помещения утратившим статус служебного, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и заключении договора социального найма жилого помещения,

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, утратившим статус служебного и о признании права пользования указанным жилым помещением на условиях договора социального найма, ссылаясь на то, что он находился на военной службе по контракту в период с /дата/ по /дата/, что подтверждается копией трудовой книжки ; службу проходил в войсковой части <данные изъяты> <адрес>; общий стаж военной службы по контракту составляет /лет/, а общая выслуга лет, включая службу в армии и органах внутренних дел, - /стаж/, что подтверждается выпиской из приказа № от /дата/ ; согласно ордеру № от /дата/, истцу и его семье была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> ; данная квартира была предоставлена для постоянного проживания семьи истца, согласно справки № от /дата/, выданной Федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением «201 Квартирно-эксплуатационная часть района», согласно которой, жилая площадь по адресу: <адрес>, не состоит на учёте казарменно-жилищного фонда ФГКЭУ «201 КЭЧ района» и не числится в реестре федерального имущества, закреплённого на праве оперативного управления за ФГКЭУ «201 КЭЧ района» ; когда истец обратился в домоуправление войсковой части <данные изъяты> за документами, то обнаружил, что на ордере № о предоставлении жилого помещения красным карандашом, от руки, написано слово «служебный», работники домоуправления войсковой части не смогли пояснить, когда и на основании каких документов сделана данная надпись, которая явно противоречит Справке №, выданной 201 КЭЧ района; также истцу было сказано, что из-за данной надписи истец и его семья не смогут в будущем реализовать своё право на приватизацию занимаемого жилого помещения, и предложили обратиться в суд за разрешением данного вопроса; в настоящее время, в связи с отсутствием необходимых документов о снятии с занимаемой квартиры статуса «служебной», истец не может в полной мере осуществлять права нанимателя жилого помещения, в том числе осуществить обмен жилого помещения или приватизировать его.

Баранов В.В. в судебном заседании поддержал иск, по изложенным в нём основаниям, пояснив, что он поступил на службу в в/ч <данные изъяты>, после сокращения данной части автоматически был переведён в/ч <данные изъяты>; квартиру получил от в/ч <данные изъяты>; в настоящее время в паспорте у истца имеется штамп с постоянной пропиской; в /дата/ истец заключил последний контракт, по окончании службы он написал рапорт о том, что уходит с военной службы; всего военнослужащим он отработал /лет/; после увольнения устроился на работу в органы внутренних дел и прослужил там около /лет/, общий срок выслуги составляет у него /лет/; всё это время он, т.е. истец, постоянно проживал в спорной квартире и не знал, что квартира служебная; если бы квартира являлась служебной, тогда бы ему не дали постоянную прописку; после того, как истец узнал в домоуправлении, что квартира служебная, он обратился в Тимоновскую КЭЧ, где сказали, что квартира не является служебной; первая подписка (контракт) о прохождении военной службы выдавалась им на /лет/, вторая подписка - на /лет/, третья подписка - на /лет/; при заключении первой подписки (контракта) в спорной квартире семья истца была прописана временно, после того, как заключалась вторая подписка на прохождение военной службы, квартира передавалась в бессрочное пользование, и более не являлась служебной; после подписания второй подписки о прохождении военной службы истца и членов его семьи в спорной квартире прописали постоянно; из Министерства обороны он уволился в /дата/, поскольку не платили зарплату; он, т.е. Баранов, является участником боевых действий, за квартиру платит в установленные сроки, задолженности не имеет.

Третье лицо - Баранова Э.В. в судебном заседании заявленные истцом требования поддержала в полном объёме, пояснив, что в спорной квартире прописана постоянно с рождения; /дата/, при оплате коммунальных платежей, всей семьей зашли в домоуправление и там сказали, что квартира, в которой они живут, является служебной, что стало новостью для них.

Представитель ответчика - Тимоновской КЭЧ района - в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и возражения на иск, согласно которым, статус «служебной» квартире истца был присвоен в установленном законом порядке, на основании Решения Исполнительного комитета Клинского городского Совета народных депутатов, протокол и список от /дата/ № от /дата/; данные о снятии с <адрес> статуса «служебной» в ФГКЭУ «Тимоновская КЭЧ района» Минобороны России отсутствуют; <адрес> была предоставлена Баранову В.В. по ордеру № от /дата/, как служебное жилое помещение, в связи с прохождением службы по контракту в войсковой части 12517 <адрес>; данная квартира не могла быть предоставлена истцу для постоянною проживания, поскольку на момент предоставления квартиры Баранов В.В. не достиг предельного возраста пребывания на военной службе, который составляет 20 лет и более; служба по контракту, как видно из копии трудовой книжки истца, составляет /стаж/; помимо того, в деле не представлено, при каких обстоятельствах Баранов В.В. был уволен с военной службы из рядов Советской Армии; кроме того, в соответствии с указанием Начальника службы расквартирования и обустройства Министерства Обороны, практика исключения жилых помещений из специализированного жилого фонда прекращена, в связи с чем документы о переводе жилых помещений из разряда специализированных Управлением по реализации жилищных программ Министерства обороны не принимаются .

Выслушав объяснения истца и третьего лица, проверив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащим, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года, и совместно проживающим с ними членам их семей на первые пять лет военной службы предоставляются служебные жилые помещения или общежития. При продолжении военной службы свыше указанных сроков им предоставляются жилые помещения на общих основаниях.

В силу п. 6 ст. 15 Федерального закона № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие и члены их семей имеют право безвозмездно получать в собственность занимаемые ими жилые помещения в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, за исключением служебных жилых помещений и жилых помещений в закрытых военных городках.

Согласно ч. 5 ст. 100 ЖК РФ, к пользованию служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Баранов В.В. находился на военной службе с /дата/ по /дата/, т.е. более 8 лет, согласно записям в его трудовой книжке.

/дата/ по Ордеру № семье истца (всего <данные изъяты> человека) предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>.

Протокол и список от /дата/ № о предоставлении квартиры Баранову В.В., как указано в ответе 201 КЭЧ района от /дата/ №, не сохранился, т.к. срок хранения указанных документов - 3 года .

Как указано в копии финансового лицевого счёта, по состоянию на /дата/, в спорной квартире в настоящее время проживают истец и его дочь .

Обязанность доказывания отнесения занимаемого истцом жилого помещения к специализированному жилому фонду (служебному жилому помещению) возложена, в соответствии с законом - ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, на ответчика, который таких доказательств суду не предоставил.

Выполненная от руки надпись на ордере № о предоставлении спорной квартиры истцу и членам его семьи таким доказательством не является, т.к. эта надпись не заверена лицом, которое её произвело, и не удостоверена печатью .

Таким образом, в связи с отсутствием необходимых документов о снятии с <адрес> статуса «служебной», истец не имеет возможности осуществлять права нанимателя жилого помещения, в том числе осуществить обмен жилого помещения или приватизировать его.

Согласно ч. 1 п. 4 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке, в том числе, осуществлять обмен или замену занимаемого жилого помещения.

Возражения ответчика о прекращении практики исключения жилых помещений из специализированного жилого фонда, суд во внимание не принимает, т.к. названное указание Начальника службы расквартирования и обустройства Министерства Обороны, не подтверждено письменными доказательствами и не соответствует требованиям Жилищного кодекса РФ.

На основании вышеприведённых норм закона и с учётом перечисленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, должно быть признано утратившим статус служебного жилого помещения, а истец, в свою очередь, имеет право в полной, установленной законом мере, пользоваться квартирой, на условиях договора социального найма.

Руководствуясь ст. ст. 196, 198 ГПК РФ, суд

Признать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, утратившим статус служебного жилого помещения.

Признать за БАРАНОВЫМ В.В. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма.

Обязать Тимоновскую КЭЧ района заключить с БАРАНОВЫМ В.В. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ

Мотивированное решение по делу составлено 23 сентября 2010 года.

Судья: подпись А. П. Борщ