РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Клин /дата/
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего: судьи Шведова П.Н.,
при секретаре Кшуевой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1631/10 по иску Белова И. Л. к Виноградовой Т. С. о сносе забора и обязании поднять электропровод
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеперечисленными исковыми требованиями, указав, что он является собственником земельного участка /площадью/, находящегося по /адресу/ с кадастровым /номером/. Ответчица является собственником смежного земельного участка.
Кроме этого, по одну сторону от земельного участка истца, ответчица занимает земельный участок, который ей не принадлежит (муниципальный), при этом, он огорожен ей забором (частично деревянным, частично из металлической сетки).
По другую сторону от участка истца, ответчица /дата/ установила гараж, на земле ей не принадлежащей (на муниципальной земле), при этом был прегражден проезд к дальней части участка истца.
В настоящее время, в связи с постройкой гаража, с одной стороны, и наличием забора с другой, ширина узкой части участка истца составляет всего около 1 метра.
Кроме того, над участком истца ответчицей протянут электрокабель к гаражу на высоте 2-х метров.
Данные обстоятельства, не позволяют истцу полноценно использовать принадлежащий ему земельный участок, т.к. лишают его возможности организовать проезд автотехники к дальней части его участка, с целью его благоустройства и осуществления строительства на нем.
В настоящее время, по обращению истца, Администрацией Клинского муниципального района принято решение о продаже ему смежного земельного участка (занимаемого ответчицей, огражденного ей забором). Границы этого (выкупаемого) участка определены и согласованы в соответствии со ст. ст. 39, 40 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости». Смеженные границы данного участка и участка принадлежащего истцу имеют общую длину 12 метров, всего границ две, длинна каждой границы по 6 метров. Соответственно, забор установленный ответчицей по этой границе составляет препятствие для полноценного использования истцом своего земельного участка.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
Ответчица и ее представитель исковые требования не признали, указав, что забор был установлен ответчицей /дата/, на арендованном у администрации Клинского района земельном участке. В настоящее время указанным земельным участком ответчица не пользуется, поскольку срок его аренды истек. Гараж установлен на арендованном ею земельном участке. Электрокабель проходит к гаражу Виноградовой вдоль забора истца и поднят примерно на 3,5 метра в высоту.
Третье лицо представитель администрации Клинского муниципального района в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, поддержал исковые требования Белова И.Л.
Третье лицо представитель администрации городского поселения Высоковск не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, суд с согласия сторон полагает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Белову И.Л. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по /адресу/. В связи с конфигурацией данного участка проход из одной половины на другую половину участка возможен через смеженный земельный участок находящейся в собственности органов местного самоуправления и ранее находившийся в пользовании ответчицы на праве аренды. В связи с тем, что истец не может полноценно пользоваться своим участком, он неоднократно обращался в администрацию городского поселения Высоковск и администрацию Клинского муниципального района о выкупе смеженного участка.
Между /точками/, а так же /точками/ земельного участка принадлежащего истцу, ответчицей установлен забор. Указанный забор расположен на землях принадлежащих органам местного самоуправления и не дает возможности истцу полноценно пользоваться своим земельным участком, ограничивает проезд техники для благоустройства земельного участка и строительства на нем. Электрокабель проходит к гаражу Виноградовой вдоль забора истца и поднят примерно на 3,5 метра в высоту, что также ограничивает проезд техники к его участку.
В соответствии с п. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В соответствии с п. 13 Общесоюзных норм технологического проектирования предприятий автомобильного транспорта ОНТП-01-91 РД 3107938-0176-91 посты сварочных, жестяницких и арматурных работ для автомобилей IV категории с количеством постов не более 2-х допускается отделять от помещений постов ТО и ТР перегородкой из негорючих материалов высотой не менее 4-х метров для обеспечения пропуска подъемно-транспортных средств.
При таких обстоятельствах суд считает, что действиями ответчицы по установке забора и размещения электрического кабеля ведущего к ее гаражу по границе земельного участка истца на высоте около 3,5 метров препятствуют истцу полноценно пользоваться своим земельным участком, ограничивают проезд техники для благоустройства его земельного участка и строительства на нем, в связи с чем исковые требования Белова И.Л. к Виноградовой Т. С. о сносе забора и обязании поднять электропровод подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать Виноградову Т. С. демонтировать забор длинной 12 погонных метров установленный ею на смежной границе земельного участка принадлежащего Белову И.Л. расположенного по /адресу/, между /точками/, а так же /точками/.
Обязать Виноградову Т. С. поднять на высоту не менее 4 метров электропровод проходящий к ее гаражу по границе земельного участка принадлежащего Белову И. Л., находящегося по /адресу/.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение 10 дней после составления мотивированного решения.
Судья Шведов П.Н.
Решение вступило в законную силу.