О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 ноября 2010 года г. Клин Московской области
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Аболихиной Е.В.,
при секретаре Морозовой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2200 по заявлению ООО «Южный Двор-162» об оспаривании действий должностных лиц 4-го отделения ОРЧ № УНП ГУВД по Московской области, связанных с проведением гласного оперативно-розыскного мероприятия,
установил:
ООО «Южный Двор-162» обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц 4-го отделения № УНП ГУВД по Московской области, связанных с проведением гласного оперативно-розыскного мероприятия, ссылаясь на то, что оперативно-розыскные мероприятия необоснованно были проведены по адресу/адрес/, в помещении магазина, арендуемого заявителем, а не по адресу, указанному в постановлении о проведении гласных ОРМ от /дата/ по /адрес/ В ходе мероприятий незаконно были произведены замеры площадей помещения магазина, изъяты кассовая книга и кассовый аппарат. При проведении ОРМ не присутствовал представитель общества. В нарушение ст.166 УПК РФ протокол осмотра места происшествия не был вручен представителю организации.
В судебном заседании представитель ООО «Южный Двор-162» Курносов А.С. заявление поддержал.
Представитель заинтересованного лица ГУВД по Московской области К. с заявлением не согласился, указав, что проверка финансово-хозяйственной деятельности ООО «Южный Двор-125» и исполнения налогового законодательства проведена с соблюдением уголовно-процессуального закона, Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»; в возбуждении уголовного дела в отношении ООО «Южный Двор-162» отказано, решается вопрос о необходимости проведения мероприятий налогового контроля в отношении обособленных подразделений общества.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, суд считает, что имеются основания для прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.134 ч.1п.1, 220 абз.2 ГПК РФ.
Материалами дела объяснениями представителей заявителя, заинтересованного лица установлено, что постановлением № от /дата/ начальника ОРЧ № УНП ГУВД по Московской области, на основании поступившей в 4 отделение ОРЧ № УНП ГУВД по Московской области оперативно-значимой информации, назначено проведение гласных оперативно-розыскных мероприятий в отношении ООО «Южный Двор-162», расположенного по /адрес/
Заместителем Одинцовского городского прокурора от /дата/ отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/, вынесенного дознавателем 4 отделения ОРЧ № УНП ГУВД по Московской области и руководителю органа дознания даны указания о проведении замеров площади торговых залов обособленных подразделений ООО «Южный Двор-162» /адрес/.
/дата/ оперуполномоченным 4 отделения ОРЧ № УНП ГУВД по Московской области в присутствии понятых, с участие директора магазина ООО «Южный двор-162», на основании ст.177 УПК РФ произведен осмотр магазина "Т." ООО «Южный Двор-162», расположенный по /адрес/ и составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты журнал кассира-операциониста, кассовый чек, составлена план-схема осмотра торгового зала магазина.
/дата/ копия журнала кассира-операциониста возвращена представителю ООО «Южный Двор-162» по доверенности Р.
/дата/ специалистом-ревизором ОДПиР ОРЧ № УНП ГУВД по Московской области, оперуполномоченным 4 отделения ОРЧ № УНП ГУВД по Московской области составлен акт-исследование по материалу проверки в отношении ООО «Южный Двор-162» и сделано заключение о нарушении обществом ст.45 НК РФ по исчислению и уплате налога на вмененный доход на /сумма/. по всем обособленным подразделениям, расположенным в Московской области.
Постановлением дознавателя 4 отделения ОРЧ № УНП ГУВД по Московской области от /дата/ в возбуждении уголовного дела в отношении ООО «Южный Двор-162» отказано на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях генерального директора общества Шарова А.Ю. и направлены информационные письма в УФНС России по Московской области об установленных нарушениях налогового законодательства и необходимости проведения мероприятий по налоговому контролю.
В соответствии со ст.5 частью 3 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (с изменениями и дополнениями), лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.
Как разъяснено в п. 4 абз.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», по смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в порядке ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия должностного лица, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователей, руководителя следственного органа и органа дознания.
В силу ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы не только постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, но и иные решения и действия (бездействия) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
В связи с тем, что ООО «Южный Двор-162» оспаривает действия должностных лиц органа дознания, связанных с проведением оперативно-розыскных мероприятий на стадии принятия решения о возбуждении уголовного дела в порядке ст.ст.140,144 УПК РФ, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Оценка действиям сотрудников 4 отделения ОРЧ № УНП ГУВД по Московской области, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, по проведению оперативно-розыскных мероприятий в отношении ООО «Южный Двор-162» /дата/ может быть дана при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.
На основании ст.134 ч.1 п.1 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Руководствуясь ст.134 ч.1 п.1 ГПК РФ,
Определил:
Прекратить производство по делу по заявлению ООО «Южный Двор-162» об оспаривании действий должностных лиц 4 отделения ОРЧ № УНП ГУВД по Московской области, связанных с проведением гласных оперативно-розыскных мероприятий.
Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья Клинского горсуда: Аболихина Е.В.
Определение вступило в законную силу.