Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 мая 2010 года
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Аболихиной Е.В.,
при секретаре Ермаковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1016 по жалобе Шахрая С.И. на действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Клинскому муниципальному району В. и начальника Отдела судебных приставов по Клинскому муниципальному району, старшего судебного пристава Ш.,
установил:
Шахрай С.И. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Клинскому муниципальному району В. и начальника Отдела судебных приставов, старшего судебного пристава Ш., ссылаясь на то, что /дата/ судебным приставом-исполнителем необоснованно окончено исполнительное производство, возбуждённого /дата/ на основании исполнительного листа № от /дата/, по которому К.. обязана не чинить ему препятствий в пользовании домовладением /адрес/. Старшим судебным приставом-исполнителем Ш. вынесено постановление об отказе в удовлетворении его жалобы в порядке подчинённости на действия судебного пристава-исполнителя В., поданной /дата/, с которым он не согласен.
В судебном заседании Шахрай С.И. жалобу поддержал, указав, что К. на принадлежащем ей земельном участке /адрес/ возвела ограждение, вследствие чего он, т.е. заявитель, не может пройти к выделенной ему в натуре по решению суда части дома.
Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Клинскому муниципальному В. и начальник Отдела судебных приставов старший судебный пристав Ш. не явились, о дне рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. В судебном заседании /дата/ против жалобы возражали, указав, что исполнительный лист, на основании акта от /дата/, был возвращён взыскателю Шахраю С.И., ввиду невозможности исполнения решения суда от /дата/, поскольку земельный участок, на котором расположен жилой дом /адрес/ принадлежит на праве собственности должнику К. В разъяснении решения суда К. было отказано.
Представитель заинтересованного лица К. по доверенности Л. с жалобой не согласилась, указав, что действия судебных приставов соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве». Решение суда исполнить невозможно, так как земельный участок при доме принадлежит К., которая по своему усмотрению установила изгородь. В свою очередь, Шахрай С.И. ломает ограждение, разбросал мусор, что явилось предметом судебного разбирательства. Н. обращалась в суд с просьбой разъяснить решение суда в части прохода Шахрай С.И. к выделенной ему части дома. Однако в разъяснении решения ей было отказано.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя Шахрая С.И., представителя заинтересованного лица К. Л., суд пришёл к следующему.
В соответствии со ст.441 ГПК РФ и ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия ( бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий ( бездействия).
Статьёй 123 настоящего Федерального закона предусмотрено право на подачу жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя старшему судебному приставу, а также вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов ( п.п.1,4).
Решением Клинского городского суда от /дата/ по гражданскому делу № произведён реальный раздел домовладения /адрес/ между К. и Шахраем С.И. При этом, К. обязана не чинить Шахраю С.И. препятствий в пользовании выделенной ему частью дома /адрес/
Решением Клинского городского суда от /дата/ по делу № отказано в иске Шахрая С.И. к К. об обеспечении прохода к дому и его обслуживанию.
/дата/ Управлением ФРС по Московской области произведена государственная регистрация права собственности К. на земельный участок /адрес/ на основании договора дарения земельного участка от /дата/, решения суда о разделе земельного участка от /дата/
Определением Клинского городского суда от /дата/ К. отказано в разъяснении решения суда от /дата/
Определением Клинского городского суда от /дата/ Шахраю С.И. отказано в разъяснении решения суда от /дата/ в части обременения земельного участка /адрес/ для прохода к части дома.
/дата/ Шахрай С.И. предъявил исполнительный лист, выданный на основании решения Клинского городского суда от /дата/ об обязании К. не чинить ему препятствий в пользовании частью домовладения /адрес/, в Отдел судебных приставов по Клинскому муниципальному району.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Клинскому муниципальному району В. от /дата/ возбуждено исполнительное производство №.
/дата/ судебным приставом-исполнителем В. в адрес должника К. направлено обязательство.
/дата/ К.направила судебному приставу-исполнителю объяснения, в которых указала, что часть домовладения, которая по решению суда выделена в собственность Шахраю С.И., находится на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности. Препятствий для прохода Шахраю С.И. она не чинит, но считает, что законных оснований для прохода к его части дома через её земельный участок не имеется.
/дата/ взыскатель Шахрай С.И. письменно уведомил судебного пристава-исполнителя о том, что К. не исполняет решение, огородила забором шириной в 1м его часть домовладения и доступа в использовании части дома у него нет.
/дата/ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Клинскому муниципальному району составлен акт о невозможности исполнения и возврате исполнительного листа взыскателю.
Согласно ст.46 ч.1 п.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определённые действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.
В силу ст.47 ч.1 п.3 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство считается оконченным в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьёй 46 настоящего Федерального закона.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от /дата/ исполнительный документ Шахраю С.И. возращён на основании ст.46 ч.1 п.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» и исполнительное производство окончено в силу ст.47 ч.1 п.3 того же Федерального закона.
/дата/ Шахрай С.И. получил копию акта о невозможности взыскания и копию постановления об окончании исполнительного производства, что подтверждается распиской в материалах исполнительного производства, которая обозревалась в судебном заседании /дата/
/дата/ Шахрай С.И. подал жалобу на действия судебного пристава-исполнителя В., в порядке подчинённости, начальнику Отдела судебных приставов по Клинскому муниципальному району Ш.
/дата/ начальником Отдела судебных приставов Ш. на жалобу Шахрая С.И. дан ответ об отклонении жалобы.
/дата/ Шахрай С.И. направил жалобу, в порядке подчинённости, на действия начальника Отдела судебных приставов по ненадлежащему рассмотрению жалобы, на имя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.
Постановлением заместителя УФССП по Московской области от /дата/ действия начальника отдела-старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Клинскому муниципальному району Ш. были признаны неправомерными, в связи с тем, что ответ на жалобу по форме не соответствует требованиям главы 18 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Постановлением от /дата/ в удовлетворении жалобы Шахрая С.И. на действия судебного пристава-исполнителя В. отказано.
Согласно п.6 ч.1 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Суд считает, что судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Клинскому муниципальному району В. не приняты все предусмотренные ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры для правильного и полного исполнения решения Клинского городского суда от /дата/
Так, судебным приставом-исполнителем не предпринят выход на место с целью совершения исполнительных действий, не выяснено, в чём состоит невозможность взыскателя использовать выделенную ему часть дома, с учётом обстоятельств, изложенных взыскателем в заявлении судебному приставу-исполнителю от /дата/
В случае возникновения трудностей и неясностей в исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе, в порядке ст.202 ГПК РФ, обратиться в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда либо о разъяснении положений исполнительного документа.
Довод судебного пристава-исполнителя о том, что К. суд отказал в разъяснении решения суда от /дата/, не является препятствием для подачи судебным приставом-исполнителем заявления о разъяснении положений исполнительного документа ( порядка исполнения решения суда) на основании тех обстоятельств, которые им установлены при совершении исполнительных действий.
Таким образом, суд считает, что вывод судебного пристава-исполнителя В. о невозможности исполнения решения суда, возврате исполнительного документа и окончании исполнительного производства является преждевременным.
Учитывая изложенное, постановление начальника Отдела-старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Клинскому муниципальному району Ш. о соответствии действий судебного пристава-исполнителя В. по окончанию исполнительного производства, требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», является необоснованным, нарушающим права и законные интересы взыскателя.
Копию постановления начальника Отдела-старшего судебного пристава-исполнителя от /дата/ Шахрай С.И. получил /дата/, что подтверждается штампом на почтовом конверте. С настоящей жалобой в суд Шахрай С.И. обратился /дата/, т.е. в установленный ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.441 ГПК РФ.
Ходатайство Шахрая С.И. о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на действия судебного пристава-исполнителя В. подлежит удовлетворению. При этом суд принимает во внимание, что, получив копию постановления об окончании исполнительного производства от /дата/, /дата/, Шахрай С.И. воспользовался предоставленным ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве» правом на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя в порядке подчинённости, которое им своевременно реализовано. Ответ на жалобу в порядке подчинённости по существу им получен /дата/
Руководствуясь ст.198, ст.158, ст.441 ГПК РФ, ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд
Решил:
Признать необоснованными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Клинскому муниципальному району В. по окончанию исполнительного производства № и отменить как незаконное постановление об окончании исполнительного производства от /дата/,
-обязав судебного пристава-исполнителя В. возобновить исполнительное производство, принять предусмотренные ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры для исполнения решения Клинского городского суда от /дата/ об обязании К. не чинить Шахраю С.И. препятствий в пользовании выделенной ему частью дома /адрес/, направить обязательство должнику, составить акт совершения исполнительных действий и принять процессуальное решение об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным ст.47 настоящего Федерального закона.
Признать необоснованным постановление начальника Отдела судебных приставов по Клинскому муниципальному району, старшего судебного пристава-исполнителя Ш. от /дата/ об отказе в удовлетворении жалобы Шахрая С.И. в порядке подчинённости, обязав принять процессуальное решение по жалобе, предусмотренное ст.127 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции.
Судья Клинского горсуда: Аболихина Е.В.
Решение вступило в законную силу.