Дело № 2-2058/2010 год
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 ноября 2010 года г. Клин, Московской области
Клинский городской суд, Московской области в составе председательствующего:
судьи Кореневой Н.Ф.
при секретаре Павкиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крапухина М.Ю. к Фроловой О.А., о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и садовым домиком,
УСТАНОВИЛ:
На основании решения мирового судьи судебного участка №71 Клинского судебного района, Московской области, был произведен раздел совместно нажитого имущества между супругами. На основании указанного судебного решения, в собственность Крапухина М.Ю. была выделена /доля/ доля земельного участка и находящаяся на нем /доля/ доля садового домика, расположенные по адресу: /адрес/. Однако по утверждению истца, он до настоящего времени не может оформить земельный участок и садовый домик в свою собственность, т.к. у него отсутствует доступ, ответчица отказывает ему в передаче ключей от входной калитки и садового домика, поэтому он не имеет возможности провести техническую инвентаризацию домовладения и оформить необходимые документы для регистрации перехода своего права собственности на это имущество. Его неоднократные обращения к Фроловой О.А. обеспечить доступ специалиста БТИ в садовый домик остались без внимания.
В судебном заседании сам истец не присутствовал, представитель истца Крапухина М.Ю., Кудрявцева И.Б., иск поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении и приложенные документы, суду пояснила, что истцом были предприняты многочисленные попытки известить ответчицу о том, чтобы она передала ему ключи от дачи. Ключей у него от дачи не было, У истца есть предположения, что садовый домик существеное переоборудован и изменен, а срок действие технического паспорта истек, истец не может без этого документа оформить свое право собственности.
Ответчица Фролова О.А. иск не признала, пояснив, что действительно истцу по решению суда принадлежит /доля/ доля земельного участка и садового домика в СНТ «Я.». Однако она не чинит истцу никаких препятствий в пользовании этим имуществом. Ключи от дачи у Крапухина имеются. Она предлагала ему разрешить этот вопрос миром, но к согласию они не пришли. Истец к ней не обращался с просьбой дать ему ключи от дачи, никаких писем она от него не получала.
Представитель Фроловой О.А., Исакович Т.Н., иск не признала, пояснив, что поскольку право Фроловой О.А. уже зарегистрировано в установленном законом порядке, то повторное представление технического паспорта БТИ не требуется, а потому истцу нет необходимости проводить инвентаризацию дома, там ничего не изменилось. Представитель ответчика считает, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований. Все письма, о которых шла речь в судебном заседании, были направлены по тем адресам, где ответчица не проживает. Истцу известно, где работает ответчица и как с ней связаться, однако ответчик таких попыток не предпринимал.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, суд полагает, что иск заявлен необоснованно, а потому не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.209 ГК РФ «собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица».
Судом было установлено, что истцу на основании судебного решения выделено в собственность имущество: /доля/ доля земельного участка и находящаяся на нем /доля/ доля садового домика, расположенные по адресу: /адрес/. Право собственности не зарегистрировано в установленном законом порядке.
В обоснование своих доводов истец представил почтовые извещения и уведомления, подтверждающие, по его мнению, факт того, что он неоднократно обращался к ответчице с просьбой обеспечить доступ специалиста БТИ в садовый домик.
Из данных уведомлений не усматривается, что конкретно было направлено в адрес Фроловой О.А., сами письма к уведомлению не приложены и их содержание суду не известно.
Кроме того, суд отмечает, что /дата/ на имя Фроловой О.А видимо какое-то сообщение с уведомлением было направлено по адресу: /адрес/. В указанной квартире ответчица не проживает.
/дата/ на имя Фроловой О.А было направлено какое-то сообщение с уведомлением по адресу: /адрес/. По сообщению Фроловой О.А. ей неизвестен, чей это адрес.
/дата/ на имя Фроловой О.А было направлено какое-то сообщение с уведомлением по адресу: /адрес/. По сообщению Фроловой О.А.в этой квартире проживает ее мать, сама она там не проживает, подпись на уведомлении Фроловой О.А. не принадлежит.
При установлении личности ответчицы было выяснено, что Фролова О.А. прописана по адресу: /адрес/.
Имеется сообщение почты о том, что Крапухин М.Ю., направлял Фроловой О.А. письмо по адресу: /адрес/, но данное письмо было возвращено Крапухину за истечением срока хранения. Кроме того, судом было выяснено, что ответчица в этой квартире не проживает, поскольку истец чинит ей препятствия в проживании в данной квартире, а решение суда о нечинении ей препятствий в пользовании указанным жилым помещением со стороны Крапухина М.Ю. и о вселении Фроловой О.А. до настоящего времени не исполнено.
Таким образом, суду не было представлено доказательств того, что ответчица чинит препятствия истцу в пользовании принадлежащим ему имуществом.
По утверждению представителя истица, у Крапухина М.Ю. нет ключей от дачи, однако Фролова О.А. утверждает, что ключи у него были, истец и его представитель эти доводы ничем не опровергли.
Также истец утверждал, что неоднократно звонил ответчице, однако Фролова О.А. также оспаривала этот факт, а истец документально доводы свои ничем не подтвердил.
Из представленных суду документов не усматривается факта того, что истец предпринимал попытки взять у ответчицы ключи и попасть на дачу, также как не представил документов того, что им был заключен договор на проведение работ по инвентаризации садового домика и была назначена дата ее проведения, а он не смог туда попасть из-за отсутствия ключей от дачи по вине ответчицы
Фролова О.А. предложила истцу решить данный вопрос миром, представив три возможных варианта мирового соглашения, однако истец от них отказался.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд полагает, что истец не доказал факт того, что Фролова О.А. чинит ему препятствия в пользовании земельным участком и садовым домиком и в чем конкретно это выражается. Извещения Фролова О.А. не получала, о чем были направлены почтовые извещения по тем адресам, по которым ответчица не проживает, суду не известно. Из уведомлений усматривается, что почтовые извещения направлялись по тем адресам, где ответчица не проживает.
В судебном порядке не было установлено факта того, что у истца нет ключей от дачи либо, что ответчица сменила там замки, также как не установлен, что истцом была заказана инвентаризация дома, но она сорвалась по вине Фроловой О.А..
У истца есть решение суда, на основании которого он может зарегистрировать свое право собственности на выделенное ему имущество.
Доказательствами по делу могут быть любые данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает те или иные обстоятельства. В соответствии со ст. 55, ст. 60 ГПК РФ «доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами».
Таким образом, доводы истца и его представителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поэтому нет оснований для удовлетворения его иска.
Руководствуясь ст.ст.194, 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Крапухину М.Ю. к Фроловой О.А., о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и садовым домиком, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течении десяти дней со дня вынесения мотивированного решения суда.
Судья Н.Ф. Коренева